Решение по делу № 2-231/2023 от 23.03.2023 - о защите авторских прав.

УИД 10RS0017-01-2023-000160-35

Дело №2-231/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рина» о защите авторских прав,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд по следующим основаниям. В ходе проверки информации о распространении, доведении до неограниченного круга лиц через магазин и через «Интернет» (социальная сеть «ВКонтакте», группа магазина «Карельский дворик», запись от <Дата обезличена> в 15 час. 34 мин., <Данные изъяты>), изготовлении, изменении объекта авторского права, воспроизведении на ином носителе, удалении информации об авторе, в торговой точке – магазин-кафе «Карельский дворик», расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, установлен факт неправомерного использования результата произведенного истцом и принадлежащего истцу творческого труда (нарушение авторских прав), в отношении: «лося Тойво, сидящего на дереве»; «лося Тойво, смотрящего на луну»; «лося Тойво и зайца, курящих трубки». Каких-либо письменных или устных разрешений на использование изображений истец представителям ответчика не давал. Ответчик не заключал с истцом гражданско-правого (авторского) договора, что нарушает авторские права истца. Указанные изображения использованы ответчиком без согласия автора изображения – ФИО1 на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения авторского лицензионного договора, без указания автора произведения, что является нарушением личных авторских прав истца в отношении принадлежащих ему произведений, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, а также денежную компенсацию за нарушение авторских прав. Авторство вышеуказанных изображений, исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежат истцу. Подтверждением этого является выпуск печатного издания (книги) в 2020 году издательско-полиграфической фирмой ООО «Реноме». Книга распространялась на территории города Сортавала, а все изображения в книге «Сказки про карельского лося Тойво» были нарисованы, творчески обработаны и обрезаны для расстановки акцентов на более важных частях произведения. В процессе обработки автором был достигнут нужный ему творческий результат. Книга охраняется законом защиты авторского права (знак С в круге) и указана дата опубликования. Авторство истца преюдициально установлено в решении Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>. Указанные изображения использованы ответчиком в целях продвижения магазина-кафе «Карельский Дворик» на рынке продаж и в рекламных целях для извлечения прибыли путем продажи изготовленных магнитов в магазине на территории <Адрес обезличен> для приезжающих туристов. Использование изображений «лося Тойво» позволяет ответчику извлекать выгоду без лишних финансовых затрат, в то время как истец несет убытки. Ответчик нарушил положение статьи 1266 ГК РФ, нанеся дополнительную надпись на изображения и внеся множественные изменения, а именно: в картинках «лося Тойво, сидящего на дереве» и «лося Тойво, смотрящего на луну» добавлением надписи «KARJALA» желтым цветом; в картинку «лося Тойво и зайца, курящих трубки» – «КАРЕЛИЯ ЭТО ВАМ НЕ ЭТО!» красным цветом, а также изменены изображения дыма, трубки, ушей у зайца и рогов у лося. <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензионным письмом и предложил изъять все изделия с изображением «лося Тойво» с витрин магазина-кафе «Карельский дворик», удалить все изделия с изображениями «лося Тойво» из всех Интернет-ресурсов магазина, компенсировать нарушение авторских прав в размере 150 000,00 руб. за каждое изображение «лося Тойво» (итого 450 000,00 руб.), выплатить компенсацию морального вреда за нарушение его личных имущественных прав искажением произведения в размере 30 000,00 руб. Претензионное письмо получено ответчиком <Дата обезличена>, однако требования истца удовлетворены в полном объеме не были (ответчик удалил все изображения «лося Тойво» из группы магазина в социальной сети «ВКонтакте»). В связи с изложенным, ссылаясь на положения Конституции РФ, ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде выплаты компенсации в размере 180 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 215,00 руб., судебные расходы в размере 7850,00 руб. (заверение нотариусом протокола осмотра сайта) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800,00 руб.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дне месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства нарушения его авторских прав, данные доказательства надлежащим образом оформлены. Считает, что имеется по 4 нарушения прав истца по каждому из трех объектов, в частности: воспроизведение, распространение, размещение и доведение до общего сведения, а также исключение сведений об авторе. Всего 12 нарушений, по 4 нарушения за каждый из трех магнитов. Авторство истца установлено решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>. Заявленная сумма денежной компенсации за нарушения авторских прав обоснована, подтверждена судебной практикой, в том числе, и по вышеуказанному делу. Просит взыскать сумму денежной компенсации в полном объеме, в размере 180 000 руб. Также считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в полном объеме, в размере 30 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела. В судебном заседании указал на то, что к ФИО2 истец требований не предъявляет.

Представитель ответчика ООО «Рина» – адвокат Еремеев Ю.С., в судебном заседании, возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик не отрицает, что имело место размещение трех магнитов с изображением лося «Тойво» в социальной сети «ВКонтакте», группа магазина «Карельский дворик». При этом, просил учесть, что ответчик не знал об авторстве истца в отношении изображения лося «Тойво», так как на реализации данные магниты были предоставлены частным лицом – ФИО2 Ни один из магнитов не был продан, все магниты были возращены ФИО2 Данные обстоятельства подтверждается товарным отчетом ООО «Рина», из которого видно, что магниты под реализацию были закуплены у ФИО2 и возвращены ей в том же количестве. Ввиду данных обстоятельств считает, что истцу необоснованно вменяется ответчику такие нарушения, как: воспроизведение, распространение, реализация, удаление сведений об авторе, внесение изменений в изображения. Просил учесть, что сразу же после получения письма ФИО1 о нарушении его авторских прав, ответчик сразу удали из сети Интернет изображения магнитов. В связи изложенным, считает, что как сумма компенсации за нарушение авторских прав, так и сумма компенсации морального вреда, заявленные истцом, являются завышенными, просит суд снизить суммы компенсации ниже установленного предела, с учетом объема нарушенных прав, действий ответчика после получения претензии со стороны истца, а также уже состоявшейся судебной практики, на которую ссылается истец.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие; представила в суд письменную информацию, согласно которой весной 2021 года она занималась изготовлением магнитов из деревянных срезов с нанесением на них изображений. Спорные изображения она увидела в сети Интернет на сайте по продаже футболок. В дальнейшем при рассмотрении дела по иску ФИО1 к предпринимателю ФИО4 оказалось, что это так называемый «лось Тойво». О том, что он является объектом авторского права, не знала, считала, что данные изображения являются изображениями народного творчества, и использовала их для нанесения на магниты. Примерно в апреле 2021 года она принесла в магазин «Карельский дворик» ответчику пять магнитов, три из которых были с изображением «лося Тойво» (именно те, что отображены в материалах дела). Осенью 2021 года все указанные магниты ей возвращены, а после – уничтожены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, осмотрев вещественные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 ГК РФ создание произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна и фотографические произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Как установлено в судебных заседаниях и следует из материалов дела, ФИО1 является автором произведений изобразительного искусства – рисунков с изображением «лося Тойво»: 1) «ФИО6, смотрящий на луну», 2) «ФИО6, сидящий на дереве», 3) «ФИО6 и заяц, курящие трубки».

Авторство вышеуказанных изображений, исключительное (имущественное) право и неимущественное право принадлежит ФИО1, что подтверждается печатным изданием – книгой «Сказки про карельского лося Тойво», изданной в 2020 году издательско-полиграфической фирмой ООО «Реномэ», автором которой, в том числе и рисунков, является ФИО7 (ФИО1).

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу<Номер обезличен> по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите авторских прав.

Как следует из пояснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО5, данные изображения созданы истцом в графическом компьютерном редакторе на макете футболок для последующего нанесения на футболки из ткани с целью реализации в процессе осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности по заключенному договору между ними.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о фактах распространения ответчиком изделий с указанными изображениями, являющимися объектами авторских прав ФИО1, через сеть Интернет – социальная сеть «ВКонтакте», группа магазина «Карельский дворик». Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от <Дата обезличена>, зарегистрированный в реестре нотариуса ФИО8 <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, из которого следует, что в социальной сети «ВКонтакте», группа магазина «Карельский дворик» выставлены 5 (пять) магнитов с комментариями: «ручная роспись на можжевеловом срезе», из них на одном изображен «ФИО6, сидящий на деревне», на втором – «ФИО6, смотрящий на луну», на третьем – «ФИО6 и заяц, курящие трубки».

Представитель ответчика не оспаривал факт размещения в социальной сети «ВКонтакте», группа магазина «Карельский дворик», вышеуказанных магнитов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ распространение произведения является самостоятельным видом нарушения исключительных прав. Распространение произведения предполагает продажу или иное отчуждение его оригинала или экземпляров.

Так, в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Размещение ответчиком 3 (трех) магнитов с изображением лося Тойво в социальной сети «ВКонтакте», группа магазина «Карельский дворик», суд расценивает как предложение к продаже, что подтверждается также представленным ответчиком товарным отчетом ООО «Рина» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из которого следует, что магниты можжевеловые (5 штук) приобретены у ФИО2 под реализацию.

Суд также находит доказанным факт нарушения авторских прав истца в виде доведения произведения до всеобщего сведения путем выставления изображения в сети Интернет на обозрение пользователей с целью реализации.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 23.04.2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (пп. 2 п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Доводы о воспроизведении спорных изображений, внесении в них изменений и удалении информации об авторском праве в судебном заседании истцом не подтверждены, поскольку материалы дела не содержат доказательств изготовления ответчиком спорных магнитов либо нанесения им спорных изображений на магниты. Ответчик указанные доводы отрицал, ссылаясь на то, что спорные изображения на магниты нанесены третьим лицом, возможно ФИО2, которая представила магниты на реализацию. Сама ФИО2 подтвердила факт изготовления ею спорных магнитов и нанесение на них авторских рисунков в представленных суду письменных объяснениях. Стороной истца указанные обстоятельства не опровергнуты. Против привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика сторона истца возражала, полагая надлежащим ответчиком по всем видам нарушений авторских прав именно ООО «Рина».

Таким образом, судом достоверно установлено по два нарушения исключительного права (доведение произведения до всеобщего сведения и распространение произведения) по отношению к трем объектам, всего 6 нарушений (3х2=6).

<Дата обезличена> ФИО1 обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором предложил изъять все изделия с изображением «Лося Тойво» с витрин магазина-кафе «Карельский дворик», удалить все изделия с изображением «Лося Тойво» из всех Интернет-ресурсов магазина «Карельский дворик»; компенсировать нарушение авторских прав в размере 150 000 руб. за каждое изображение «лося Тойво», всего 450 000 руб., учитывая количество нарушений (распространение, доведение до неограниченного круга лиц через магазин и через интернет, изготовление, изменение объекта авторского права с нанесением дополнительных надписей на изображении, изменение объекта авторского права с нанесением дополнительных надписей на изображении; воспроизведение на ином носителе; удаление информации об авторе, редактирование изображений), выплатить ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав, искажение произведения в размере 30 000 руб.

Требование ФИО1 об изъятии изделий с изображением «Лося Тойво» с витрин магазина-кафе «Карельский дворик», из всех Интернет-ресурсов магазина «Карельский дворик» было исполнено сразу по получению претензии, что не оспаривается стороной истца. В остальной части требования истца остались без удовлетворения.

Истец, обратился в суд с настоящим иском, указывая на нарушение ответчиком исключительного права использования принадлежащих ему рисунков, просит применить к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера компенсации суд учитывает, в частности: обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике); характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.); срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно); вероятные имущественные потери правообладателя; являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 также разъяснено о том, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления № 10).

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации ниже пределов, установленных ст. 1301 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации ниже пределов, установленных ст. 1301 ГК РФ.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, ответчик не реализовал ни одного магнита, нарушение не носило грубый характер, поскольку ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, после претензионного письма истца ответчик принял незамедлительные меры для устранения нарушения прав автора.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить заявленный размер компенсации до 50% минимального предусмотренного законом размера компенсации за каждое нарушение прав истца, учитывая количество магнитов и количество способов использования, периода незаконного использования произведений истца, действий ответчика по удалению продукции из продажи после получения информации об использовании им контрафактной продукции, приходит к выводу о необходимости снижения компенсации до 30 000 руб. (6 нарушений х 5000 руб.= 30 000руб.).

Из п. 1 ст. 1251 ГК РФ следует, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, при которых были нарушены авторские права истца, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ООО «Рина» 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, признанные судом необходимыми, в виде оплаты нотариусу за заверение протокола осмотра сайта в размере 7 850 руб., почтовые расходы в размере 215 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рина» (<Данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<Данные изъяты>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальных действий в размере 7 850 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 215 руб. 00коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.