КОПИЯ

16RS0036-01-2022-007371-24

Альметьевский ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

423455, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, 121

тел.:(8553) 22-79-01 факс:(8553) 33-54-30,

https://almetevsky-tat.sudrf.ru, e-mail: almetevsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

25 июля 2023 года Дело 2-2538/2023

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Латышевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горянской ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2018 года ей ФИО3 был передан в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN№, 2013 года выпуска, цвет черный металлик.

29 июля 2020 года в рамках возбужденного в отношении ФИО5 уголовного дела автомобиль у истца изъят.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 декабря 2021 года, вступившим в законную силу13 апреля 2022 года, установлено, что ФИО5 в мае 2017 года совершил хищение принадлежащего на праве собственности ФИО7, признанной потерпевшей, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Завладев похищенным имуществом, ФИО19 распорядился им по своему усмотрению, осуществив отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от 22 июня 2017 года, где в качестве покупателя был указан ШайхулисламовP.P., а в качестве продавца - ФИО12

По данному факту ФИО5 осужден по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль возвращен законному владельцу ФИО7

В результате нарушения договора купли-продажи от 15 декабря 2018 года ШайхулисламовымP.P., а именно передачи автомобиля, обремененного правами третьих лиц, ФИО1 причинен ущерб в размере 900000 рублей.

Поэтому истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2018 года и взыскать с ШайхулисламоваP.P. 900 000 рублей за автомобиль и расходы по уплате госпошлины в размере 12 220 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал и просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайство в суд не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 15 декабря 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки государственный регистрационный знак №, VIN№, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, стоимостью 900 000 рублей, по условиям которого покупателем произведена оплата, продавцом автомобиль передан.

В рамках возбужденного 15 июня 2020 года уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении сотрудников ФИО5 постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Самаре от 29 июля 2020 года спорный автомобиль был изъят у истца ФИО1 вместе с регистрационными и иными документами, ключами, а в последующем передан потерпевшей ФИО7

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от 17 декабря 2021 года, ФИО5 осужден по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль <данные изъяты> возвращен законному владельцу ФИО7

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля по основаниям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истца оплаченных денежных средств в размере 900000 рублей.

Кроме того, уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 12200 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горянской ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN№, 2013 года выпуска, цвет черный металлик, от 15 декабря 2018 года, заключенного между Горянской ФИО15 (паспорт №) и ФИО3 ФИО16 (паспорт №).

Взыскать с ФИО3 ФИО17 (паспорт №) в пользу Горянской ФИО18 (паспорт №) 900000 (девятьсот тысяч) рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2023 года

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2023 года

Судья