РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г.Узловая Тульская область

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-853/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-001078-38) по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 66410 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 29000 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых, размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «НБК» заключен договор цессии №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло к ООО ПКО «НБК» в объеме прав требования 66410 руб., из которых сумма основного долга составляет 29000 руб. Истец ООО ПКО «НБК» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности по состоянию на дату уступки требований, но в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен. Реализуя свое право, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и снижении процентов, в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1п.п. 1, 4).

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймы предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно положениям ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст.160 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 29000 руб. сроком на 21 день, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа не позднее 15.08.2023. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно и размере 35090 руб.

Данных о том, что договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с полной суммой займа кредитного договора, процентной ставкой, условиями, согласился с ними и принял на себя обязательство соблюдать условия договора.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Денежные средства в соответствии с условиями договора микрозайма были предоставлены заемщику, который от исполнения договорных обязательств уклонился, платежи по договору не внес. По истечении срока возврата кредита ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила, сумму кредита в полном объеме не возвратила, проценты за пользование заемными средствами и неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «НБК» заключен договор цессии №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло к ООО ПКО «НБК» в объеме прав требования 66410 руб.

Таким образом, ООО ПКО «НБК» приняло в полном объеме права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, в размере 66410 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 29000 руб., сумма срочных процентов – 6090 руб., сумма просроченных процентов – 29870 руб., задолженность по пени – 1450 руб.

Данный расчет является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Пунктом 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должников (п.2 ст.382, п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ). В рассматриваемом случае исключений не имеется.

Кроме того, из буквального толкования заявления заемщика (ст.431 Гражданского кодекса РФ), который в п.3 установил, что займодавец может передать свои права по договору третьему лицу с уведомлением заемщика об этом факте, не следует, что невыполнение займодавцев данной обязанности является основанием к одностороннему отказу заемщика от исполнения договора займа указанному в договоре цессии лицу.

Сам факт перехода прав кредитора не зависит от того, был ли уведомлен об этом должник. Гражданское законодательства предусматривает иные последствия такого неизвещения.

В силу п.3 ст.382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В целях взыскания задолженности по вышеназванному кредитному договору с ФИО1 ООО ПКО «НБК» 28.02.2025 обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области, которым 28.02.2025 вынесен судебный приказ №2-334/2025 по заявленным требованиям.

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области от 11.04.2025 судебный приказ №2-334/2025 от 28.02.2025 отменен.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку права кредитора перешли к ООО ПКО «НБК» на законных основаниях, а ФИО1, как заемщик по договору, не исполняла взятые на себя обязательства, то у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик нарушил условия договора займа, не исполняя предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в ходе судебного разбирательства установлен, доказательств погашения суммы просроченной задолженности ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Оснований для снижения процентов по доводам истца не имеется.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются," если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств, суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа. Взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Сам по себе факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период не лишает займодавца права требовать взыскания договорных процентов за пользование займом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 66410 руб.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска 66410 руб. составляет 4000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 4000 руб., из которой на сумму 2000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № за выдачу судебного приказа и на сумму 2000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № за подачу искового заявления в суд. При этом истец просил зачесть государственную пошлину, уплаченную им при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно с п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании п.6 ст.333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области №2-334/2025 от 28.02.2025 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору отменен определением от 11.04.2025, заявленное требование о зачете уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных выше норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который в свою очередь непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору на сумму 25000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем ИП ФИО2 юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма 25000 руб. в счет возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, является чрезмерной завышенной и подлежащей снижению до 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 434501001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.11.2024 в размере 66410 (шестьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 434501001) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму неисполненного обязательства, начиная с 18.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» в требованиях к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.07.2025.

Председательствующий