Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пестово 02 октября 2023 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Морозовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Интел коллект» обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 60000 рублей, в том числе сумму основного долга 24000 рублей, проценты за пользование займом в период с 10 апреля 2022 года по 09 июня 2023 года в размере 34583 рубля 11 копеек, штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 1416 рублей 89 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 59 рублей.

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2022 года между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ответчиком ФИО2 в простой письменной форме, с использованием сайта lime-zaim.ru и аналога собственноручной подписи, был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 24000 рублей на срок по 05 июня 2022 года, с начислением процентов за пользование займом, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. 27 февраля 2023 года в соответствии с договором цессии права (требования) по указанному договору займа перешли к истцу ООО «Интел коллект». Поскольку, по окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернул, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ № 2-965/2023 от 14 апреля 2023 года о взыскании задолженности с ФИО2, вынесенный мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского судебного района, был отменен 05 мая 2023 года по заявлению ответчика.

01 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МФК «Лайм-Займ» (ООО).

Представитель истца ООО «Интел коллект», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поскольку договор займа не заключала, денежных средств не получала.

Представитель третьего лица МФК «Лайм-Займ» (ООО), надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Использование простой электронной подписи регламентировано ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2022 года между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и от имени ФИО2 в простой письменной форме, с использованием сайта lime-zaim.ru и аналога собственноручной подписи, был заключен договор займа №. В соответствии с условиями данного договора, займодавец предоставил заемщику займ в размере 24000 рублей на срок по 05 июня 2022 года, с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 361,350 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела, указанный договор в части индивидуальных условий заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, посредством направления Займодавцем Заемщику текста индивидуальных условий на указанный Заемщиком при регистрации на сайте lime-zaim.ru номер телефона № и их принятия Заемщиком путем подтверждения кода из СМС (ключа простой цифровой подписи 5779).

10 апреля 2022 года МФК «Лайм-Займ» исполнил свои обязательства по выдаче займа, перечислив денежные средства в сумме 24000 рублей Заемщику на указанную им карту №, что подтверждается чеком №.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) погашение займа должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в сумме 8213 рублей 29 копеек. Последний платеж должен быть внесен заемщиком 05 июня 2022 года в сумме 8213 рублей 17 копеек.

Как следует из п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае просрочки уплаты задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

27 февраля 2023 года МФК «Лайм-Займ» (Цедент) заключило с ООО «Интел коллект» (Цессионарий) договор цессии, согласно которого цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по Договорам займа согласно Спецификации, в том числе по вышеуказанному договору займа № от 10 апреля 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая на 09 июня 2023 года составила 60000 рублей, в связи с чем ООО «Интел коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Пестовского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-965/2023, предоставленного по запросу суда мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области, 14 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Интел коллект» задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме 61000 рублей. 05 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области данный судебный приказ отменен на основании поступивших от ФИО2 возражений относительно его исполнения, в связи с чем истец обратился в Пестовский районный суд Новгородской области с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявила о том, что указанный истцом займ она не оформляла, денежные средства по договору займа не получала, в связи с чем, она обратилась в ОМВД России по Пестовскому району с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий.

По запросу суда из ОМВД России по Пестовскому району предоставлены материалы проверки КУСП № от 22.06.2023 г., согласно которым 22 июня 2023 года исполняющим обязанности группы дознания ОМВД России по Пестовскому району на основании устного заявления ФИО2 о преступлении от 22 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч 1. ст.159.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 10.04.2022 неустановленное лицо, используя персональные данные ФИО2, находясь в неустановленном мете, с целью хищения чужого имущества, оформило договор потребительского займа № от 10.04.2022 на сумму 24 000 рублей, предоставив ООО «Лайм-Займ» заведомом ложные и недостоверные сведения о своей личности, тем самым похитило принадлежащие ООО «Лайм-Займ» денежные средства в сумме 24 000 рублей, причинив организации материальный ущерб на указанную сумму.

Как следует из сведений, предоставленных ПАО «Вымпелком», на 10 апреля 2022 года владельцем номера № являлся ФИО1, имеющий регистрацию по месту жительства в <адрес>. Договор оказания услуг по абонентскому номеру телефона был заключен ФИО1 на период с 20.06.2021 года по 20.08.2022 года.

Согласно сведениям ООО «Интел коллект», денежные средства по договору займа № от 10 апреля 2022 года, заключенному между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО2, в сумме 24000 рублей были перечислены на карту №, владельцем которой является ФИО1.

Согласно выписке по карте №, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда, на указанную карту 10 апреля 2022 года в 18:02 были зачислены денежные средства в размере 24000 рублей. Владельцем карты является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату задолженности по договору займа № от 10 апреля 2022 года, поскольку материалами дела не подтверждено, что истцом был заключен данный договор именно с ответчиком ФИО2

Из представленных истцом документов не следует, что ответчиком ФИО2 был отправлен код подтверждения истцу о согласии на заключение договора займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что указанный при заключении договора займа номер мобильного телефона №, на который был направлен смс-код, принадлежал ФИО1, денежные средства были перечислены на карту, владельцем которой также является ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств по договору займа № от 10 апреля 2022 года не имеется.

По настоящему гражданскому делу имеются судебные расходы - при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 рублей, а также понесены почтовые расходы в сумме 59 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы в указанной сумме взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Интел коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.

Судья: С.А.Зверева