31RS0002-01-2025-000436-91
№ 2-1167/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 07.08.2025
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,
с участием представителя истица ФИО1 – ФИО2, старшего помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
17.09.2023 около 21 часов 50 минут на участке автодороги в районе дома №89 по ул. Советская с. Отрадное Белгородского района Белгородской области ФИО5, управляя технически исправным автомобилем (информация скрыта)), совершил наезд на пешехода ФИО19., пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО20. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Белгородскому району от 28.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по части 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление не обжаловалось.
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о взыскании с ФИО5, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО21., в размере по 500 000 руб. с каждого ответчика.
В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом: истец посредством извещения представителя, ответчик ФИО4 – в судебном заседании 23.07.2025, ответчик ФИО5 путем направления заказной судебной корреспонденции с ПИ 80409911278854, 80409911278922, на уважительные причины отсутствия не сослались, не просили об отложения слушания дела, истец направил своего представителя, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Прокурором Белгородского района дано заключение о возможности частичного удовлетворения иска с определением компенсации морального вреда в разумных пределах.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.09.2023 около 21 часов 50 минут на участке автодороги в районе дома №89 по ул. Советская с. Отрадное Белгородского района Белгородской области ФИО5, управляя технически исправным автомобилем (информация скрыта)), совершил наезд на пешехода ФИО22., пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО23. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Белгородскому району от 28.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по части 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление не обжаловалось.
При этом данным постановлением установлено, что ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода ФИО25., который в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ в темное время суток, вне пешеходного перехода, на неосвещенном участке дороги, в темной одежде, не имея при себе предметов со светоотражающими элементами пересекал проезжую часть перед близко движущимся автомобилем (информация скрыта) под управлением ФИО3 Помимо этого, в нарушение пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ ФИО24. при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода вышел на проезжую часть, не убедившись в безопасности перехода и отсутствии на проезжей части приближающегося автомобиля, создав тем самым помеху для движения ТС (информация скрыта), что находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, выразившимися в наступлении смерти ФИО26. При исследовании крови, взятой от трупа ФИО27., обнаружен этиловый спирт в количестве 3,57 г/л. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в прямой причинной связи с ДТП и с наступившими последствиями не установлено, техническая возможность избежать столкновение у водителя отсутствовала (согласно результатам проведенной автотехнической экспертизы), а следовательно, не установлено состава преступления.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) – пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1.
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, ТС (информация скрыта)) было зарегистрировано за ФИО15., которым в процессе рассмотрения дела, был представлен договор купли-продажи автомобиля от 17.04.2023, согласно которому он продал ТС ФИО4 В этой связи по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО14. на ФИО4
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки (информация скрыта), а также иных лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в установленном законом порядке застрахована не была.
В момент ДТП автомобилем (информация скрыта) управлял ответчик ФИО3
Представленная суду ответчиком ФИО4 копия договора купли-продажи от 10.09.2023, согласно которой ФИО4 продал ФИО3 автомобиль (информация скрыта), не принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего переход права собственности. В представленной копии договора указан адрес регистрации ответчика ФИО3, измененный только с 08.04.2025, о котором не могло быть известно, в случае изготовления договора в дату 10.09.2023. После обращения внимания на данное несоответствие ответчик ФИО4 сообщил, что договор был составлен им и ФИО3 накануне судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственником ТС на момент ДТП являлся ФИО4
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль в момент ДТП находился в пользовании на установленных законом основаниях у ответчика ФИО3 В этой связи ФИО3 таковым владельцем не может быть признан, поскольку являлся водителем, который к владельцам источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится. Доказательства незаконного завладения у собственника ФИО4 транспортным средством ФИО3 не представлены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ответчик ФИО4
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Исходя из приведенных положений моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1, (дата обезличена) года рождения являлся сыном ФИО16., (дата обезличена) года рождения.
Как пояснил представитель истца, последний поддерживал с отцом близкие отношения, часто общались.
Однако какие-либо доказательства этому не представлено, истец и его отец ФИО17. проживали в разных населенных пунктах, ФИО18. злоупотреблял спиртными напитками. Данные близкого общения истца с отцом суду не представлены.
В тоже время сам факт трагической гибели близкого человека бесспорно свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.
Преждевременная смерть близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение.
Сведений о материальном положении ответчиков
Принимая по внимание приведенные выше положения закона, исходя из того, что гибель близкого родственника не может не причинить нравственные и моральные страдания, учитывая отдельное проживание истца с отцом, периодичность и длительность их общения, взрослый возраст истца, эмоциональную привязанность к погибшему, грубое нарушение последним Правил дорожного движения (в том числе переход дороги в состоянии алкогольного опьянения), что являлось причиной ДТП, отсутствие в действиях водителя каких-либо нарушений ПДД РФ, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 100 000 руб.
Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт (номер обезличен)), ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину - 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2025.
Судья