Решение по делу № 2-148/2026 от 30.01.2026.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-148/2026

19RS0001-02-2025-005865-15

20.01.2026. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Стонт А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

С участием ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакане в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В результате, ДТП виновником которого признан ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания отказалась производить восстановительный ремонт, изменив форму страхового возмещения на выплату. Всего страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 261 500 руб. Недоплата составила 167 541,39 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 541,39 руб., неустойку в размере 167 541,39 руб., штраф, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательных уточнениях просила взыскать страховое возмещение в размере 80 700 руб., неустойку в размере 80 700 руб., штраф, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный, ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом последних уточнений.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержал уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что после 1-й выплаты страхового возмещения было составлено заключение и направлено обращение в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ). Второе обращение было направлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была направлено претензия в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ – заявление финансовому уполномоченному. Расчет неустойки производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что поскольку система пассивной безопасности была повреждена, она подлежит замене, в т.ч. и датчики, о чем сделаны выводы в заключении судебной экспертизы и подтверждены экспертом в судебном заседании. Доводы ответчика в части отсутствия диагностики датчиков системы безопасности находит несостоятельными, т.к. с их стороны такая диагностика не проводилась и сам себе факт отсутствия механических повреждений датчиков не свидетельствует об их исправности. Кроме того, полагает, что все сомнения должны толковаться в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, указал, что истцом был выбран способ возмещения – страховая выплата. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 194 000 руб. без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ после истечения сроков и получения выплаты, истец просил изменить вид возмещения на ремонт. Была проведена повторная оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 331 886 руб. Истцу была произведена доплата страхового возмещения, всего было выплачено 261 535 руб. Согласно экспертному заключению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ниже, чем установлено экспертным заключением, выполненным по заказу страховой компании. В случае удовлетворения исковых требований просил исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта расходы по замене датчика, блока управления АБС и работы по их замене, т.к. ссылаясь на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, полагает, что они не подлежат замене. Просил уменьшить судебные расходы на представителя.

Третьи лица финансовый уполномоченный, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Законом об ОСАГО.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению потерпевшего 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней с момента предоставления всех необходимых документов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторно осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом инспектора ДГ ОР ДПС ГАИ УМВД России по г Абакану ФИО5, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, схемой, фототаблицей.

Таким образом, виновность действий ФИО4 в причинении имущественного вреда автомобилю истца установлена.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт, заключение эксперта-техника ООО «Русоценка».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по заказу страховой компанией составлена калькуляция №№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 125 424,88 руб., без учета износа – 194 883,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 125 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО1 с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 2 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Эксперт плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 429 041,39 руб., с учетом износа — 351 018,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании с целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Фаворит» было составлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 331 886 руб., с учетом износа – 261 535 руб.

Эксперт ООО «Фаворит» указал на необоснованное включение в расчетную часть экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ комплекса работ по замене датчика бокового правого подушки безопасности, блока управления подушками безопасности, необоснованно произведен расчет по замене ремня безопасности переднего правого и левого с каталожным номером «№» и «№», включенная в расчет модель диска, не соответствует установленному на транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховая компания уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 142 100 руб., из которых 136 100 руб. – страховое возмещение, 4 000 руб. – расходы по оплате независимой технической экспертизы, 2 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена доплата в размере 142 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия ФИО1 с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 2 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес ФИО1 письмо, в котором отказала в удовлетворении требований, полагая свои обязательства исполненными в полном объеме.

Не согласившись с действами ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза ООО «Марс», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 136 700 руб., с учетом износа 100 800 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финуполномоченный в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 2 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. отказал.

Не соглашаясь с решением финуполномоченного и страховой компании, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и убытков, указывая, что страховая компания занизила сумму страхового возмещения и незаконно отказала в проведении и оплате восстановительного ремонта.

Из материалов выплатного дела следует, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств, но в связи с тем, что страховая компания занизила размер страховой выплаты, изменила форму возмещения на организацию восстановительного ремонта.

Сторона ответчика ссылалась на то, что страховой компаний исполнены требования о выплате истцу страхового возмещения, так как в заявлении о страховом возмещении истец просил произвести выплату, а не организовать ремонт автомобиля.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 15 ст. 12 названного Закона страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему. Однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

В силу абзацев 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Учитывая, что потерпевший обратился к ответчику за страховым возмещением в виде страховой выплаты, размер страхового возмещения должен определяться на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта средства» и рассчитываться с учетом износа.

Какого либо соглашения между сторонами не заключалось, спор возник в связи в неверным определением размера страховой выплаты по доводам истца.

Для установления правильного размера страховой выплаты судом назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой в том числе поставлен вопрос о необходимости замены датчика бокового подушки безопасности правой.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № требуется замена датчика правой боковой подушки безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП согласно Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа составляет 342 200 руб., без учета износа – 412 600 руб.

Сторона истца согласилась с выводами судебной автотехнической экспертизы, полагая, что все сомнения должны разрешаться в пользу потребителя, доказательств того, что датчик не поврежден, стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, указал, что необходимо было провести диагностику блока АБС. По представленным фотографиям датчик не разрушен, в связи с чем нет необходимости в его замене.

В подтверждение своих доводов представил рецензию на заключение судебной экспертизы №, в которой эксперт-техник ФИО6 пришел к выводу о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, указал, что блок управления подушками безопасности можно использовать снова после аварии вплоть до 5 раз, каталожные номера деталей не соответствуют модификации транспортного средств, а также, учитывая наличие взаимозаменяемых каталожных номеров, экономически нецелесообразно заменять ремень безопасности переднего правого и левого с каталожным номером «№» и «№».

В связи с заявленными ответчиком доводами о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, судом был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу.

Из показаний эксперта ФИО7, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что стоимость запасных частей определялась согласно каталожным номерам по VIN номеру через специальную программу «ПС-Комплекс». Указал, что рецензентом приведены каталожные номера иного автомобиля, т.к. указана другая модель <данные изъяты>, другой радиус диска на 15, а у истца диск на 16, иной год выпуска. Система пассивной безопасности сложна, при ее повреждении, требуется замена всех сработавших элементов, меняется вся система безопасности, куда входят датчики. Датчик – это электромеханическая деталь, которая выполнила свою функцию при срабатывании подушек безопасности. Диагностика датчика не была проведена, так как проводится непосредственно при его замене. При «перепрошивке» нет гарантии на систему пассивной безопасности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Между тем, оснований сомневаться в достоверности, допустимости судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Результаты судебной экспертизы не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник» в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (№). При проведении экспертизы использовал лицензионную программу «ПС:Комплекс» с серийным номером : PSC23209 и электронный ключ защиты, что подтверждается свидетельством ООО «Прайс-Софт».

На основании вышеизложенного, суд при определении размера суммы страхового возмещения руководствуется результатами судебной экспертизы ООО «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает установленный экспертом размер возмещения 342 200 руб..

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 700 руб. (расчет 342 200 – 125 400 – 136 100).

Требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Просрочка исполнения обязательств возникла с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 331 день, размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб.

Поскольку истец ограничил размер неустойки суммой 80 700 руб., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 80 700 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Поскольку в полном размере страховое возмещение не было выплачено, чем нарушены права потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 342 200 руб., что составит 171 100 руб. (342 200х50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 800 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку они являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и подтверждены справкой серии №, кассовым чеком на сумму 5 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости несения истцом данных расходов в виду того, что истица самостоятельного могла оформить все документы, суд не принимает, поскольку из материалов дела и материала административного расследования КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП истице был причинен вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 992 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 80 700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб., неустойку в размере 80 700 руб., штраф 171 100 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 25 800 руб., всего 363 300 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 992 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий: