Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2023 года.

Дело №2а-623/2023

50RS0005-01-2022-007541-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжная А.С., при участие секретаря судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ГУ ФССП России по МО, Специализированному межрайонному отделу по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по Московской области ФИО3 ФИО11. о признании действий/бездействий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 ФИО12 (далее по тексту СМО по ИОИ и РЗ ГУФССП России по МО) незаконным, освободить от уплаты исполнительного сбора. Требования мотивирует тем, что в производстве СМО по ИОИ и РЗ ГУФССП России по МО находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО13 и др. солидарно задолженности, о существовании исполнительного производства узнал из общедоступных ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ получив копию; добровольно исполнял обязательства, о чем сведения представлены в адрес судебного пристава-исполнителя; просил произвести перерасчет задолженности по исполнительному документу, так как сумма долга уменьшена значительно, судебный пристав-исполнитель с него взыскал исполнительный сбор, что нарушает права и интересы административного истца, так как административный истец не уклонялся от исполнения постановления о возбуждении ИП, в связи с чем, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по Московской области ФИО3 ФИО14 незаконным и отменить.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по Московской области ФИО3 ФИО15., ГУ ФССП России по МО, Специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП по Московской области, представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, позицию не выразили.

Заинтересованное лицо, в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав административного истца, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.17г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что приговором Дмитровского городского суда Мо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 и др., осуждены по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением наказания, а также удовлетворен иск ФИО4 ФИО28 взыскано солидарно с ФИО1 ФИО21., Якобсона ФИО20 ФИО5 ФИО19 солидарно 421 833 руб., в пользу ФИО6 ФИО17. – 342 000 рублей, Шах ФИО81. – 342 000 рублей (л.д.71-90).

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 ФИО22. и др. солидарно в пользу ФИО4 ФИО18.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИ и РЗ ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 ФИО27 и др. солидарно в пользу ФИО4 ФИО23 задолженности в счет ущерба, причиненного преступлением в размере 421 833 руб., т.е. по 140 611 руб. каждым, на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС №, выданного Дмитровским городским судом Московской области (л.д.10-11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя получена ФИО1 ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для добровольной уплаты ущерба по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В адрес взыскателя, ФИО1 добровольно ДД.ММ.ГГГГ перечислено – 300 руб. (л.д.12); передано ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб. (л.д.14); ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. (л.д.15); ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. (л.д.16); на общую сумму в размере 142 300 рублей, сведения направлены в адрес судебного пристава, а также заявление о перерасчете задолженности (л.д.17-20).

ФИО4 ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ дана расписка о получении денежных средств от ФИО1 ФИО26, отсутствии к нему претензий, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства так как долг выплачен

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИ и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3 ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП произведено взыскание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 404,98 рублей, по заявлению взыскателя, ИП в отношении ФИО1 ФИО29. прекращено (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по МО ФИО3 ФИО30 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 ФИО32 в размере 29 528,31рублей (из расчета задолженности в размере 421 833*7%), поскольку должником требование исполнительного документа, в установленный срок не исполнены, с учетом 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей (л.д.22).

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 ФИО34. и др. солидарно в пользу ФИО6 ФИО33

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИ и РЗ ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 ФИО37 и др. солидарно в пользу ФИО6 ФИО35 задолженности в счет ущерба, причиненного преступлением в размере 342 000 руб., т.е. по 114 000 руб. каждым, на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС 040663947, выданного Дмитровским городским судом Московской области (л.д.23-24).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя получена ФИО1 ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для добровольной уплаты ущерба по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В адрес взыскателя, ФИО1 добровольно ДД.ММ.ГГГГ перечислено – 20000 руб. (л.д.25); передано ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. (л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. (л.д.27); на общую сумму в размере 140 000 рублей, сведения направлены в адрес судебного пристава, а также заявление о перерасчете задолженности (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по МО ФИО3 ФИО38 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 ФИО39 в размере 23 940 рублей (из расчета задолженности в размере 342 000*7%), поскольку должником требование исполнительного документа, в установленный срок не исполнены, с учетом 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей (л.д.31).

Исполнительное производство не окончено.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 ФИО40 и др. солидарно в пользу Шах ФИО42.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИ и РЗ ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 и др. солидарно в пользу Шах ФИО43. задолженности в счет ущерба, причиненного преступлением в размере 342 000 руб., т.е. по 114 000 руб. каждым, на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС №, выданного Дмитровским городским судом Московской области (л.д.32-33).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя получена ФИО1 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для добровольной уплаты ущерба по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В адрес взыскателя, ФИО1 добровольно ДД.ММ.ГГГГ перечислено – 20 000 руб. (л.д.34); передано ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. (л.д.35), ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. (л.д.36); на общую сумму в размере 140000 рублей, сведения направлены в адрес судебного пристава, а также заявление о перерасчете задолженности (л.д.37-39).

Шах Е.И. ДД.ММ.ГГГГ дана расписка о получении денежных средств от ФИО1 ФИО44 отсутствии к нему претензий, а также заявление о прекращении исполнительного производства так как долг выплачен (л.д.41,42).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИ и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3 ФИО46. от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП произведено взыскание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 847,57 рублей, по заявлению взыскателя, ИП в отношении ФИО1 ФИО45 прекращено (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по МО ФИО3 ФИО47 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 ФИО49 в размере 23 940 рублей (из расчета задолженности в размере 342 000*7%), поскольку должником требование исполнительного документа, в установленный срок не исполнены, с учетом 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по МО ФИО3 ФИО48 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 ФИО50 в размере 23 940 рублей (из расчета задолженности в размере 342 000*7%), поскольку должником требование исполнительного документа, в установленный срок не исполнены, с учетом 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей (л.д.44-45).

Исполнительное производство №-ИП на дату рассмотрения дела не окончено, задолженность административным ответчиком в размере 23940 рублей, не погашена.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1 ФИО54 копия постановления о возбуждении исполнительного производства №, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования исполнительного документа, составлял 5 дней, которые административным истцом исполнены, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты возбуждения исполнительного производства, последний перечислил в добровольном порядке в пользу ФИО4 ФИО53 денежные средства на общую сумму в размере 142 300 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 ФИО51 и Шах ФИО52 по 140 000 рублей, исходя из причитающейся его доли.

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде взыскания исполнительского сбора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Разрешая заявленные требования, с учетом вышеизложенного, нахожу требования ФИО1 ФИО55 обоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель при определении размера исполнительского сбора за период осуществления исполнения требования исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение ИП по заявлению ФИО4 ФИО56 по ДД.ММ.ГГГГ (постановление о взыскании исполнительского сбора); с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение ИП по заявлению Шах ФИО63.) по ДД.ММ.ГГГГ (постановление о взыскании исполнительского сбора); с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение ИП по заявлению ФИО6 ФИО57 по ДД.ММ.ГГГГ (постановление о взыскании исполнительского сбора), а также ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требования ч. 2,3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», произвел взыскание с общей суммы задолженности (в размере 421 833 руб.; 342 000 рублей), при этом не учел, что ФИО1 ФИО62 самостоятельно внесены платежи на сумму в размере 142 300 рублей (ФИО4 ФИО60 140 000 рублей (Шах ФИО59 и ФИО6 ФИО58 т.е. при расчете задолженности определял ее как сумму последующего полного остатка задолженности и остаток задолженности по периоду, с последующим определением размера исполнительского сбора, а не по фактической сумме задолженности с учетом солидарного взыскания задолженности и причитающейся доли и с учетом внесенных ФИО1 ФИО61 платежей, поэтому данное постановление нельзя признать законным.

По мнению суда, представленных должником документов было достаточно для того, чтобы принять решение о перерасчете задолженности и, соответственно, исполнительского сбора. Правовых оснований для непринятия указанных документов, признания их недостоверными, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, неприятие судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИ и РЗ ГУФССП России по МО должных мер для надлежащего производства расчета исполнительского сбора, с учетом оплаченных ФИО1 ФИО64. денежных средств, свидетельствует о наличии нарушений прав истца, на установление исполнительского сбора в оспариваемом размере.

В силу статьей 218,360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательств, суд находит иск административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, с отменой состоявшихся постановлений по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, судом составляются без удовлетворения, поскольку в соответствии с ч.7. ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Поскольку сведения о внесении денежных средств в пользу взыскателей, представлены в адрес судебного пристава – ФИО1 ФИО65 путем направления почтовым отправлением расписок ФИО4 ФИО66 (№ Шах ФИО68 (№), ФИО6 ФИО67. (№), которые не приняты во внимание приставом, оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось, как и правовых оснований для освобождения, так как виновность последнего, с учетом указанных выше положений законов, судом на данном этапе не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО70 - удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3 ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО72 исполнительного сбора в размере 29 528,31рублей, вынесенное в рамках ИП №-ИП, незаконным и отметить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3 ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО73 исполнительного сбора в размере 23 940 рублей, вынесенное в рамках ИП №-ИП, незаконным и отметить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3 ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО79 исполнительного сбора в размере 23 940 рублей, вынесенное в рамках ИП №-ИП, незаконным и отметить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3 ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО78 исполнительного сбора в размере 23 940 рублей, вынесенное в рамках ИП №-ИП, незаконным и отметить.

Остальные исковые требования ФИО1 ФИО80 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная