№2а-1617/2025
УИД 03RS0007-01-2025-000922-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 апреля 2025 года г.Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,
при секретаре Хасановой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1617/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества ... от < дата > в рамках исполнительного производства ...-ИП от < дата >. Заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2
В обоснование требований указано, что 31.10.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ... от 24.10.2024г. выданного Хорошеевским районным судом по делу №02-9330/2023, вступившему в законную силу 14.12.2023.
23.12.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника ..., которое постановление в адрес должника не поступало, должник ознакомился с постановлением лишь 27.01.2025г., обратившись в Советское РОСП г.Уфы, в связи с этим, должником был пропущен срок для обжалования.
В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО2 самостоятельно произвела оценку арестованного имущества должника: ... по адресу: ..., площадью 50,6 кв.м., кадастровый ..., общая стоимость без учета НДС составила 4 062 775,20 рублей, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку установленная судебным приставом цена недвижимого имущества не соответствует его рыночной стоимости.
Определением суда от 05.03.2025 (протокольно) к участию в деле качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», АО «ВУЗ Банк».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как указано в ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ") и федеральными стандартами оценки.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект недвижимости может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Статьей 12 Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).
Из материалов дела следует, что 31.10.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа ... от 24.10.2024, выданный Хорошевским районным судом по делу ..., в отношении ФИО1, с предметом исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору ... от 17.02.2019 в размере 551 706,90 руб., расходы по оплате отчета по оценке от 23.06.2023 в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 717,07 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18,8% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 520 263,56 руб., начиная с 04.07.2023 до дня фактического исполнения решения суда; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (7,75%) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 538 415,24 руб. начиная с 04.07.2023 до дня фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый ..., адрес объекта: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1 Определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 062 775,20 руб.
С данным постановлением административный истец ФИО1 21.11.2024г., копия получена в тот же день под роспись.
20.11.2024 исполнительное производство ...-ИП объединено в сводное исполнительное производство ...-СД.
20.11.2024 в рамках сводного исполнительного производства ...-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества ФИО1
Согласно справке о регистрации ... ФИО1 зарегистрирована по адресу: ..., с 20.08.1993г., согласно выписке ЕГРН ФИО1 является собственником недвижимого имущества по адресу: ..., кадастровый ....
20.11.2024 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2024 по адресу: ....
С копией постановления о наложении ареста на квартиру ФИО1 ознакомлена под роспись 21.11.2024.
Судебным приставом-исполнителем 23.12.2024 постановлением об оценке имущества должника ..., установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от < дата >, а именно: ... по адресу: ..., общая площадь 50,6 кв.м, кадастровый ..., итог на сумму 4 062 775,20 руб. без учета НДС., в соответствии с решением Хорошевского районного суда по делу №02-9330/2023, вступившему в законную силу 14.12.2023 в размере 4 062 775,20 руб.
11.02.2025 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.
Сведений о направлении копий вышеуказанных постановлений административным ответчиком должнику суду не представлено.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 7 названной статьи, срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.
Как следует из административного иска ФИО1 копию оспариваемого постановления получила 27.01.2025г., иного административными ответчиками суду не представлено, с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 05.02.2025г., следовательно, срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
Между тем, доводы административного истца о неправильном определении судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены объектов недвижимости судом отклоняются, поскольку начальная продажная стоимость недвижимого имущества - квартиры должника установлена решением суда.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
При этом административным истцом ФИО1 в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная цена оспорена не была.
Доводы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика к оценке имущества основаны на неверном толковании положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку в рассматриваемом случае стоимость имущества, подлежащего реализации, установлена судебным актом, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества.
При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной продажной стоимости жилого помещения при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в основу постановления об оценке положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная судебным актом и указанная в исполнительном листе, выданном на основании такого акта; правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренной ФЗ"Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы об оценке имущества должника от 23.12.2024 года, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, соответствует требованиям, предъявляемым положениями ст. 14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Определением суда от 21.02.2025г. удовлетворено заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства ...-ИП от 31.01.2024г.
Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.
Следовательно, меры предварительной защиты принятые по административному делу необходимо сохранить до вступления в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества - отказать.
Меры предварительной защиты принятые по определению суда от 21.02.2025 в виде приостановления исполнительного производства ...-ИП от 31.01.2024г отменить по вступлению в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.
Судья Г.М. Мухаметьянова
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025.