<Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025г. <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <Адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4, Отделению судебных приставов по <Адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что истец является общедолевым собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <Адрес обезличен>, пгт. Хелюля, <Адрес обезличен> (1/5 доля в праве), при этом фактически доли в праве не выделены между сособственниками. Ссылаясь на то, что <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, при этом исполнительное производство было окончено <Дата обезличена> фактическим исполнением, арест на земельный участок и жилое помещение был перенесен в исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 40 370 руб. в пользу АО «Центр долгового управления». По изложенным основаниям истец просит снять арест с земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <Адрес обезличен>, пгт. Хелюля, <Адрес обезличен>, в праве 1/5 общедолевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на имущество должника, было окончено фактическим исполнением должником своих обязательств перед взыскателем ИП ФИО9, после чего судебным приставом-исполнителем арест спорного имущества был перенесен в другое исполнительное производство, по которому взыскателем выступает АО «Центр долгового управления», задолженность по которому на момент рассмотрения спора не погашена, вместе с тем в рамках исполнительного производства отсутствует возможность принудительно обратить взыскание на арестованное имущество, потому что не выделены доли.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике Карелия ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что арест на спорное имущество был наложен в рамках иного исполнительного производства, и был перенесен в исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, где взыскателем является АО «Центр долгового управления», которое на момент рассмотрения дела не окончено, задолженность перед взыскателем должником не погашена, также указала на наличие сводного исполнительного производства в отношении истца, как должника, общая сумма задолженности по которому составляет более 500 000 руб. Вместе с тем указала на то, что поскольку арест наложен на земельный участок, который находится в общедолевой собственности, отсутствует возможность обратить на него взыскание, поскольку доли собственников не выделены в натуре и ни один из сособственников не соглашается выкупить долю должника по исполнительному производству, в 2024 г. судом принято решение об отказе в обращении взыскания на земельный участок и на долю в жилом помещении, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства за счет арестованного имущества не представляется возможным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданских дел <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, материалы исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП, исследовав материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики ФИО1 от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, с учетом внесенного в него определением суда от <Дата обезличена> исправления описки, с ФИО2 в пользу ИП ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 181 778,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 35% годовых, начисленных на остаток основного долга 69 500,41 руб., за период с <Дата обезличена> по дату его полного погашения включительно; неустойка, начисляемая на остаток ссудной задолженности 69 500,41 руб. по ставке 0,5% в день с <Дата обезличена> по дату фактического погашения кредита, но не более 20 000 руб. общего размера неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5307,79 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике ФИО1 от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО9 вышеуказанной задолженности.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике ФИО1 от <Дата обезличена> наложен арест на принадлежащее должнику имущество: земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, назначение земель: зона застройки малоэтажными жилыми домами, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <Адрес обезличен>, пгт. Хелюля, <Адрес обезличен>, площадью 2734 кв.м, а также на 1/5 доля жилого помещения, кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <Адрес обезличен>, пгт. Хелюля, <Адрес обезличен>, площадью 60,30 кв.м.

Ввиду поступления ходатайства от взыскателя ИП ФИО9 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП было окончено. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Истцом в материалы настоящего дела представлена справка о полном погашении задолженности перед взыскателем от <Дата обезличена>, а также чек по операции от <Дата обезличена> на сумму 170 000 руб., что подтверждает факт прекращения исполнительного производства в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Из материалов дела также следует, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики ФИО1 от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 15 000 руб., проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1370 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике ФИО1 от <Дата обезличена> на основании исполнительного листа от <Дата обезличена> серии ВС <Номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 40 370 руб. в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

<Дата обезличена> арест на вышеуказанное недвижимое имущество был перенесен в исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики ФИО1 от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике Карелия ФИО10 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и на долю в жилом помещении, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебным актом установлено, что на исполнении в ОСП по <Адрес обезличен> УФССП по Республики ФИО1 в отношении должника ФИО2 находится 27 (двадцать семь) исполнительных производств на общую сумму 597 191,76 руб. Все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен <Номер обезличен>-СД на общую сумму 597 191,76. За период нахождения исполнительных производств на принудительном исполнении, взыскано 14 879,56 руб.

В ходе работы по исполнительным производствам выявлено наличие у должника отрытых расчетных счетов в ПАО «Сбербанк», Филиале <Номер обезличен> Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», однако денежных средств на счетах должника недостаточно для полного погашения задолженности. Также сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в результате чего, установлено, что в собственности у ФИО2 находится доля в праве общей долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади <Адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>), земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, назначение земель: зона застройки малоэтажными жилыми домами, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <Адрес обезличен>, пгт. Хелюля, <Адрес обезличен>, площадью 2734 кв.м, а также 1/5 доли жилого помещения, кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: Республика ФИО1, пгт. Хелюля, <Адрес обезличен>.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2, а именно в отношении: 1) земельный участок, площадь 2734,00 кв.м, расположенный по адресу: Республика ФИО1, <Адрес обезличен>, пгт. Хелюля, <Адрес обезличен>, общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади <Адрес обезличен> кадастровый <Номер обезличен>, кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен>) 1/5 доли в <Адрес обезличен>, пгт. Хелюля, <Адрес обезличен>, площадь 60,30 кв.м, кадастровый <Номер обезличен>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> УФФСП России по Республике ФИО1 от <Дата обезличена> приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об оценке арестованного имущества. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 859 500 руб. (земельный участок – 763 000 руб., 1/5 доля в праве на жилой дом – 96 500 руб.).

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем были направлены предложения сособственникам спорного недвижимого имущества должника по выкупу доли должника, на которое <Дата обезличена> в ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике ФИО1 поступило согласие ФИО8 на выкуп долей ФИО2 соразмерно рыночной стоимости.

Решением Сортавальского городского суда Республики ФИО1 от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен> ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике Карелия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 от <Дата обезличена> решение суда первой инстанции отменено, постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> признано незаконным, установлена оценка имущества должника в следующем размере: 1/5 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по состоянию на <Дата обезличена> – 492 846 руб., доли в праве общедолевой собственности пропорционально размеру общей площади <Адрес обезличен> на земельный участок – 56 400 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебными постановлениями установлено, что арест на спорное имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и после его окончания перенесен в исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, по которому у должника сохраняется задолженность перед взыскателем; по состоянию на <Дата обезличена> произведена оценка спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику по исполнительному производству на праве общедолевой собственности.

Вместе с тем суд учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени размер долей между сособственниками земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в праве собственности на земельный участок не выделены и никто из собственников <Адрес обезличен> кадастровым номером <Номер обезличен>, что влечет невозможность согласно доводам ответчика реализовать с торгов принадлежащую должнику долю в праве собственности на земельный участок, в связи с чем также является затруднительной реализация с торгов права собственности на жилое помещение (долю должника в праве собственности на <Адрес обезличен>).

В силу п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Положения названного закона не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ст.ст. 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ определено, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли другим участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из совокупности установленных судом обстоятельств, в том числе пояснений участников судебного разбирательства, следует, что в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП у судебного пристава-исполнителя в настоящее время отсутствует предусмотренная законом совокупность обстоятельств, позволяющих обратить взыскание на долю должника в общем имуществе, поскольку не установлена возможности либо невозможность выдела доли должника и отсутствия технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, наличие либо отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на дату разрешения настоящего спора, стороной ответчика не представлено доказательств целесообразности сохранения такой меры принудительного исполнения для должника, как арест принадлежащего ему на праве общедолевой собственности имущества, в связи с не возможностью обращения на него взыскания в принудительном порядке по вышеизложенным основаниям.

Поскольку на протяжении длительного времени у судебного пристава-исполнителя отсутствует техническая возможность реализации арестованного имущества должника целесообразность сохранения данной меры принудительного исполнения не усматривается, в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что не препятствует судебному приставу-исполнителю в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для невозможности выдела доли земельного участка в натуре и соблюдения в последующем процедуры принудительной реализации спорных объектов недвижимости (пропорционально доле в праве должника) вновь наложить арест на указанное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <Адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4, Отделению судебных приставов по <Адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, перенесенного в исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, следующее имущество, принадлежащее на праве общедолевой собственности (1/5 доли в праве) ФИО2, <Дата обезличена> года рождения: земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: Республика ФИО1, <Адрес обезличен>, пгт. Хелюля, <Адрес обезличен>, и жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: Республика ФИО1, <Адрес обезличен>, пгт. Хелюля, <Адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Сортавальский городской суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Маркова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>