УИД37RS0021-01-2022-001259-06 Дело № 2а-76/2023 (2а-1044/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г.ФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование требований указано, что в Фурмановский РОСП <ДД.ММ.ГГГГ> предъявлялся исполнительный документ <№>, выданный <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области о взыскании задолженности по кредитному договору <№> с должника Г.В.ЮА., в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс". <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№>. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по мнению административного истца заключается в длительном не принятии мер принудительного характера, не исполнении исполнительного документа, не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Также не выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. Обязать судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» С.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 53,54), в судебное заседание не явилась, при подаче административного искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП ФИО1 и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (л.д. 52), судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 56).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП ФИО1 предоставила суду письменные возражения на административное исковое заявление, оглашенные в судебном заседании и приобщенные судом к материалам административного дела (л.д. 55), согласно которым в силу п.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В ст. 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона № 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. <ДД.ММ.ГГГГ> в Фурмановское РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на исполнение поступил судебный приказ <№>, выданный <ДД.ММ.ГГГГ> МССУ № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области о взыскании с ФИО2, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 92 102,82 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> на основании поступившего исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство <№>, которое входит в состав сводного исполнительного производства <№>. Постановление о возбуждении которого, направлено ФИО2 в ЛК ЕПГУ и в соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) ему установлен пятидневный срок для добровольной оплаты задолженности. <ДД.ММ.ГГГГ> осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. По данному адресу должника застать не представилось возможным, соседи информацией о ФИО2 не располагают. В рамках исполнительного производства направлены запросы в отношении должника во все регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам ГИБДД за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. На имя ФИО2 открыты счета в ОАО «Сбербанк России», АО "Почта Банк", ПАО «МТС-Банк», Филиал банка ВТБ на которые было обращено взыскание. В счет погашения задолженности денежных средств не поступало. По информации из ПФ за <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 трудоустроен у ИП ИП <ДД.ММ.ГГГГ> направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату с удержанием 50 % от дохода должника. У сотовых операторов сведения о зарегистрированных за должником номерах телефонов отсутствуют. <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о временном ограничении должника в выезде за пределы РФ в рамках исполнительного производства <№>, которое входит в состав сводного исполнительного производства <№> в отношении ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> направлен запрос в ЗАГС о смерти, о браке, о смене имени, фамилий. <ДД.ММ.ГГГГ> направлен запрос в ГУВМ МВД о регистрации, о номере и серии паспорта. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. По исполнительному производству <№> судебным приставом исполнителем произведен комплекс мет направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства и не допущено незаконного бездействия. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель просить в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал (л.д. 49-50).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Не явившиеся лица об отложении дела не просили.

В связи с тем, что в судебное заседание вышеуказанные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана таковой судом, суд, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что в Фурмановском РОСП УФССП России по Ивановской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство <№>, возбужденное <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитному договору в размере 92102,82 рубля (л.д.62-63).

Согласно акту совершения исполнительных действий от <ДД.ММ.ГГГГ>, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, застать должника по данному адресу не представилось возможным, соседи информацией о должнике не располагают (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> вышеуказанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <№> (л.д.68).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в банки; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ГУВМ МВД России (МВВ); запрос в ЗАГС о получении информации о всех записях гражданского состояния в отношении должника; запросы операторам сотовой связи) (л.д.70-72, 73-79).

Из ответа ЗАГС следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 вступил в брак с О. (л.д. 80).

Согласно данным ГИБДД МВД России за должником транспортных средств не зарегистрировано.

По данным Пенсионного фонда РФ должник трудоустроен у ИП в связи с чем, <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с удержанием 50 % дохода должника (постановление направлено в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных услуг и функций (идентификатор получателя 7708001614) (л.д.67).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 69).

На имя должника открыты счета в банках: «Московский кредитный банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк»,ПАО «МТС-Банк», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему законом, являются необоснованными.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруга должника ФИО2 должником по исполнительному производству не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, являются не состоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для своевременного исполнения судебного решения о взыскании с должника задолженности в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".

Суд также отмечает, что действующее законодательство об исполнительном производстве не устанавливает приоритета прав взыскателя при принудительном исполнении судебных актов, вступивших в законную силу. Указание административного истца на не направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку административный истец или его представители, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не были лишены возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. С заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства административный истец не обращался, ходатайств о розыске имущества должника административным истцом не заявлялось, что подтверждается материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства применительно ко времени, указанному в административном исковом заявлении (с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>) указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию должника и его имущества. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Анализируя представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени по настоящее время, предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа исполнительного производства и, при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству им был использован весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции, содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству.

Следует отметить, что поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что ответчики действовали в рамках представленных им полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а, следовательно, какое-либо бездействие по исполнению требований исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству, отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.