Дело № 2-1769/2025
УИД: 50RS0026-01-2024-022696-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ. г.о.Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой с кадастровым номером №, общей площадью 70,3 кв.м., по адресу: <адрес>, обязании передать ключи от входной двери жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, предоставив в пользование истцу комнату площадью 17,2 кв.м., ответчику комнату площадью 21,7 кв.м., оставив вспомогательные помещения в общем пользовании, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого была приобретена, в том числе, спорная двухкомнатная квартира № по адресу: <адрес>. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № между сторонами произведен раздел имущества, за истцом признано право собственности в размере 435/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Вместе с тем, ввиду конфликтности отношений ответчиком произведена смена запирающих устройств с данной квартире, что повлекло невозможность использования жилого помещения и вынужденный выезд истца совместно с несовершеннолетними детьми из квартиры. При этом, соглашение о порядке пользования объектом недвижимости между сторонами отсутствует, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и месте его проведения извещен должным образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, которая заявленные требования в судебном заседании не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцу, равно как несовершеннолетним детям препятствий в пользовании спорной квартирой не чинится, доказательств тому в материалы дела не представлено, у истца имеются ключи от жилого помещения.
Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.
Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению между собой.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 (до заключения брака - ФИО3) А.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояли в зарегистрированном браке, который по решению мирового судьи судебного участка № района Некрасовка <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № расторгнут.
В период брака на основании договора купли-продажи №И от ДД.ММ.ГГ сторонами была приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 70,3 кв.м.
На основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № за ФИО1 признано право собственности на 435/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 70,3 кв.м., с кадастровым номером №.
Так, указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.
Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на чинение ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, в связи с чем ею производится аренда иного жилого помещения для совместного проживания с детьми, при том, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, имеющей две изолированные комнаты площадью 21,7 кв.м., а также 17,2 кв.м.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, пояснения стороны ответчика, учитывая, что истом не представлено относимых и достаточных доказательств чинения ФИО1 препятствий истцу в пользовании жилым помещением, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика материалы дела не содержат, как и не содержит доказательств аренды иного жилого помещения, при том, что истец не предпринимала попыток вселения в спорное жилое помещение, а само по себе отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой, равно как и наличие конфлитности отношений, доказательством невозможности пользования объектом недвижимости не является, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по не чинению препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, передаче ключей от квартиры, а потому в заявленных требованиях надлежит отказать.
При этом, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку из пояснений сторон усматривается, что ими определен другой порядок пользования, нежели заявленный истцом, при том, что в квартире произведена перепланировка, что не оспаривалось в процессе рассмотрения настоящего дела, комнаты имеют иные площади, нежели установлено техническим планом помещения БТИ. Данные изменения в техническую документацию не вносились и площадь не изменялась на фактическую.
Принимая во внимание, что требования о возмещении судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых судом истцу отказано, оснований для взыскания уплаченной ФИО1 при подаче иска государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 АлексА.ны к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением квартирой с кадастровым номером №, общей площадью 70,3 кв.м, по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, обязании передать ключи от входной двери жилого помещения, и определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2025 г.