Дело № 2а-562/2023 УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Патриной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-562/2023 по административному иску ФИО1 к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава - исполнителя, ссылаясь на то, что 19 ноября 2020 г. СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству №** передал взыскателю по исполнительному производству ФИО4 имущество – квартиру, расположенную по адресу: *** состоящую из двух жилых комнат обшей площадью ** кв.м. Также 19 ноября 2020 г. СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г Москве ФИО2 по указанному исполнительному производству постановил регистрирующему органу провести государственную регистрацию права ФИО4 на указанную квартиру. На основании данного постановления, Управлением Росресстра по г.Москве проведена перерегистрация права собственности принадлежавшем вышеуказанной квартиры на ФИО4. Ознакомиться с обжалуемыми документами истцу удалось- только после представления на обозрение материалов по исполнительному производству №** суду в рамках разбирательства по делу **. В самом акте о передаче нереализованного имущества от 19.11 2020 отсутствует требующаяся подпись должника (т.е. ФИО3) об ознакомлении с порядком и сроком обжалования данного действия судебного пристава, а согласно обжалуемого постановления проведения государственной регистрации, его копия должна быть направлена сторонам исполнительного производства, то есть в том числе и ФИО3 Таким образом, порядок совершения данных мер исполнительного производства нарушен, действия пристава незаконны, а обжалуемые постановления и акт вынесены с нарушениями действующего законодательства и подлежат отмене. Как об указанных действиях, так и о других действиях сотрудников ОСП по Зеленоградскому АО ГУФСПП России по г. Москве но реализации указанной квартиры административному истцу в установленном законом порядке ничего не было известно, не были направлены документы на бумажном носителе о ходе исполнительного производства, в том числе о произведенных торгах, а также о передаче документов на перерегистрацию права собственности в отношении вышеуказанной квартиры, акт приема-передачи предмета ипотеки, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановление о прекращении исполнительного производства. Между тем, материалы исполнительного производства №**, предоставленные па обозрение и для ознакомления в судебном заседании 04.05.2023 по делу № **, не содержат постановления о передаче спорной квартиры взыскателю, что также подтверждает нарушение сотрудниками ОСП по Зеленоградскому АО требований закона. П.11.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № ** оформление дел постоянного хранения предусматривает: заполнение реквизитов обложки дела по установленной форме; проставление нумерации листов в деле (карандашом в правом верхнем углу листа); составление листа-заверителя и внутренней описи документов дела по установленной форме; подшивку или переплет дела. Материалы же исполнительного производства №** не содержат нумерации. Таким образом, это также является следствием нарушений со стороны представителей Зеленоградского ОСП требований закона при осуществлении мер исполнительного производства, которые, возможно, могли привести к подтасовке документов и материалов исполнительного производства. Таким образом, в отсутствие сведений о ходе исполнительного производства истец была лишена возможности оспаривания действий и постановлений судебною пристава-исполнителя, что нарушает права и законные интересы ФИО3 и её трех несовершеннолетних детей, проживающих в квартире. Кроме того, неисполнение судебным приставом своих обязанностей по информированию и уведомлению должника о производимых действиях по реализации квартиры лишило ФИО3 также возможности самостоятельно погасить имеющийся долг либо участвовать в торгах по выкупу указанной квартиры. Данная квартира является единственным жильем для истца, ее пожилой матери ФИО5 и трех малолетних детей. 07.05.2021 ФИО3 обратилась в ОМВД Куркино с заявлением о совершении в отношении ФИО3 преступления (№ КУСП **), в котором просила произвести проверку действий ФИО3 бывшего мужа ФИО6 и ФИО7. Считает, что в результате их действий ФИО3 была введена в заблуждение и стала должником по кредитному договору в ЗАО «Банк Жилищного финансирования» от 14.05.2012, предусматривающему залог (ипотеку) принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу ***. Впоследствии в результате уступки права требования кредитором стал АО КБ «Росинтербанк». В феврале 2023 г. в ответ на обращение ФИО3 заместителем межрайонного прокурора А.С. Илюхиным вынесено представление о необходимости устранить нарушения уголовно-процессуального закона, восстановить утраченные материалы проверки и направить их в межрайонную прокуратуру для проверки законности и обоснованности принятого решения. На данный момент осуществляется проверка межрайонной Тушинской прокуратурой материала ОМВД Куркино. Административный истец просит восстановить пропущенный срок обращения с административным иском на действия судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием сведений о ходе исполнительного производства. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП по Москве ФИО2 по передаче ФИО4 квартиры по адресу ***, удостоверенные актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству №** от 19.11.2020. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Зеленоградскому АО по г. Москве о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на квартиру по адресу *** от 19 ноября 2020 г..

Уточнив административные исковые требования, административный истец окончательно просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зеленоградскому АО УФССП по Москве ФИО2 по передаче ФИО4 квартиры по адресу ***, удостоверенные актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству №** от 19.11.2020; Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Зеленоградскому АО по г. Москве о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на квартиру по адресу *** от 19 ноября 2020 г.; Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней регистрации.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве, в качестве заинтересованного лица – ФИО4.

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве ФИО8.

Административный истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором, указал, что, 22.01.2019 на основании исполнительного документа ** выданного Зеленоградским районным судом города Москвы возбуждено исполнительное производство №**, постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлены сторонам. Должником получено 20.02.2019. № почтового отправления **. 07.02.2019 вынесено постановление о наложении ареста, а также акт описи и ареста имущества, которое направлено сторонам № почтового отправления **, получено должником 25.02.2019. Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.11.2020г. подписывался в присутствии понятых и представителя взыскателя по исполнительному производству, присутствие должника при составлении данного акта так же как направление должнику законом не регламентировано. Ст. 66 п.2 ч.3 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Данное постановление направляется в регистрирующий орган в двух экземплярах постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы. Соответственно административный истец знал о том, что в отношении него в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве ведется исполнительное производство и согласно ст.50 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Каких либо заявлений, ходатайств, жалоб или объяснений от должника либо его представителей по исполнительному производству №** до момента его окончания в адрес ОСП по Зеленоградскому АО не поступали. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ВРИО начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административный иск, в котором с заявленными административными исковыми требованиями не согласился, указав, что 07.06.2016 решением Зеленоградского районного суда города Москвы по делу № ** с ФИО1 в пользу АО КБ «Росинтербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.05.2012г. №** в размере 3 875 790 руб. 94 коп.; расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 27 578 руб. 95 коп., а всего 3 903 369,89 руб. Тем же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью ** кв.м., условный номер **, кадастровый номер объекта: ** (далее также «Квартира»), принадлежащую на праве собственности ФИО1, определен способ реализации - продажа с публичных торгов. Апелляционным определением Московского городского суда решение Зеленоградского районного суда города Москвы по делу № ** оставлено без изменения. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство ** от 22.01.2019г. Таким образом, с 2016 года, то есть на протяжении * с лишним лет, осуществляется процедура обращения взыскания на заложенную ФИО9, квартиру. С 2016 году ФИО3 лично, а также через своих представителей, активно участвует в указанной процедуре, оспаривая решения судов, обращаясь с заявлениями об отсрочке исполнения судебных актов и исполнительных производств, а также оспаривая действия пристава-исполнителя. Таким образом, должнице Пазенко было доподлинно известно об инициированной в отношении принадлежащей ей квартиры процедуре обращения взыскания, вынесенном судебном решении об обращении взыскания, а также о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах об обращении взыскания на квартиру. При этом в рамках вышеуказанных судебных разбирательств были многократно оценены и отвергнуты доводы заявительницы о незаконности обращении взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей. При этом в действительности квартира, на которую обращено взыскание, не является единственным пригодным для жилья помещением Пазенко. Указанные выше выводы судов по делам, рассмотренным с участием ФИО3 не могут быть пересмотрены в рамках настоящего дела. 03.07.2020 г. АО КБ "РосинтерБанк" уступил ФИО4 права требования к заемщику ФИО3 по кредитному договору № ** от 14.05.2012, а также договору об ипотеке, подтвержденные решением Зеленоградского районного суда города Москвы по делу № ** от 07.06.2016 г. на основании заключенного договора №** уступки прав требования (цессии) от 03.07.2020 г. Уведомлением исх. ** от 22.07.2020г. должница уведомлялась о состоявшейся уступке. Кроме того, 22.07.2020г. в ее адрес направлялись также ходатайства о правопреемстве и другие доказательства состоявшейся смены кредитора. Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21.09.2020г. по делу №** заменен взыскатель АО КБ «Росинтербанк» на ФИО4. Данное определение вступило в законную силу. В связи с несостоявшимися торгами квартирой не реализованное в принудительном порядке имущество было оставлено за взыскателем ФИО4 Сообщения о всех проведенных торгах публиковались в установленном законом порядке и были доступны всем заинтересованным лицам, включая ФИО3 Заявление об оставлении за собой нереализованного имущества также направлялось в адрес Пезенко. 07.09.2022г. в адрес ФИО3 направлялось требование о выселении с приложением выписки из ГГРН с указанием ФИО4 в качестве собственника. В указанной выписке в графе документы-основания собственности значатся оспариваемые по настоящему делу постановление и акт приема-передачи нереализованного имущества от 19.11.2020г. Данная претензия получена Пазенко 12.09.2022г. То есть не позднее 12.09.2022г. Пазенко узнала о смене собственника квартиры на основании акта приема-передачи нереализованного имущества и постановления о государственной регистрации от 19.11.2020г. Кроме того, 07.11.2022 в отношении Пазенко в пользу ФИО4 принято решение по делу №** о выселении должницы из квартиры. Из поступившего в суд в ноябре 2022года заявления об отмене заочного решения следует, что ФИО3 известно об оставлении взыскателем ФИО4 квартиры за собой. В адрес должницы направлялись и были получены ею постановление о возбуждении исполнительного производства, о проведении гос. регистрации и другие документы, что подтверждается имеющимися деле отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции. В частности из представленной в материалы дела жалобы от 22.01.2022 следует, что представитель должницы по доверенности ФИО10 еще в январе 2022года обращалась от имени ФИО3 в службу судебных приставов с требованием отменить государственную регистрацию перехода права на квартиру к взыскателю. Так же представитель в ноябре 2022года обращалась от имени ФИО3 с уже указанным выше заявлением об отмене заочного решения по делу №**. Указанное свидетельствует о том, что должнице было известно содержание оспариваемых документов еще в начале 2022года и с указанного времени она имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в полном объеме. Квартира, на которую обращено взыскание в рамках исполнительного производства не является единственным жильем Пазенко и членов ее семьи как это утверждает истица. В рамках рассмотрения дела № ** о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, в своей апелляционной жалобе ФИО3 указывала на наличие у нее в собственности квартиры по адресу ***, стоимостью 5 302 00,00 руб. За счет продажи указанной квартиры ФИО3 планировала рассчитаться и погасить задолженность по кредиту. Просил в иске отказать.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень возможных исполнительных действий приведен в статье.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обосновании указано что, до обращения в суд предпринимал действия, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, принимая во внимание ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает возможным восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления.

Судом установлено, что 07.06.2016 решением Зеленоградского районного суда города Москвы по делу № ** иск акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворен частично, решено: взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» задолженность по кредитному договору от 14.05.2012 в размере 3875790 руб.94 коп.; расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 27578 руб.95 коп., а всего 3903369 (три миллиона девятьсот три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 89 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью ** кв.м., условный номер **, кадастровый номер объекта: **, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации – продажа с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 752 048 (Пять миллионов семьсот пятьдесят две тысячи сорок восемь) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07.06.2016 по делу № ** оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 13.06.2018 об отказе ФИО3 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО3 – ФИО11 – без удовлетворения.

22.01.2019 на основании исполнительного документа ** выданного Зеленоградским районным судом города Москвы возбуждено исполнительное производство №**, постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлены сторонам. Должником получено 20.02.2019 (ШПИ **).

07.02.2019 вынесено постановление о наложении ареста (получено должником 25.02.2019 ШПИ **), а также составлен акт описи и ареста имущества.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 21.09.2020 произведена замена взыскателя акционерного общества Коммерческий банк «Росинтербанк» на ФИО4.

Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19 11.2020 подписан в присутствии понятых и представителя взыскателя по исполнительному производству №**.

19.11.2020 СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

04.02.2021 СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Доводы административного истца о том, что ей не было известно о ходе исполнительного производства, суд не может признать состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, административный истец знал о том, что в отношении нее в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г.Москве ведется исполнительное производство.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В такой ситуации действия административных ответчиков не противоречат ч. 1 ст. 33 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 этого же Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава – исполнителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд -

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава - исполнителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.