Дело № 2-1978/2023
УИД 75RS0002-01-2023-003732-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 22 ноября 2023 года
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Коробенковой О.В.,
при секретаре Черкашиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с уплатой 16,5 % годовых. Принятые заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана указанная задолженность, судебный приказ был исполнен должником. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., которые ответчиком не оплачены.
С учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, поддерживая доводы возражений на иск, заявил о применении срока исковой давности, с учетом которого полагал, что задолженность ФИО1 составит <данные изъяты>.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение задолженности производится ежемесячными аннуитетными платежами, в платежную дату каждого месяца, включающими часть основного долга и проценты за пользование кредитом.
Факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита ответчиком не оспаривается.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Согласно расчету задолженности, представленному банком, полное погашение задолженности по судебному приказу произведено должником ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском банк просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал пользоваться суммой кредита, кредитный договор расторгнут не был, банк по правилам ст. 809 ГК РФ правомерно произвел начисление процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив представленный банком расчет процентов за пользование кредитом, суд признает его математически верным, соответствующим условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по кредиту.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, сведениями о движении денежных средств.
Вышеуказанная задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, следовательно, у истца имеются основания для взыскания с нее задолженности по кредиту.
Доводы стороны ответчика об уплате <данные изъяты> руб. (платежами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в счет процентов по кредитному договору и необходимости зачета данной суммы в расчет задолженности судом отвергаются, поскольку указанные денежные средства предназначались для уплаты задолженности по иному кредитному договору и в последующем они были зачислены на иной счет заемщика.
Данные обстоятельства подтверждаются информацией Ингодинского РОСП г. Читы и отчетом по кредитной карте заемщика ФИО1
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что течение срока исковой давности приостанавливается с момента, когда заявитель обратился за судебной защитой, в том числе с того дня, когда поступило заявление о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).
Условиями заключенного кредитного договора, графиком платежей предусмотрено, что заемщик ФИО1 обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в платежную дату – 18 числа каждого месяца, то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Согласно расчету истца начисление просроченных процентов также производилось ежемесячно.
Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом применения срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Проверяя расчет истца, суд исходит из следующего.
Согласно материалам приказного производства, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.
С настоящим исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание дату обращения ПАО «Сбербанк» за выдачей судебного приказа, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать взыскания задолженности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За указанный период задолженность по процентам составила <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом заявлено ко взысканию <данные изъяты> руб., суд не выходя за предела исковых требований считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты>.
Поскольку сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. была излишне уплачена истцом согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то она подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Вернуть ПАО «Сбербанк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023