5-302\202577RS0013-02-2025-006693-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес Гуринович Е.Н., по адресу: адрес зал 320, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

юридического лица ООО «О’КЕЙ», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: адрес, литера А, помещение 1.

Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Ходатайств и отводов нет.

установил:

ООО "О’КЕЙ" привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель юридического лица, защитник, в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив представленный материал, нахожу, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № 77 ФП 789642 от 19.05.2025 года следует, ООО "О’КЕЙ" совершило правонарушение 01 апреля 2025 года.

Протокол и другие материалы дела 21.05.2025 года были направлены для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 185 адрес. 23.05.2025 года определением мирового судьи материалы дела были переданы для рассмотрения в Кунцевский районный суд адрес по месту нахождения органа, проводившего административное расследование от 01.04.2025 года. 03.06.2025 года дело поступило в Кунцевский районный суд адрес. 26.06.2025 года согласно выписки из протокола распределения судебных дел автоматизированном режиме дело об административном правонарушении в отношении "О’КЕЙ" распределено судье Гуринович Е.Н. Рассмотрение назначено на 15.07.2025 года.

Срок давности привлечения "О’КЕЙ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ является общим, и истек 29.06.2025 года. Таким образом, на момент рассмотрения, 15.07.2025 года, дела сроки давности привлечения "О’КЕЙ" к административной ответственности истекли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении в отношении "О’КЕЙ" подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в связи с изложенным, суд считает необходимым отметить.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела не усматривается, что в рамках производства по делу была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесение 01.04.2025 года уполномоченным должностным лицом ГИБДД определения о проведении по делу административного расследования, оформление соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, опрос его участников, получение объяснений, извещение привлекаемого лица, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось, и данное дело подлежит рассмотрению в районном суде, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица адрес подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющимся материалам дела "О’КЕЙ" зарегистрировано по адресу: адрес, данная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 92 адрес.

Учитывая, что юридическому лицу вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, административное расследование по делу не проводилось, дело об административном правонарушении подлежало изначально направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 92 адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении "О’КЕЙ" прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление может быть обжаловано в Московской городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Е.Н.Гуринович