Дело № 2-3639/2025

42RS0042-01-2025-003838-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.,

при секретаре Суздаленко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

13 ноября 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 1498000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29980 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 30 мин на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, с его последующим наездом на стоящее транспортное средство <данные изъяты>/н №, в чем состоит причинно-следственная связь наступившего ДТП. Вследствие этого, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, и было назначен административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Информация о наличии обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 отсутствует. Вторым участником ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Баск», полис ТТТ№. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 к ИП ФИО5 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом округления составляет 1598000 руб. За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплатил 15000 рублей. Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № являлся ФИО2 Таким образом, с ответчика - ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено АО СК «Баск».

Истец ФИО1 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, суду пояснил, что не оспаривает ни свою виновность в ДТП ни размер ущерба.

Третье лицо АО СК «Баск» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

В соответствии ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 (принадлежащего истцу).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверке проведенной ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, п. 13.12 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, ФИО2 при проезде нерегулируемого перекрестка, при повороте налево, не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, г/н №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, с его последующим наездом на стоящее ТС <данные изъяты>, г/н №, в чем состоит причинно-следственная связь наступившего ДТП. За указанное нарушение постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении сторонами не обжаловано.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО СК «БАСК» и ФИО8 был заключен договор страхования, срок действия полиса «АвтоЗАЩИТА» серия № с ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: ущерб при ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к АО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «БАСК» произведена выплата страхового возмещения по полису КАСКО № в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1598000 руб. Ремонт экономически целесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП ФИО5, ответчиком не оспорена.

Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Заключение специалиста в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком результаты независимой оценки не оспорены.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным заключением специалиста и определяет размер ущерба в сумме 1498000 руб., с учетом выплаченного лимита страхового возмещения по полису «АвтоЗащита» серия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.30 час. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством управляя транспортным средством, ФИО2 при проезде нерегулируемого перекрестка, при повороте налево, не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, г/н №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, с его последующим наездом на стоящее ТС <данные изъяты>, г/н №, в чем состоит причинно-следственная связь наступившего ДТП.

Вина в ДТП ФИО2 не оспорена.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб и при отсутствии его вины в причинении вреда, основополагающим является сам факт причинения вреда источником повышенной опасности, при этом владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит, что следует возложить ответственность по возмещению ущерба на собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н № – ФИО2.

На основании изложенного, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, то суд находит, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 1498000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29980 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб в сумме 1498000 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 29980 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 г.

Председательствующий: Е.Ю. Будасова