Решение по делу № 2-164/2025 от 05.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-164/2025

УИД 37RS0005-01-2024-003634-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Поспеловой А.Л.,

с участием:

прокурора – помощника Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Мотыгина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота ФИО4, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением ФИО2, и Шевроле Нива, гос. рег. знак № регион, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО1 Водитель автомобиля Тойота ФИО4, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива. В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены механические повреждения. В соответствии с договором цессии требования к ответчику заявлены ФИО1 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в подтверждение чего выдан полис серии <данные изъяты> №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.ООО «СК «Согласие» данный случай признан страховым, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 281500 руб. После направления претензии страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 41600 руб.В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому специалисту. Специалистами ООО «Норма права» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива составляет 511 300 руб. Посколькувыплаченной ООО «СК «Согласие»суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС, истец обратился в службу Финансового уполномоченного. По инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта ТС без учёта износа деталей составляет 428405 руб. В результате ДТП истцом понесены как физические, так и нравственные страдания,ввиду чего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90000 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 188200 руб. (511300 руб. –281500 руб. –41600 руб.), компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг платной автостоянки в размере8 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере6 646 руб.

Истец ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 3 л.д. 13), для участия в судебном заседании не явился, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 3 л.д. 5). Ранее поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. Собственником ТС Шевроле Нива является его мать – ФИО5 Договор цессии между ними заключен, поскольку мать работает и не может участвовать в судебном заседании. В результате ДТП ему был причинён вред здоровью, в связи с чем место ДТП он покидал в автомобиле скорой помощи в бессознательном состоянии. Не помнит, был ли пристёгнут ремнём безопасности. Лечение проходил в <данные изъяты> после ДТП был доставлен в <данные изъяты>». После ДТП две недели находилсяна листке временной нетрудоспособности, ввиду чего был на попечении матери. В результате ДТП у него имелись <данные изъяты>. В настоящее время при смене погоды его <данные изъяты>, до ДТП подобного не было. В страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в результате причинения вреда здоровью не обращался.

Представитель истца ФИО6, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается подписью в расписке об отложении судебного заседания (т. 3 л.д. 11), для участия в судебном заседании не явилась.Представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя. Кроме того, пояснила, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 80000 руб., указанная в описательной части искового заявления, заявлена ошибочно. Моральный вред оценивается истцом в размере 90000 руб. (т. 3 л.д. 70-71). Ранее поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения, дополнительно указав следующее. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено в связи с получением ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО5 было отказано. ФИО1 с самостоятельным заявлением в адрес Финансового уполномоченного не обращался.

ОтветчикФИО2, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, явку представителя не обеспечил. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 3 л.д. 76, 77).

Третье лицо ФИО5 извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 3 л.д. 13), для участия в судебном заседании не явилась,представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 3 л.д. 6). Ранее поддержала заявленные требования в полном объёме. Дополнительно пояснила, что после ДТП сын винил себя за то, что лишил её ТС. Автомобиль сдала на металлолом, за что получила 100000 руб.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (т. 3 л.д. 76) и отчётом об отслеживании почтового отправления (т. 3 л.д. 86-87), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Ранее от представителя ФИО9, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 86), поступил отзыв на иск, в котором указала следующее.В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО5 – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда. Взаявлении о наступлении страхового события заявитель выбрал форму возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме безналичным расчётом. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр повреждённого ТС, о чём составлен соответствующий акт. На основании результатов осмотра ТС подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составляет 266500 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 281 500 руб. (266500 руб. – страховое возмещение, 15000руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора). ДД.ММ.ГГГГ адрес страховой компании поступила досудебная претензия о несогласии с суммой страхового возмещения, по результатам проверки которойбыло принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 41600 руб. и оплате расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6150 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 47 750 руб. (41600 руб. + 6150 руб.), а ДД.ММ.ГГГГ выплата неустойки в размере 9 568 руб. При этом, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному. По направлению Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа деталей составляет 428405,08 руб., с учётом износа – 300 500 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано.Взаявлении о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал форму возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме безналичным расчётом по указанным им на отдельном бланке банковским реквизитам. Просьбы ФИО1 организовать восстановительный ремонт ТС и выдать направление на СТОА в указанном заявлении не содержалось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком было заключено соглашение о выборе формы возмещения, а именно стороны согласились о выплате страхового возмещения в денежной форме.Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошло по заявлению самого потерпевшего (т. 1 л.д. 83-85)

Прокурор – помощникИвановского межрайонного прокурора Ивановской области Мотыгин А.Н. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения. Полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда является явно завышенным. При этом, её размер, подлежащий взысканию с ответчика, оставил на усмотрение суда.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля Шевроле Нива, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 101-102) и карточкой учёта транспортного средства, представленной УМВД России по Ивановской области по запросу суда (т. 1 л.д. 195).

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль Тойота ФИО4, гос. рег. знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут у <адрес> на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиляШевроле Нива, гос. рег. знак № регион, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением истца, и автомобиля Тойота ФИО4, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО2 (т. 1 л.д. 94).

Факт ДТП и повреждения автомобиля ФИО5 подтверждаются сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151-154), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 94,т. 2 л.д. 155), приложением к нему (т. 1 л.д. 93, т. 3 л.д. 29-30), постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП (т. 2 л.д. 148), протоколом осмотр места совершения административного правонарушения (т. 2 л.д. 151-154), объяснениями ФИО1(т. 3 л.д. 46), объяснениями ФИО2(т. 3 л.д. 48-49), объяснениями ФИО22т. 3 л.д. 47).

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Шевроле Нива, гос. рег. знак № регион, не была застрахована по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 243, т. 3 л.д. 30), за что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 3 л.д. 44).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем Тойота ФИО4, гос. рег. знак № регион, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в подтверждение чего выдан страховой полис серии <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 160).

Согласно сообщению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ДТП пострадали три человека, доставленные впоследствии в <данные изъяты>: водитель Тойота ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому установлен диагноз <данные изъяты>; водитель Шевроле Нива ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому установлен диагноз <данные изъяты>; пассажир Тойота ФИО4 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому установлен диагноз <данные изъяты>» (т. 3 л.д. 23).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Шевроле Нива, гос. рег. знак № регион, в результате ДТП был госпитализирован (т. 2 л.д. 151-154).

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 240).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя ТС Тойота ФИО4, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге прямо со встречного направления, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 95, т. 3 л.д. 45).

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Шевроле Нива, гос. рег. знак № регион, двигался по <адрес> в крайней правой полосе. Когда он подъезжал к перекрёстку <адрес> и <адрес>, мигал жёлтый сигнал светофора. С этого момента ничего не помнит, пришёл в себя в <данные изъяты> (т. 3 л.д. 46).

Согласно объяснениям ФИО2, данным им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Тойота ФИО4, гос. рег. знак № регион, двигался от <адрес> в сторону <адрес> к перекрёстку <адрес> и <адрес> ему необходимо было повернуть налево на <адрес> Включив левый указатель поворота, занял крайнюю левую полосу и убедился, что своим манёвром не создал помех. На встречной полосе ехал автомобиль, который двигался ближе к середине проезжей части с включённым светом дальних фар, из-за чего он не увидел автомобиль Шевроле Нива, который двигался по правому краю проезжей части. В тот момент, когда он был на середине перекрёстка и почти завершил поворот, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Шевроле Нива. В момент ДТП на светофоре горел жёлтый мигающий сигнал светофора. После ДТП он заметил, что на водительском сидении Шевроле Нива сидел молодой человек. Очевидцы ДТП вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Из автомобиля он не выходил, так как у него была <данные изъяты>. В его ТС находился пассажир в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники скорой помощи госпитализировали всех троих в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». В момент дачи показаний находился на больничном. Согласен с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 3 л.д. 48-49).

В соответствии с объяснениями ФИО24., данными им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, он двигался в автомобиле такси Тойота ФИО4, гос. рег. знак № регион, на заднем пассажирском сидении справа относительно места водителя. Автомобиль двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения за дорожной обстановкой не следил. В районе <адрес> почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля. От удара он сильно ударился о спинку спереди находящегося сидения. После столкновения вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилемШевроле Нива. Что произошло дальше не помнит, пришёл в себя в <данные изъяты>, где его осмотрели, провели обследование и отпустили домой. На следующий день он повторно обратился в указанное медицинское учреждение для повторного обследования. Кроме того, обращался в клинику <данные изъяты> к врачу-неврологу. На момент дачи показаний проходит курс лечения уколами в медицинском центре <данные изъяты>». Также планирует обратиться к врачу-оториноларингологу (т. 3 л.д. 47).

Из договора по эвакуации ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>» оказало ФИО1 услугу по эвакуации автомобиля Шевроле Нива, гос. рег. знак № регион, с места ДТП, а именно от <адрес> с перекрёстка <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы (т. 1 л.д. 88-90, т. 2 л.д. 161-163).

Соглашением о выборе способа возмещения вреда и порядке расчёта суммы страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 в день его составления, подтверждается факт выбора истцом осуществления страхового возмещения путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего на указанные им банковские реквизиты (т. 1 л.д. 103).

Ввиду того, что собственником повреждённого ТС Шевроле Нива, гос. рег. знак № регион,является ФИО5, ФИО1 в ООО «СК «Согласие» представлена копия доверенности, в соответствии с которой первая уполномочивает последнего на представление её интересов в любых страховых организациях по вопросу получения возмещения ущерба, повлекшего повреждение принадлежащего ФИО5 ТС со всеми правами, которые представлены законом страхователю, в том числе с правом получения страхового возмещения (т. 1 л.д. 91-92).

По направлению страховой компании специалистами <данные изъяты> произведён осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № от 26.03.2024(т. 1 л.д. 106-110) и заключение об объёме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра ТС №, в соответствии с которым зафиксированы следы конструктивной гибели ТС (т. 1 л.д. 111-113).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 382 462 руб., с учётом износа деталей – 266 500 руб. (т. 1 л.д. 114-122).

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО«СК «Согласие» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в пользу потерпевшей ФИО5 подлежала выплата страхового возмещения в размере 281 500 руб. (266 500 руб. – страховое возмещение за вред,причинённый ТС, 15 000 руб. – расходы по эвакуации ТС) (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский филиал ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 о смене способа урегулирования страхового случая с осуществления страховой выплаты на выдачу направления автомобиля на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (т. 1 л.д. 123).

Письмами страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истцу и ФИО5 сообщено, что поскольку ни одна СТОА, с которыми у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТОА, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 124, 125).

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 281 500 руб. была перечислена на расчётный счёт ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № от указанной даты (т. 1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> проведён осмотр ТС Шевроле Нива, гос. рег. знак № регион, что подтверждается актом осмотра № от указанной даты (т. 1 л.д. 128-130) изаключением об объёме и технологии восстановительно ремонта к акту осмотра ТС № (т. 1 л.д. 131).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 428 800 руб., с учётом износа деталей – 298100 руб. (т. 1 л.д. 132-140).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО5 поступила претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 133500 руб., оплатить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6500 руб., выплатить неустойку из расчёта 1335 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 141-143).

В обоснование названных в претензии требований ФИО5 представленозаключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, гос. рег. знак № регион, без учёта износа деталей составляет 511 300 руб., с учётом износа деталей – 379300 руб.(т. 1 л.д. 24-53).

С целью проверки указанного заключенияна соответствие действующим методикам специалистами <данные изъяты> составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 457457,56 руб., с учётом износа деталей – 308084,06 руб. (т. 1 л.д. 144-155).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО5 направлено сообщение, из которого следует, что представленное ей заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС в Ивановской области. Согласно заключению <данные изъяты>стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составила 308100 руб. Ранее сумма в размере 266500 руб. была перечислена на представленные банковские реквизиты. По результатам рассмотрения материалов выплатного дела страховщиком было принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 41600 руб., а также по перечислению расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6150 руб. Кроме того, ООО «СК «Согласие» признало факт несоблюдения срока оплаты выплаты страхового возмещения, в связи с чем выплате также подлежит неустойка (т. 1 л.д. 156).

В подтверждение факта осуществления доплаты страхового возмещенияООО «СК «Согласие» представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47750 руб. (41600 руб. + 6150 руб.) (т. 1 л.д. 157), в подтверждение факта выплаты неустойки – платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 568 руб. (т. 1 л.д. 158).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного поступило обращение ФИО5 № с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 руб.

По инициативе Финансового уполномоченного специалистами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составила 428405,08 руб., с учётом износа деталей – 300485,29 руб. Конструктивная гибель ТС не установлена, поскольку стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 542799,13 руб. (т. 1 л.д. 159-185).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 184-186).

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (далее – цедент) и ФИО1 (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования по возмещению материального ущерба, причинённого принадлежащему ФИО5 автомобилю Шевроле Нива, гос. рег. знак № регион,VIN№, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <адрес> и <адрес>, по вине водителя ФИО2, в том числе по получению возмещения ущерба с виновника ДТП, страхового возмещения и иных выплат в полном объёме. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 1000 руб. Цессионарий возмещает цеденту уплаченную государственную пошлину в размере 3426 руб. В рамках исполнения условий данного договора цедент выдаёт цессионарию либо указанному им лицу доверенность на праве представления его интересов в судах Российской Федерации. С момента подписания договора цедент подтверждает свой отказ от права требования с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возмещения материального ущерба, а также страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», в случае, если такое требование будет заявлено. В случае, если виновник ДТП либо прочие лица или финансовые организации в добровольном порядке либо в рамках исполнения судебного решения произведут выплату страхового возмещения по указанному в настоящем договоре страховому случаю непосредственно цеденту, цедент обязуется перечислить полученную сумму в полном объёме цессионарию в течение трёх дней. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-15).

Поскольку на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, первая уступила последнему права требования по возмещению причинённого автомобилю Шевроле Нива в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, суд полагает, что истец ФИО1 вправе заявлять требования к ответчику.

Как следует из п. 2 ст. 389.1 ГК РФтребование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учётом того, что переход прав по договору уступки требований не поставлен в зависимость от их оплаты, факт оплаты уступаемых прав требований юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет.

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств оплаты стоимости уступленных прав по договору уступки права требования не свидетельствует о недействительности договора цессии, поскольку в соответствии с главой 24 ГК РФ действительность договора цессии не ставится в зависимость от факта оплаты цессионарием цеденту за уступаемое право. Само по себе отсутствие оплаты за уступаемое право влечёт ответственность цессионария перед цедентом за невыполнение принятых на себя обязательств, но не влияет на действительность договора цессии.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Приведенные положения статей 1064 и 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путём полного возмещения вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя ТС Тойота ФИО4 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге прямо со встречного направления, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств, в том числе представленными в материалы дела финансовой организацией и сотрудниками полиции фотоматериалами, подтверждается факт несоответствия действий водителя автомобиля Тойота ФИО4, гос. рег. знак № регион,ФИО2 требованиям п. 13.12 ПДД РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения водителя автомобиля Тойота КаринаГуреева В.В. от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.

Таким образом, суд определяет в качестве лица, виновного в совершении ДТП и причинившего имущественный вред истцу, ФИО2

Сумма фактического ущерба установлена судом равной511 300 руб.на основании заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами <данные изъяты> Суд исходит из данного заключения специалиста, так как каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация специалиста подтверждается соответствующим дипломом, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик. Стороной ответчика данное заключение специалиста не оспорено, контррасчет, иное заключение специалиста, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, равная 203 200 руб. (511 300 руб. – 266500 руб. – 41600 руб.).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 188200 руб. (511300 руб. – 281500 руб. – 41600 руб.), суд полагает необходимым удостоверить требования ФИО1 в заявленном размере.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомобиля истца в целях приведения его в состояние, предшествующее ДТП.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 14 названного постановления следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший понёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему имущественные блага.

Поскольку в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО2 вред здоровью причинён непосредственно истцу, суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В подтверждение факта причинения ФИО1 телесных повреждений, а также прохождения им лечения истом представлены следующие медицинские документы:

- лист осмотра врача-нейрохирурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен клинический диагноз <данные изъяты>. В соответствии с МСКТ головы <данные изъяты>. В госпитализации в нейрохирургическое отделение не нуждается (т. 1 л.д. 20).

- лист осмотра врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и которого следует, что у ФИО1 в области лба справа обнаружены <данные изъяты> (т. 1 л.д. 22).

Из <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что по данным электронного архива ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления ответа на лечение в круглосуточный и дневной стационары <данные изъяты> не поступал, за медицинской помощью в консультативно-диагностическую поликлинику не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут обращался в приёмное отделение главного корпуса <данные изъяты> (т. 2 л.д. 247).

Согласно ответу на запрос судаот ДД.ММ.ГГГГ №, представленному <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном лечении врача-хирурга взрослой поликлиники № с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пациенту выдавался листок нетрудоспособности № (т. 2 л.д. 187).

Судом также исследована представленная <данные изъяты>медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, в которой помимо прочего имеются листы осмотра ФИО1 врачом-нейрохирургом <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также врачом <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 241-245).

С учётом установленных по делу обстоятельств, в силу приведённых законоположений суд приходит к выводу о том, что ввиду причинения действиями ответчика при управлении им источником повышенной опасности телесных повреждений ФИО3 Д.А., у последнего возникло право на взыскание с ФИО2 компенсации морального вреда.

Заявленную ФИО1 сумму компенсации в размере 90 000 руб., суд находит чрезмерно завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных ему физических страданий.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, характер и объём причинённых истцу физических страданий, выраженных в виде ушиба века и окологлазничной области, закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, продолжительность нахождения ФИО1 на листке временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе тот факт, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности, суд с целью восстановления нарушенных прав, находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 50 000 руб. Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возмещению подлежат понесённые истцом убытки по оплате услуг автостоянки в размере 8 100 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7), посколькуони являлись необходимыми в связи с тем, что в результате ДТП ТСФИО5 не могло передвигаться своим ходом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 646 руб., которые подтверждаются чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3426 руб. (т. 1 л.д. 12) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3220 руб. (т. 1 л.д. 66) подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 188 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 8100 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6646 руб.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме принято 19.02.2025.