Решение по делу № 2А-807/2025 от 27.02.2025

УИД:26RS0029-01-2025-000611-06

Дело № 2а-807/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н,

при секретаре - Живодеровой Н.В.,

с участием:

представителя административного истца - помощника прокурора г. Пятигорска-Кисличенко Ю.В.,

представителя административного ответчика - администрации г. Пятигорска-Фетисовой С.В., (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> и МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» о признании бездействий незаконными и возложении определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в Пятигорский городской суд в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации <адрес> и МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» о признании бездействий незаконными и возложении определенных обязанностей.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что прокуратурой города по обращению ФИО1 проведена проверка соответствия улично-дорожной сети <адрес> требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой выявлены нарушения.

По результатам проверки, проведенной с привлечением сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что на всем протяжении <адрес>, выявлены многочисленные дефекты дорожного покрытия проезжей части в виде выбоин (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р. 50597-2017), отдельные повреждения имеют следующие размеры:

- в районе <адрес> длина - 178 см., ширина - 106 см., глубина - 5,6 см., площадь - 2,84 кв.м.

Прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений.

Однако, согласно ответу МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения не устранены.

При этом они могут повлечь дорожно-транспортное происшествие с участием неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, в первую очередь несовершеннолетних, и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью, а также имуществу указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что участником дорожно-транспортных происшествий может стать любой гражданин, определить круг лиц, в интересах которых может быть заявлено требование прокурора, не представляется возможным, в связи с чем, прокурор и обращается в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Просит суд признать бездействие администрации <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» по устранению нарушений ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.2.4 ГОСТ Р. 50597-2017, незаконным.

Обязать администрацию <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить в соответствии с требованиями ГОСТ Р. 50597-2017 дефекты покрытия проезжей частив виде выбоин на <адрес>.

От представителя администрации <адрес> поступили письменные возражения на административный иск, которыми просит суд в удовлетворении административного иска отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора г. Пятигорска-Кисличенко Ю.В., поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика - администрации г. Пятигорска-Фетисовой С.В., действующая на основании доверенности, просил суд в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание не явился административный ответчик - представитель МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>», к извещению которого судом принимались надлежащие меры в соответствии со ст. 96 КАС РФ, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

На основании ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

С учетом объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность оспариваемого бездействия, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело общественное значение.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Учитывая, что участником дорожно-транспортных происшествий может стать любой гражданин, определить круг лиц, в интересах которых может быть заявлено требование прокурора, не представляется возможным, в связи с чем, прокурор и обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно представленным письменным доказательствам, прокуратурой города по обращению ФИО1 проведена проверка соответствия улично-дорожной сети <адрес> требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой выявлены нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ст. 13 Закона № к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №) к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной с привлечением сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что на всем протяжении <адрес>, выявлены многочисленные дефекты дорожного покрытия проезжей части в виде выбоин (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р. 50597-2017), отдельные повреждения имеют следующие размеры:

- в районе <адрес> длина - 178 см., ширина - 106 см., глубина - 5,6 см., площадь - 2,84 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений.

Между тем, согласно ответу МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения не устранены.

Факт не устранения выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения также подтверждаются письмом заместителя начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на <адрес> имеются многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде просадок и выбоин.

Выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии дорог, могут повлечь дорожно-транспортное происшествие с участием неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, в первую очередь несовершеннолетних, и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью, а также имуществу указанных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доводы стороны административного ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск со ссылкой на нарушение административным истцом приказа Генеральной прокуратуры РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку ведомственные приказы надзорных органов источником права, не являются.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Анализ указанных доказательств и их оценка каждого в отдельности и в совокупности дает основания суду считать, что заявленные прокурором <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц административные исковые требования к администрации <адрес> и МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» о признании бездействий незаконными и возложении определенных обязанностей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать бездействие администрации <адрес>, МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации <адрес>» по устранению нарушений ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 5.2.4 ГОСТ Р. 50597-2017, незаконным.

Решение может быть обжаловано, либо на него может быть принесен протест в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2024 г.

Судья Ф.Н. Бегиашвили