СудьяЗемскова Е.Н. Дело№33-2127/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-1368/2023

УИД 37RS0022-01-2023-000702-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 мая 2023 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в его собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>). Он заложил данный автомобиль в ломбард, впоследствии автомобиль был продан. Собственником автомобиля с 2019 года является ответчик, который зарегистрировал автомобиль на свое имя только 23.03.2022 года, в связи с чем истец был вынужден уплатить транспортный налог за 2020 и 2021 годы в размере 83700 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в размере 83.700 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2023 года) в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, третье лицо ФИО3 не явились, извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> с 29.06.2012 года по дату прекращения регистрационного учета 26.01.2022 года. с 23.03.2022 года автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2 ( л.д. 40-41).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.09.2020 года по делу № 2-985/ 2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества (указанного выше транспортного средства) из чужого незаконного владения. Указанным решением, имеющим преюдициальное значение установлены следующие обстоятельства.

В период брака ФИО3 и ФИО3 совместно приобрели автомобиль <данные изъяты>.

26.07.2014 г. между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно п.2.3.4 которого данный автомобиль передавался в собственность ФИО3

05.08.2014 г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа, что подтверждается залоговым билетом №№ на сумму 400000 руб. с процентной ставкой за пользование займом 60% годовых со сроком возврата 03.11.2014 г. под залог транспортного средства <данные изъяты>. Предмет залога передан ООО «<данные изъяты>» по оценочной стоимости 620222 руб. 30 коп. Факт выдачи ФИО1 денежных средств в размере 400000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №378 от 05.08.2014 г. При заключении договора займа ФИО1 были представлены документы, подтверждающие его право собственности на предмет залога: свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нотариальная доверенность от 05.05.2014 г. на имя ООО «<данные изъяты>» на право управления и распоряжения предметом залога.

Согласно доверенности от 05.05.2014 г., удостоверенной нотариусом города Пензы ФИО6 и зарегистрированной в реестре за № 2Д-612, ФИО1 доверил ООО «<данные изъяты>» управлять и распоряжаться автомашиной марки <данные изъяты>, с правом продажи на территории Российской Федерации, получения денег. Доверенность выдана сроком на 3 года.

Согласно ответу нотариуса ФИО6 информация об отмене доверенности от имени ФИО1 не имеется.

Таким образом, судом установлено, что 05.08.2014 г. истец ФИО1 передал спорное транспортное средство в залог в ООО «<данные изъяты>».

03.03.2015 г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется передать в собственность ФИО7, а ФИО7 обязуется принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты>. Цена автомобиля составляет 455000 руб.

Согласно п.1.3 указанного договора купли-продажи автомобиль продается в порядке обращения взыскания на автомобиль, как на предмет залога в соответствии с положениями ст.ст. 12, 13 ФЗ «О ломбардах», п.п.11, 12 залогового билета (договора займа) 05.08.2014 г. Право распоряжения продавца на автомобиль подтверждается залоговым билетом (договором займа) № № от 05.08.2014 г., доверенностью собственника автомобиля – ФИО1 от 05.05.2014 г., удостоверенной нотариусом г. Пензы ФИО6 (зарегистрировано в реестре за №2Д-612). Факт передачи автомобиля ФИО7 подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2015 г., факт передачи денежных средств ООО «<данные изъяты>» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 03.03.2015 г.

04.06.2018 г. между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО7 продал, а ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты>. Цена автомобиля 250000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 указанным решением отказано в полном объеме ( л.д. 29-36).

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова от 18.03.2016 г., вступившим в законную силу, ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных ею к ООО «<данные изъяты>» о возврате спорного транспортного средства.

В обоснование указанного выше иска ФИО3 указывала на недобросовестное поведение ФИО1, выразившееся в передаче автомобиля в залог в пользу ООО «<данные изъяты>» 05.08.2014 года после заключения с ФИО3 соглашения о разделе имущества 26.07.2014 года ( л.д. 67-69).

В ходе рассмотрения дела судом приняты меры обеспечения иска от 04.12.2014 года ( л.д. 62).

Кроме того, так же судами и судебными приставами исполнителями устанавливались ограничения на регистрационные действия со спорным автомобилем : от 03.11.2015 года, от 08.12.2015 года, от 21.02.2020 года ( л.д. 62, 63, 64, 65, 78).

28.10.2021 г. ФИО1 оплачен транспортный налог за 2020 год в размере 41.850 руб., 25.11.2022 года - оплачен транспортный налог за 2021 год в размере 41.850 руб. ( л.д. 49).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 357, 358 НК РФ, ст.ст. 15, 151, 218, 223, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что понесенные ФИО1 расходы не отвечают признакам убытков, кроме того, истец имел возможность избежать данных расходов путем своевременного снятия автомобиля с регистрационного учета. В свою очередь, ответчик не имел возможности зарегистрировать право собственности на автомобиль ввиду наложенных на него ограничений, что свидетельствует об отсутствии его вины в расходах ФИО1 На основании изложенного суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая решение, истец указывает на невозможность, вопреки выводам суда, снять автомобиль с регистрационного учета в связи с отсутствием документов, подтверждающих прекращение права собственности, наличие запретов на регистрационные действия. Вместе с тем, ответчик, как собственник автомобиля, имел возможность снять данные запреты и зарегистрировать автомобиль. Право собственности ответчика на автомобиль <данные изъяты> с 2019 года установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, что свидетельствует об обязанности ФИО2 уплачивать транспортный налог за рассматриваемые периоды. Неуплата транспортного налога могла повлечь за собой негативные последствия для ФИО1

Указанные доводы по существу дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

В силу абз. 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статьи, является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Возникновение на стороне ответчика убытков истец связывал с фактическим нахождением в собственности ответчика автомобиля, транспортный налог за который был оплачен истцом в силу сохранения регистрации на данное транспортное средство за ним.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования об уплате налога направлялись истцу, исходя из сохраняющейся регистрации транспортного средства на его имя, то есть, правомерно, в связи с чем, оснований полагать наличие на стороне истца убытков не имеется.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что начисление налога на имя истца вызвано отсутствием действий со стороны ответчика по постановке транспортного средства на учет на свое имя, и невозможности истца снять автомобиль с учета по причине отсутствия у него документов, подтверждающих прекращение права собственности на автомобиль, о незаконности решения не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Как обоснованно отмечено судом, действующим законодательством предусмотрено право прежнего владельца транспортного средства по истечении 10 суток со дня заключения сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, прекратить его регистрацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 дважды имел возможность прекратить данную регистрацию (после заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества и после обращения взыскания на него ООО «<данные изъяты>» по договору займа), однако не сделал этого. При этом на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, ограничений на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> наложены не были, в связи с чем, препятствий к снятию его с регистрационного учета, в случае наличия такого желания, у истца не имелось.

Оснований полагать, что истец лишен возможности прекратить регистрацию транспортного средства на свое имя, в том числе, по причине отсутствия у него необходимых для этого документов, по материалам дела не усматривается. Доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено.

В свою очередь, ответчик был лишен возможности для постановки на учет спорного автомобиля на свое имя в силу наличия соответствующих ограничений, образовавшихся, в том числе, в результате действий ФИО1

Указание на возможность самостоятельного снятия данных ограничений ответчиком не влечет за собой возложение на него обязанности по возмещению оплаченных ФИО1 налогов, выставленных на его имя на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, а также невыполнение истцом обязанности по снятию транспортного средства с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении у истца убытков, в связи с чем, оснований для отмены решения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал и оценил представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: