Решение по делу № 2-1-628/2023 от 10.07.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании обязательства по договору займа исполненным.

Дело №2-1-628/2023

57RS0012-01-2023-000592-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Савковой Е.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя по письменному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области с использованием системы видео-конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании обязательства по договору займа исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учётом уточнений, о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в нее в долг денежную сумму в размере 300000 рублей на покупку транспортного средства, которые обязался отдать с продажи квартиры.

Согласно условиям договора займа срок возврата не установлен, но ответчик обязался вернуть долг денежными средствами с продажи квартиры.

Условия и сумма займа подтверждаются распиской, составленной и подписанной собственноручно ответчиком ФИО3

На деньги, взятые у нее в долг ФИО3 приобрел автомашину ФИО5, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

На протяжении длительного времени ответчик не исполнял своих обязательств и даже не пытался исполнить, хотя бы частями. Квартиру продать не пытается.

Ответчиком планировалось продать 2-х комнатную квартиру, которую они брали в долевом участии площадью 70,92 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, доставшуюся впоследствии полностью ФИО3 на праве собственности на основании соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами.

В расписке не указано, какую квартиру ФИО3 должен продать, но это обсуждалось в устной форме до заключения соглашения о разделе общего имущества.

Ответчик занимается предпринимательской деятельностью, имеет регулярный доход, но при этом он не пытается вернуть долг даже частями.

ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена направить ФИО3 уведомление о возврате долга, предоставив ему возможность исполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Спор с ответчиком она пыталась урегулировать в ходе телефонных переговоров, но ничего кроме матов от него не услышала.

До настоящего времени долг не погашен.

Ответчику был установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начало течения отчета срока по начислению процентов на остаток суммы долга, в порядке ст.395 ГК РФ.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 300000 рублей по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 9952, 05 руб., расходы на уплаченную госпошлину в размере 6200 руб., производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на остаток суммы долга со следующего дня после даты вынесения решения суда до дня фактического его исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент начисления процентов.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела обратился со встречным иском к ФИО1, в котором указал, что основанием предъявления к нему исковых требований является долговое обязательство перед ФИО1 основанное на расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 300000 рублей, с неопределенным сроком возврата денежных средств. При этом, исходя из буквального толкования расписки, не усматривается, каким образом подлежит возврату сумма займа, одномоментно или же периодическими платежами.

Получив указанную сумму займа ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начал исполнять взятые по расписке обязательства по возврату суммы займа периодическими платежами.

Всего в адрес ФИО1 им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено денежных средств в размере 554707 рублей, путем перечисления указанных денежных средств на банковскую карту ФИО1, что подтверждается отчетом по карте VISA № и VISA №

На основании возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на него возложена обязанность по выплате алиментов на содержание ребенка в пользу ФИО1, в твердой денежной сумме в размере 7000 рублей ежемесячно на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП К. от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет его задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении расчета задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, в счет исполнения им обязательств по оплате алиментов была учтена денежная сумма в размере 182000 рублей, за период с июня 2020 года по октябрь 2022 года.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020 года им в пользу ФИО1 в счет исполнения алиментных обязательств выплачена денежная сумма в размере 42000 рублей, путем перевода на банковскую карту.

Следовательно, общая сумма выплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 составляет 330707 рублей (554707 – 182000 – 42000 = 330707), что свидетельствует об исполнении им обязательств перед ФИО1

Просит обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ФИО1 признать исполненными.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2, участвовавшие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи с Октябрьским районным судом г. Белгорода, свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, при этом пояснили, что долг в размере 300000 рублей ответчик, согласно устной договоренности между ними, должен был вернуть ей (ФИО1) сразу всю сумму, а не частями. Перечисленные ей на карту ФИО3 денежные средства не относятся к оплате долга, эти деньги он направлял ей как алиментные обязательства, а также как дополнительную помощь ребенку для покупки одежды, обуви, школьных принадлежностей, компьютера, подарков ей на день рождения и ребенку, в качестве частичной оплаты посещаемых ребенком дополнительных занятий, развлечений, купленной ему мебели, люстры, светильников и обоев для квартиры в г.Ливны, иных долговых обязательств, по устной договоренности между ними.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что никакой устной договоренности между ФИО3 и ФИО1 по поводу перечисления ей денежных средств, кроме алиментов и долга, не было. Он перечислял ей алименты на ребенка в размере 7000 рублей, а все остальные денежные суммы перечислял в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительную помощь он оказывал ребенку, передавая ей денежные средства наличными, покупал и передавал подарки. Мебель в свою квартиру он приобретал в магазинах г.Ливны, либо на заказ в вг.Ливны и в г.Орле, при этом, с бывшей супругой ФИО1 он обсуждал, какую мебель заказать или купить, в какой цветовой гамме, в том числе и обои. Из г.Белгорода он никакой мебели не привозил. Долг от ДД.ММ.ГГГГ он погасил полностью и ФИО1 передала ему написанную им расписку с дочерью, которая все каникулы проводила у него. Эту расписку он хранил вместе с другими документами, в том числе распиской о выплате ФИО1 денежной суммы в размере 511000 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли имущества, согласно решению Ливенского районного суда по иску о разделе имущества между ним и ФИО1, в квартире ФИО1 по <адрес>, где он проживал по договоренности с ФИО1, пока велись отделочные работы в его квартире по <адрес>. В конце декабря 2022 года ФИО1 приехала за ребенком в г.Ливны, остановилась в своей квартире по <адрес>, где находились его вещи и документы. Она узнала, что у него есть другая женщина, в связи с чем между ними произошел скандал. Он сказала, чтобы он освободил ее квартиру и подготовил ее к продаже. После ее отъезда он обнаружил пропажу расписки на сумму 511000 руб., в связи с чем был вынужден обратиться в полицию с заявлением. А, позднее, когда ФИО1 стала требовать с него долг 300000 рублей, он понял, что и эта расписка у него пропала. При разговоре с дочерью по телефону, он выяснил, что расписка у ФИО1 и она отдаст ее, если он будет хорошо себя вести и подготовит квартиру к продаже. Полагает, что обе расписки забрала ФИО1, и теперь требует, чтобы он еще раз ей заплатил по ним.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Размер процентов за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта возврата денежных средств лежит на заемщике.

В ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 300000 рублей, обязался отдать с продажи квартиры.

Как следует из выписки ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступили на счет денежные средства в размере 300000 руб., вноситель – ФИО1

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 требует от ФИО3 вернуть денежные средства в размере 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родителями являются: ФИО3 и <данные изъяты> А.И.

Справкой о заключении брака № подтверждается, что между ФИО3 и <данные изъяты> А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (до брака <данные изъяты>) и ФИО3 расторгнут. Брак считать прекращенным с момента вступления решения суда в законную силу. ЗаФИО1 признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения, общей площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение №. Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 511000 рублей в счет компенсации стоимости 1/2 доли имущества, остающегося в собственности ФИО3 Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в твердой денежной сумме в размере 7000 рублей ежемесячно до наступления совершеннолетия ребенка, с их последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения для детей, установленного в Орловской области, до изменения материального положения сторон.

Соглашением о разделе общего имущества между бывшими супругами от ДД.ММ.ГГГГ определено, что к ФИО3 переходят права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строй-Проект-Сервис» и ФИО3, предметом которого является жилое помещение – двухкомнатная квартира <адрес>, а в последствии – квартира по вышеуказанному договору, зарегистрированная в собственность ФИО3

В собственности ФИО1 остается квартира по адресу: <адрес>.

Согласно представленным отчетам по картам № ФИО1 осуществлялись переводы денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки № усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МО МВД России «Ливенский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, которая забрала его расписку о разделе имущества с ней и не отдает. В ходе проведенной проверки установлено, что при проведении с ФИО1 телефонных бесед она не отрицала, но и не подтвердила факта изъятия расписки. ДД.ММ.ГГГГ материал был возвращен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой приобщена запись телефонного разговора ФИО3 с ФИО1, при котором заявитель спрашивает у своей бывшей жены, зачем она взяла расписку, на что та отвечает, что он вел себя по свински, поэтому она ведет с ним соответствующе, а на его вопрос, когда она вернет расписку, ФИО1 отвечает, что по этому поводу ему присылала информацию его дочь. Точное местоположение расписки установить не представилось возможным. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 отказано.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 отказано.

Из скриншота переписки с абонентом «Доченька», представленного ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 усматривается, что в разговоре указанный абонент пишет «Мама взяла, чтобы ты навел порядок в квартире и подготовил ее под продажу.», «Конечно, ты будешь нормально себя вести и мы», «Да, отдаст».

Из видеозаписи телефонного разговора между ФИО3 и ФИО1 усматривается, что ФИО1 не отрицает факт изъятия расписки о получении денежных средств в сумме 511000 рублей.

Согласно индивидуальной выписке по счету ФИО1 переводила денежные средства периодическими платежами ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными суду истцом по первоначальному (ответчиком по встречному) иску ФИО1 товарными и кассовыми чеками на покупку обоев на сумму: 7695 руб., 9162 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 7314 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 7872 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мебели на сумму 38800 руб.; расходные накладные от ДД.ММ.ГГГГ на покупку матраса на сумму 6200 руб. и чехла 1800 руб.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дивана «Релакс» стоимостью 79000 руб. подтверждено приобретение данных предметов.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области К.. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ливенским районным судом, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1, установлено, что задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 237582,74 руб., из которых оплачено – 182000 руб. Определена задолженность ФИО3 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55582,74 руб.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области К.. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании Исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ливенским районным судом Орловской области, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1, установлено, что задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 237582,74 руб., произведена оплата с июля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 421460 руб. Задолженность ФИО3 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей.

Ответчиком по первоначальному (истцом по встречному) иску ФИО3 суду представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку спальни на сумму 67350 руб. с эскизом, комплектацией, размерами; заказ № в магазина «Браво-МЕБЕЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек на покупку дивана «Релакс» стоимостью 35000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области К. суду пояснила, что на исполнении у нее находилось исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратилась ФИО1, указала, что ФИО3 не платит алименты с июня 2020 года. Ею была рассчитана задолженность, вынесено постановление. Должник в телефонном разговоре ей пояснил, что алименты выплачивает ежемесячно, даже в больших размерах. Затем он предоставил выписку ПАО Сбербанк и она произвела перерасчет. По ее расчету задолженность составила 237582, 74 руб., а согласно выписке он перечислил ФИО1 421460 руб., поэтому задолженность у него отсутствовала. ФИО1 говорила, что денежные средства ФИО3 переводил ей на другие покупки, но она не могла не учесть переведенные денежные средства в счет алиментов, потому что ФИО3 говорил, что по алиментам у него задолженности нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил суду, что предоставлял свой гараж ФИО3 для хранения мебели: дивана, состоящего из двух модулей, серо-белого цвета, запакованный в полиэтилен (январь 2021 года) и спальни (лето 2021 года), которую ему доставляли из Орла в разобранном виде в коробках. Мебель хранилась до 2023 года. Забирал ее ФИО3 на автомашине Мерседес Вита, водитель Роман.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. суду пояснил, что он привозил по просьбе ФИО3 мебель: диван серого цвета, состоящий из двух модулей, сначала со склада в сл. Беломестное в гараж С., а потом в квартиру ФИО3, также перевозил вещи, ящики, сенсорную панель, беговую дорожку из квартиры по <адрес> в январе 2023 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен фактически договор беспроцентного займа на сумму 300 000 рублей, срок исполнения до продажи квартиры. При этом, согласно условиям займа, не усматривается, каким образом подлежит возврату сумма займа, одномоментно или периодическими платежами.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требует от ФИО3 вернуть денежные средства в размере 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 настаивала на удовлетворении ее требований, поясняя, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 долговые обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 производил перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» и пояснениями ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, который указал, что с ДД.ММ.ГГГГ начал исполнять взятые по расписке обязательства по возврату, а именно суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами, а также выплачивал алименты.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие задолженности ФИО3 перед ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетней Б., задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 237 582,74 руб., всего произведена оплата с июля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 421460 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 перечислял истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства периодическими платежами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258327 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: 538310 руб. (общая суммаперечисленных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 42000 руб. (выплаченные алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 237 582,74 (задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =258327,26 руб., следовательно, оставшуюся сумму задолженности по спорному договору в размере 41672,74 руб. суд полагает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, удовлетворив ее требования частично. Требования по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании обязательства по договору займа исполненным, суд также считает необходимым удовлетворить частично на сумму 258327, 26 рублей.

При этом суд не принимает во внимание довод истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ее представителя о том, что все перечисленные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 денежные средства, он направлял кроме алиментов, на дополнительные расходы на ребенка, подарки для ребенка и бывшей жены (ФИО1), а также оплату, якобы, приобретенных ею (ФИО1) для квартиры ФИО3 обоев, мебели, осветительных приборов, иные долги, поскольку доказательств в подтверждение перечисления денежных средств именно на указанные цели, истцом (ответчиком по встречному иску) суду не представлено. Напротив, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 подтверждает факт перечисления денежных средств, за исключением алиментных выплат, именно на погашение долга от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выплаты имели место после заключения спорного договора займа. Кроме того, суд учитывает, что при заключении договора займа, срок возврата займа конкретно не установлен, как и не усматривается из договора, каким образом подлежит возврату сумма займа, одномоментно или периодическими платежами. Также суд, принимая во внимание данные материала проверки МО МВД России «Ливенский» №, скриншота переписки ФИО3 с абонентом «Доченька» и видеозаписи телефонного разговора между ФИО3 и ФИО1, приходит к выводу, что наличие спорной долговой расписки у истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 не может является достаточным и достоверным доказательством неисполнения долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перед ФИО1

Кроме того, суд также считает необходимым разъяснить истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1, что она не лишена возможности, при наличии доказательств, обратиться в суд с иными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании с него указанных выше выплат или истребования имущества. Предметом же рассмотрения данного дела является исключительно договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 и ее представителем в подтверждение своей позиции суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя о том, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ погашена им в полном объеме в размере 300000 рублей, суд также не принимает во внимание, поскольку доказательств полного погашения суммы займа суду не представлено.

Учитывая, что между сторонами имеет место частичное неисполнение денежного обязательства, суд находит обоснованным применение к возникшим отношениям положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов полагает необходимым произвести исходя из размера взыскиваемых денежных средств, за период с 03.03.2023по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 рублей 18 копеек и продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на остаток суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент начисления процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично,суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1483 рубля 58 копеек.

Ввиду частичного удовлетворения встречного искового требования ФИО3 к ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму основного долга в размере 41672 (сорок одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 113 (одна тысяча сто тринадцать) рублей 18 копеек и продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на остаток суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент начисления процентов.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании обязательства по договору займа исполненным, удовлетворить частично на сумму 258 327, 26 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в сумме 1483 (одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2023.

Судья