Судья Зубова М.А.
дело № 22-3880/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Клюкина А.В.,
судей Самойловой Е.А., Курбатова А.Б.,
при помощнике судьи Васильеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кудымкармского городского прокурора Гайфуллина Д.Т. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая
осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Хасанова Д.Р. и адвоката Чумак Р.Г. по доводам представления,
установила:
ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 19 июля 2022 года **** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении Кудымкарский городской прокурор Пермского края Гайфуллин Д.Т. просит приговор отменить, так как он вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Квалифицируя действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд при описании преступного события не указал ее умысел, и также применение ножа в качестве оружия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Суд признал доказанным, что ФИО1 в ходе ссоры с МА. нанесла ему один удар ножом в область спины, причинив проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева с развитием пневмоторакса, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину по инкриминируемому преступлению признала полностью, пояснив, что она совместно с БИ., БВ., МА. и МЕ. употребляла алкоголь. После того, как БИ, БВ. ушли спать, между ней и МА. возник конфликт, и последний ударил ее по лицу. Тогда она взяла нож и нанесла ему один удар в спину, пока он сидел. Никаких угроз ему не высказывала, после произошедшего принесла извинения, которые он принял.
Ее показания о наличии словесного конфликта, нанесении ударов МА. и отсутствии угроз подтвердили сам потерпевший и свидетель МЕ.
Свидетели БИ. и БВ. показали, что у потерпевшего была рана на спине, из которой текла кровь. БВ. вызвал «скорую», и пострадавшего увезли в больницу. Сам момент нанесения удара они не видели, так как спали, а о произошедшем знают со слов ФИО1
Заключением эксперта установлено, что проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева с развитием левостороннего пневмоторакса с локализацией раны на коже в проекции и чуть медиальнее нижнего угла лопатки образовано в результате воздействия острого предмета, и могло возникнуть при обстоятельствах, сообщенных ФИО1
Помимо вышеизложенных доказательств, вина осужденной в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами дела, такими как протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы обстановка и пятно вещества бурого цвета, обнаружены и изъяты нож, следы пальцев рук, заключениями экспертов о принадлежности этих следов ФИО1, протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым повреждения на кофте и футболке потерпевшего могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для разрешения уголовного дела.
Судом правильно установлено, что фактические обстоятельства содеянного, а именно способ и орудие совершения преступления, характер, локализация и механизм причинения телесного повреждения свидетельствуют о наличии у осужденной прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и, так как добилась задуманного, желала их наступления. Мотив совершенного преступления судом установлен, к нему обоснованно отнесены личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему, возникшие в ходе ссоры из-за причинения последним ей ударов по лицу.
Правильно установлено судом и орудие преступления – нож, который ФИО1 использовала в качестве оружия для совершения преступления, что в совокупности с протоколами осмотров и заключением эксперта подтверждают наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Вопреки доводам апелляционного представления, само по себе описание преступного деяния не образует отдельную часть приговора, существующую независимо от описательно-мотивировочной части решения, поэтому суждения прокурора без ссылок на положения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, нарушены, о том, что отсутствие при описании преступного события судом указания на умысел осужденной и использование ножа в качестве оружия, является основанием для отмены приговора, несостоятельны. К тому же, абзац описания преступного деяния четко указывает, что ФИО1 действовала умышленно и применила предмет, используемый в качестве оружия.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему и чистосердечное признание.
Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.
Вместе с тем судом обоснованно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как сама осужденная указывала, что ее состояние способствовало совершению преступления.
Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденной, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции осужденной от общества, что позволило применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Применение положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ в отношении ФИО1 невозможно в силу прямого указания уголовного закона.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам представления не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Кудымкармского городского прокурора Гайфуллина Д.Т. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий
Судьи