Решение по делу № 2-374/2023 от 17.01.2023 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-374/2023

УИД 16RS0045-01-2022-006475-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года город Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 17 января 2023 года.

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 2 176 900 рублей под 5,9 процентов годовых.

При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования.

Cо счета истца ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 483 272 рубля в счет оплаты страховой премии по договору с ПАО СК «Росгосстрах».

Считая свои права нарушенными, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотрбенадзора по РТ вынесено Постановление №/з о привлечении ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РТ вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Однако в мотивировочной части решения указано следующее « в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела».

Как следует из материалов дела, 02.03.2022г. Управлением Роспотребнадзора по РТ при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению ФИО (рег. № от 07.02.2022г.) выявлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» включило в документы, связанные с заключением кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

-при заключении ПАО Банк «ФК Открытие» спорного договора кредитования с ФИО, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора (пункт 5 заявления о предоставлении кредита <***> от 19.11.2021г.).

В рассматриваемом случае форма заявления о предоставлении кредита не предоставляет возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанное напечатано типографским способом, а также символы согласия проставлены самим Банком также типографским способом. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным.

Указанный пункт включен к основным условиям заявления, тем самым ставя подпись под заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной стадии заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия а именно от условия страхования жизни не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель в данном случае вынужден согласиться со всеми указанными условиями. Таким образом, Банк навязывает потребителю условие о страховании.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемые условия кредитования, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителя ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения Банком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Решение АС РТ обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, денежные средства в размере 483 272 рубля подлежат возврату ответчиком.

483 272х5.9%/356( с 19.11.2021г.(дата списания денежных средств) по 09.11.2022г. (дата составления истца)= 27 810 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежные средства в размере 483 272 рубля подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 50 578,08 рублей.

483 272

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

3 078,38

483 272

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

6 302,40

483 272

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

1 760,96

483 272

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

11 121,88

483 272

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

5 176,97

483 272

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

4 263,39

483 272

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

2 621,59

483 272

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

5 157,11

483 272

ДД.ММ.ГГГГ

365

5 931,67

483 272

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

5 163,73

Итого:

356

10,73%

50 578,08

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 483 272 рублей в счёт возврата уплаченной суммы;

- 27 810 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту;

- 50 578,08 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами;

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- почтовые расходы размере, указанном на оригиналах платёжных документов, и материалах дела;

- 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований в принудительном порядке.

- Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Истца проценты за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 483 272 рублей, исходя ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического решения суда. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по извещению в суд не явился, представил письменные возражения относительно иска - просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения судом иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 2 176 900 рублей под 5,9 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере 483 272 рубля в счет оплаты страховой премии по договору с ПАО СК «Росгосстрах».

Считая свои права нарушенными, ФИО обратилась c жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребназора по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Кредит Европа Банк».

Постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись в части назначенного ПАО Банк «ФК Открытие» административного наказания, истец обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении размера штрафа.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12.10. 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

B указанном решении Арбитражным судом Республики Татарстан установлено:

02.03.2022г. Управлением Роспотребнадзора по РТ при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению ФИО (рег. № от 07.02.2022г.) выявлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» включило в документы, связанные с заключением кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

Факт совершения указанного правонарушения Банком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанный акт арбитражного суда, имеющий по отношению к рассматриваемому спору преюдициальный характер, свидетельствует о нарушении Банком прав ФИО как потребителя при заключении кредитного договора, что само по себе влечёт удовлетворение исковых требований.

Поскольку потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд является стороной спорных правоотношений, то в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счёт от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заёмщика. Кредитор обязан предоставить заёмщику потребительский кредит (заём) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительных услуг по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заёмщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что ФИО самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг.

В то же время стороной истца в обоснование доводов о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора представлены судебные акты, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения дополнительных услуг.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате услуг страхования в сумме 483 272 рубля следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд признаёт подлежащими удовлетворению производные требования.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку комиссии не были возвращены ответчиком истцу, в распоряжении кредитной организации без каких-либо законных оснований удерживалась данная сумма, являющаяся фактически незаконным обогащением, в связи с чем, в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неё подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.012023г. (дата вынесения решения суда) в сумме 56 734 рубля 83 копейки.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

483 272

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

3 078,38

483 272

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

6 302,40

483 272

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

1 760,96

483 272

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

11 121,88

483 272

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

5 176,97

483 272

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

4 263,39

483 272

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

2 621,59

483 272

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

5 157,11

483 272

ДД.ММ.ГГГГ

365

5 931,67

483 272

ДД.ММ.ГГГГ

114

7,50%

365

11 320,48

Итого:

418

10,25%

56 734,83

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты по кредиту в размере 27 810 рублей (483 272х5.9%/356 ( с 19.11.2021г.(дата списания денежных средств) по 09.11.2022г. (дата составления истца).

Между тем, согласно расчету задолженности проценты по кредитному договору начислены Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом проценты по кредиту, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), на сумму 483 272 рубля составили 27 731 рубль 87 копеек ( 483 272х5.9%/355 ( с 20.11.2021г. по 09.11.2022г.).

Убытки в виде расходов на оплату процентов по кредитному договору, уплаченных на сумму комиссий, составляющие 27 731 рубль 87 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 483 272 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом этих требований закона, степени причиненных истцу нравственных страданий, причинённых ответчиком, суд находит возможным удовлетворить частично заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно названной норме с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий и сроков нарушения ответчиком обязательств суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 285 233 рубля 35 копеек ( 483 272+27 731,87+56 734,83+3 000)х50%.

При этом, суд оснований для снижения штрафа не находит.

Доводы ответчика о применении моратория за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., установленного постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,

суд находит необоснованными в виду следующего.

По смыслу соответствующих положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и данного Постановления, во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующий мораторий касается только периодически начисляемых финансовых санкций.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в общей сумме 434,48 рубля ( 217,24+217,24), понесенные истцом, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а потому они подлежат возмещению в полном объёме.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 9 177 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>.) в счет уплаченной денежной суммы 483 272 рубля, в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту 27 731 рубль 87 копеек, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 734 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения потовых расходов 434 рубля 48 копеек, штраф в размере 285 233 рубля 35 копеек.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>.) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 483 272 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 9 177 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Сафина Л.Б.

Решение24.01.2023