РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2025 г.

Ахматовский районный суд <адрес> ФИО14 Республики в составе:

председательствующего судьи – Гучигова С-М.Ш.,

при секретаре судебного заседания – ФИО21,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего по доверенности ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО2 и Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации денежной компенсацию причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 И.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, и ФИО1 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО2 и Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации денежной компенсацию причиненного морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в июле 2014 года, реализуя преступный сговор между бывшим главой администрации - Урус-Мартановского муниципального района ФИО14 Республики ФИО23 и гражданином ФИО4, в отсутствие судебного решения и какого-либо возмещения, муниципальное учреждение «Дом культуры», а также капитальные строения заявителей, возведенные на законных основаниях, были снесены, а земельные участки изъяты помимо воли заявителей и на их месте незаконно был сформирован земельный участок администрации района площадью 11800 кв. м, который незаконно был поставлен на государственный кадастровый учет и в нарушение законодательства о конкуренции и противодействии коррупции предоставлен в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Мартан Парк», соучредителями которого являлись сестра главы администрации района ФИО23 и гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился к ФИО14 Республики ФИО24 с жалобой, в которой просил проверить законность действий администрации <адрес> по сносу его торгового павильона в центре <адрес>. Указанное заявление было зарегистрировано в Отделе МВД России по <адрес> ФИО14 Республики ДД.ММ.ГГГГ под номером 2624/999. Спустя два с половиной года, ДД.ММ.ГГГГ принятое по данному обращению решение ОМВД России по <адрес> ФИО14 Республики об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено Первым заместителем ФИО14 Республики с передачей материала в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 для организации дополнительной проверки и устранения нарушений закона.

Материал проверки сообщения заявителя ФИО1 о незаконном сносе принадлежащих ему магазинов в <адрес> был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под номером 80пр-17. По данному материалу в СУ СК России по ФИО2 проводились проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по результатам которых неоднократно принимались незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Урус-Мартановский городской суд ФИО14 Республики постановлением, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, признал незаконным постановление старшего следователя ФИО18 И.Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и установил факт фальсификации им материалов проверки. После этого в течение целого года следователем ФИО18 И.Ш. по сообщению о преступлении №пр-17 не произведено ни одного следственного или иного процессуального действия.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ФИО2 принятое следователем ФИО18 И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, указав на необходимость проведения дополнительных проверочных действий. Однако ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО18 И.Ш. без проведения дополнительных проверочных действий по материалам проверки, которые на тот момент находились в прокуратуре ФИО15, вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ заявители обжаловали указанное постановление в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. В тот же день заместителем ФИО14 Республики принятое следователем ФИО18 И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, указав на необходимость проведения дополнительных проверочных действий. ДД.ММ.ГГГГ Старопромысловский районный суд <адрес> жалобу заявителей оставил без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО18 И.Ш. без проведения дополнительных проверочных действий по материалам проверки вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ заявители ФИО20 Х.А., ФИО1 и ФИО25 обратились к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 В.Г. с жалобой о том, что «При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки №пр-17 старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 майор юстиции ФИО18 И.Ш. совершил фальсификацию доказательств, а именно: исказил объяснения кадастрового инженера ФИО26 и заключение землеустроительной экспертизы № от 19.02.2018». ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР майором юстиции ФИО27 принятое ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО18 И.Ш. процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное. Но буквально на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он же, руководствуясь статьями 123-124 УПК РФ, вынес постановление об отказе в проведении проверки сообщения заявителей о фальсификации следователем ФИО18 И.Ш. доказательств по уголовному делу.

Заявители обжаловали указанное решение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Г розного

постановил:

признать постановление и. о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении проверки в отношении следователя ФИО18 И.Ш. незаконным и необоснованным и обязать СУ СК РФ по ЧР устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Постановлением Первого заместителя руководителя СУ СК РФ по ЧР генерал-майора юстиции ФИО29 постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО20 Х.А. и ФИО26, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и. о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР майором юстиции ФИО27, было отменено. Несмотря на судебное решение, руководитель СУ СК России по ФИО2 В.Г. предусмотренное законом процессуальное решение по жалобе заявителей от ДД.ММ.ГГГГ не принял, ограничившись письмом-уведомлением заместителя начальника второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя СУ СК РФ по ЧР материалы проверки изъяты из производства первого отдела по расследованию особо важных дел и переданы во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР для дальнейшей проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместитель ФИО14 Республики старший советник юстиции ФИО31 отменил очередное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, указав на то, что «бездействие следственных органов 1 нарушает разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный статьей 6.1. УПК РФ».

С тех пор материалы проверок сообщений о преступлениях №№пр-17 и 3148пр-19 находились в производстве следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО32, который в нарушение требований части четвертой статьи 7. части второй статьи 21, статьи 37, части третьей статьи 39 УПК РФ, без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которыми поступили сообщения о преступлениях, без выполнения требований и указаний руководителя следственного органа, а также заместителя ФИО14 ФИО15 об исследовании конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, неоднократно выносил незаконные и необоснованные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Отменяя постановление следователя СУ СК РФ по ЧР ФИО32 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, заместитель ФИО14 Республики старший советник юстиции ФИО31 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «Данное решение принято в нарушение требований ст. 7, ч. 2 ст. 21, ст. 73 УПК РФ, а потому является незаконным, в связи с чем подлежит отмене. Бездействие следователей при проверке сообщения о преступлении нарушают разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1. УПК РФ, что влечёт обоснованные жалобы заявителей». ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО32 вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверок, скопировав отмененное ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО14 Республики постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению руководителя второго отдела СУ СК РФ по ЧР ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя ФИО32 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, «Изучение материалов проверки показало, что данное решение принято в нарушении требований ст. 7, ч. 2 ст. 21, 73 УПК РФ. является незаконным, необоснованным и преждевременным». Этим же постановлением материалы проверки были возвращены следователю второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 И.Ш. для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в Старопромысловский районный суд <адрес> с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 майора юстиции ФИО32 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бездействие указанного следователя и руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 генерал-лейтенанта юстиции ФИО17 В.Г. при рассмотрении сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 под номером 80пр-17.

Согласно Требованию прокуратуры ФИО14 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования сообщения о незаконном сносе коммерческих помещений, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КРСП за номером 80пр-17, «Изучением материалов доследственной проверки в прокуратуре ФИО15 выявлены нарушения требований ст. 6.1, 7, ч. 2 ст. 21, ст. 73 УПК РФ, выразившиеся несоблюдении разумных сроков при выполнении проверочных и других процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, установлению виновного лица. Надлежащих мер к устранению ранее выявленных прокуратурой ФИО15 нарушений уголовно-процессуального закона, послуживших основанием для отмены ДД.ММ.ГГГГ незаконного решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем не приняты. Привлечь допустившее нарушение закона должностное лицо к дисциплинарной ответственности».

По настоящее время нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, указанные в Требовании Прокуратуры ФИО14 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 не устранены. ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного управления Следственного комитета- Российской Федерации по ФИО2 майор юстиции ФИО18 И.Ш. вновь вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверок, скопировав отмененное ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление следователя ФИО32 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в Старопромысловский районный суд <адрес> с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя ФИО18 И.Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бездействие указанного следователя и руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 В.Г. при рассмотрении сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 под номером 80пр-17. Согласно постановлению руководителя второго отдела СУ СК РФ по ЧР ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, «Изучение материалов проверки показало, что данное решение принято в нарушения требований ст. 7, ч. 2 ст. 21, 73 УПК РФ, является незаконным, необоснованным а преждевременным». Этим же постановлением материалы проверки переданы следователю ФИО18 И.Ш. для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующие принятию законного и обоснованного решения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО18 И.Ш. вынес очередное постановление; об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, скопировав отмененное ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление об отказе я возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявители обжаловали бездействие указанного следователя и руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 В.Г. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судья Заводского районного суда <адрес>

постановил:

«Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО13 X., ФИО1 - удовлетворить частично. Производство по жалобе в части требований о признании незаконным постановлени следователя СУ СК РФ по ЧР ФИО18 И.Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от 0. мая 2021 года по сообщению о преступлении №пр-17 - прекратить. Признать незаконным бездействие старшего следователя второго отдела п расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитет Российской Федерации по ФИО2 майора юстиции ФИО18 И.Ш. в част выразившегося в непроведении своевременной и полной проверки сообщения преступлении с исчерпывающим объемом процессуальных и следственных действие несвоевременном устранении ранее выявленных недостатков, невынесение окончательного законного и обоснованного процессуального решения в установленный срок. Признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по ЧР ФИО17 B.Г. выразившееся в необеспечении надлежащей организации своевременной и полис проверки сообщения о преступлении, повлекшего неоднократную отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с проведением дополнительной проверки и несвоевременным устранением ранее выявленных недостатков и неполным исполнением указаний ФИО14».

Вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда <адрес> ФИО14 Республики от ДД.ММ.ГГГГ «бездействие следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 майора юстиции ФИО32 в части выразившегося в непроведении своевременной и полной проверки сообщения о преступлении с исчерпывающим объемом процессуальных и следственных действий, несвоевременном устранении ранее выявленных недостатков, не вынесением окончательного законного и обоснованного процессуального решения в установленный срок», - признано незаконным: «бездействие руководителя СУ СК РФ по ЧР ФИО17 В.Г., выразившееся в необеспечении надлежащей организации своевременной и полной проверки сообщения о преступлении, повлекшего неоднократную отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с проведением дополнительной проверки, несвоевременным устранением ранее выявленных недостатков и неполным исполнением указаний ФИО14», - также признано незаконным. Однако, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО32 снова вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, скопировав отмененное ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление следователя СУ СК РФ по ЧР ФИО18 И.Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ руководитель второго отдела СУ СК РФ по ЧР постановление следователя ФИО32 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменил, материал проверки был возвращен для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 подполковник юстиции ФИО32, рассмотрев материалы проверки по сообщению о незаконном сносе коммерческих объектов недвижимости в <адрес> ФИО14 Республики, возбудил в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Однако через день, ДД.ММ.ГГГГ заместитель ФИО14 Республики старший советник юстиции ФИО16 отменил указанное постановление следователя как незаконное и необоснованное. ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 подполковник юстиции ФИО9 P.M., рассмотрев материалы проверки по сообщению о незаконном сносе коммерческих объектов недвижимости в <адрес> ФИО14 Республики, повторно возбудил в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заместитель ФИО14 Республики старший советник юстиции ФИО16 в нарушение постановления Первого заместителя ФИО14 Республики от ДД.ММ.ГГГГ

постановил:

отменить как незаконное и необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЧР ФИО9 P.M., материал изъять из производства следователя СУ СК России по ЧР и передать заместителю Министра внутренних дел - начальнику следственного управления полковнику юстиции ФИО48.».

В процессе формирования и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка администрации района площадью 11 800 кв. м должностными лицами администрации района и кадастровой службы были совершены незаконные действия. После сноса указанных объектов недвижимости и захвата чужих земельных участков, при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка администрации района площадью 11 800 кв. м перед Обществом возникли препятствия в виде юридической невозможности постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка в связи с обнаруженным органом кадастрового учета наложением его на площади земельных участков заявителей. Обществом договор на проведение межевания земельного участка администрации района площадью 11 800 кв. м был заключен с кадастровым инженером ФИО35, подготовившим межевой план спорного земельного участка, представленный в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, но ему было отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с наложением площади земельного участка администрации района на площади других земельных участков. Тогда представители Общества подделали подписи кадастрового инженера в документах по межеванию границ земельного участка администрации района площадью 11800 кв. м, составили подложные заявления от имени заявителей об изменении границ их земельных участков и в начале сентября 2015 года обратились к ведущему специалисту отдела по работе с населением ГБУ ФИО14 Республики «Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО34-Б., которая зарегистрировала указанные заявления без фактического присутствия заявителей, а потом передала их в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по ФИО2 для постановки на государственный кадастровый учет. После этого представители Общества обратились к заместителю начальника отдела Филиала ФГБУ ФКП Управления Росреестра по ФИО5 М.Р. и в начале сентября 2015 года склонили его к изменению местоположения границ земельных участков, на которые налагался вновь сформированный земельный участок администрации района.

Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по материалам уголовного дела по заявлению ФИО11 установлены факты незаконных действий представителя органа кадастрового учета ФИО19 М.Р. и неустановленного лица по отчуждению земельных участков в <адрес> ФИО14 Республики в пользу ООО «Мартан Парк».

В ходе рассмотрения Урус-Мартановским городским судом ФИО14 Республики гражданского дела № были установлены факты, указывающие на наличие признаков преступления: представителем администрации района было совершено процессуальное мошенничество, так как им в качестве доказательства суду была представлена смонтированная копия подложного Акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; показания кадастрового инженера ФИО35, подготовившего межевой план спорного земельного участка, представленный в орган кадастрового учета с заявлением о кадастровом учете, о том, что ему было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка администрации района в связи с пересечением границ других земельных участков, в план-схеме расположения земельного участка администрации района площадью 11 800 кв. м на кадастровом плане территории подпись от его имени выполнена не им; согласно заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 И.Ш., границы земельных участков тёщи соучредителя Общества ФИО4 - гражданки ФИО36-А. имеют наложение на площади земельных участков заявителей.

По результатам рассмотрения данного дела судом в ноябре 2018 года (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес руководителя Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЧР было направлено сообщение об обнаружении признаков преступления в действиях должностных лиц администрации района, по которому до сих пор не принято законное и обоснованное решение. Согласно ответу следователя Ачхой-Мартановского МСО от ДД.ММ.ГГГГ №пр-18, «материалы проверок №пр-18 направлены по подследственности в отдел ОМВД России по Урус-Мартановскому, в связи с тем, что в указанном сообщении усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ». ДД.ММ.ГГГГ судом по фактам нарушений закона при рассмотрении сообщения суда об обнаружении признаков преступления было вынесено частное определение в адрес руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК России по ФИО2. После признания судом решения следователя незаконным, ДД.ММ.ГГГГ прокуратура возвратила сообщение суда в Ачхой-Мартановский МСО, где оно повторно было зарегистрировано в КРСП под номером 12пр-2019. В течение последующих пяти месяцев по сообщению суда об обнаружении признаков преступления не было произведено ни одного проверочного или следственного действия. По результатам процессуальной проверки Ачхой-Мартановским МСО материалы проверки сообщения суда повторно были переданы по подследственности в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместитель ФИО14 района ФИО37 установил, что «Оснований для передачи материалов по подследственности в ОМВД России по <адрес> ЧР, в настоящее время, не имеется», и постановил материалы проверки по сообщению суда для организации проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и принятия решения по существу передать в Ачхой-Мартановский МСО СУ СК России по ФИО2. Спустя месяц, ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки №пр-19 (№пр-18) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого в течение целого года по сообщению суда о преступлении не было произведено ни одного проверочного или следственного действия. ДД.ММ.ГГГГ заявители обжаловали бездействие следователя и руководителя Ачхой-Мартановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2, а также ФИО14 <адрес> ФИО14 Республики в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в Урус-Мартановский городской суд ФИО14 Республики.

Вследствие этого постановлением и.о. руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК России по ФИО6 С.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен следователю для проведения дополнительной проверки. На этом основании, спустя 10 суток со дня поступления жалобы, ДД.ММ.ГГГГ судья Урус-Мартановского городского суда производство по жалобе заявителей в части признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным прекратил. В удовлетворении жалобы в части признания бездействия следователя, руководителя следственного органа и ФИО14 района незаконным отказал. Но буквально на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ следователь Ачхой-Мартановского МСО СУ СК России по ФИО2 по материалу проверки №пр-19 вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации о признании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №пр-19 незаконным и необоснованным, а также о признании бездействия следователя, руководителя следственного органа и ФИО14 района незаконным. Постановлением Урус-Мартановского городского суда ФИО14 Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. прекращено на том основании, что обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением заместителя руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя пять месяцев постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бездействие следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК России по ФИО7 А.А. и заместителя руководителя указанного следственного органа ФИО6 С.Ш. признано незаконным.

Следователь ФИО18 И.Ш. в нарушение требований статей 119-122 УПК РФ, без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило ходатайство, незаконно и необоснованно направил ходатайство в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО3 И.Ш. при рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КРСП под №пр-17. ДД.ММ.ГГГГ Заводской районный суд <адрес>

постановил:

«Признать бездействие следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 майора юстиции ФИО18 И.Ш., при рассмотрении заявления ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №пр-17 незаконным и необоснованным». По настоящее время ходатайство заявителей от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №пр-17 остается неисполненным.

Следователь Ачхой-Мартановского МСО ФИО39 не произвел ни одного следственного и иного процессуального действия, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило ходатайство, и в нарушение требований статьи 122 УПК РФ в течение двух месяцев с момента получения ходатайства не доводил до сведения заявителей решение, принятое им по ходатайству. ДД.ММ.ГГГГ заявители получили от следователя ФИО39 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями первоначального исходящего номера о том, что «по результату рассмотрения принято решение о приобщении к материалам проверки №пр-19 переданных Вами копий документов».

В тот же день заявители подали в суд жалобу в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие следователя и руководителя Ачхой-Мартановского МСО СУ С: России по ФИО2 при рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки сообщения суда о преступлении, зарегистрированного в КРСП Ачхой-Мартановского МСО ДД.ММ.ГГГГ за номером 225пр-18.

ДД.ММ.ГГГГ судья Урус-Мартановского городского суда ФИО14 Республики постановил «Признать незаконными и необоснованным бездействия следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО39 при рассмотрении ходатайства заявителей от ДД.ММ.ГГГГ в части истребования из филиала ФГБУ ФКП Росреестра по ЧР оригинала заявления директора ООО «Мартан Парк» ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет земельного участка администрации района площадью 11800 кв.м и назначить по нему криминалистическую экспертизу, а также и администрации района оригиналы разрешений на строительство торгового комплекса многоквартирного дома по адресу: ЧР, <адрес>, б/н, выданных ООО «Мартан Парк» и ИП ФИО36-А., после чего дать правовую оценку действиям архитектора района ФИО41 на предмет наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ и обязать его устранить допущенные нарушения». Спустя два месяца, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции материала проверки сообщения суда об обнаружении признаков преступлений выяснилось, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. В связи с чем заявители ДД.ММ.ГГГГ подали на имя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 заявление о преступлении по факту неисполнения судебного решения. Однако спустя полтора года предусмотренное законом процессуальное решение по заявлению о преступлении не принято. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Урус-Мартановский городской суд ФИО14 Республики направил исполняющему обязанности руководителя СУ СК России г ФИО2 сообщение об обнаружении признаков преступления в действиях следователей ФИО18 И.Ш. и ФИО20 О.А.

Данное сообщение суда было зарегистрировано в канцелярии СУ СК России по ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под номером 12. Спустя четыре дня, ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор первого отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 подполковник юстиции ФИО42 в нарушение требований части 4 статьи 7, части 2 статьи 21, статей 73, 140, 141, 144-147, 151 и 152 УПК РФ, без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступили, сообщение о преступлении, незаконно и необоснованно направил сообщение суда № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в Ачхой-Мартановский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ заявители обратились в суд в порядке статьи 125 УГ Российской Федерации на решение старшего инспектора первого отдела процессуально контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО14 ФИО15 подполковника юстиции ФИО42 по сообщению Урус-Мартановского городского суда ФИО14 Республики № от 24.12.2018г. обнаружении признаков преступления. ДД.ММ.ГГГГ Заводской районный суд <адрес>

постановил:

«Решение, в форме сопроводительного письма, принятое старшим инспектором первого отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 ФИО42, о направлении сообщения Урус-Мартановского городского суда ФИО14 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обнаружении признаков преступления» в Ачхой-Мартановский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2, признать незаконным и необоснованным».

В течение последующих четырех месяцев по сообщению суда об обнаружении признаков преступления не было произведено ни одного проверочного или следственного действия. По результатам процессуальной проверки Ачхой-Мартановским МСО материалы проверки сообщения суда повторно были переданы по подследственности в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместитель ФИО14 района ФИО37 установил, что «Оснований для передачи материалов по подследственности в ОМВД России по <адрес> ЧР, в настоящее время, не имеется», и постановил материалы проверки по сообщению суда для организации проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и принятия решения по существу передать в Ачхой-Мартановский МСО СУ СК России по ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ заявители обжаловали бездействие следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК России по ФИО8 О.А. и заместителя руководителя указанного следственного органа ФИО6 С.Ш. в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Вступившим в законную силу постановлением Урус-Мартановского городского суда ФИО14 Республики от ДД.ММ.ГГГГ бездействие следователя Ачхой- Мартановского МСО СУ СК России по ФИО8 О.А. и заместителя руководителя указанного следственного органа ФИО6 С.Ш. признано незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО39, рассмотрев материалы проверки - сообщение о незаконном отчуждении прав собственности на земельные участки, зарегистрированное в КРСП Ачхой-Мартановского МСО под номером 12пр-2019, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ

постановил:

«Передать материалы проверки №пр-19 по подследственности во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2, для приобщения к материалам проверки №пр-17». По указанным сообщениям суда об обнаружении признаков преступления до сих пор не приняты законные и обоснованные решения.

Вступившим в законную силу постановлением Заводского районного суда <адрес> ФИО14 Республики от ДД.ММ.ГГГГ «бездействие руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО2 В.Г., выразившееся в необеспечении надлежащей организации своевременной и полной проверки сообщения о преступлении, повлекшего неоднократную отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с проведением дополнительной проверки и несвоевременным устранением ранее выявленных недостатков», - признано незаконным. Этим же судебным решением он был обязан устранить допущенные нарушения.

Однако, по настоящее время руководитель СУ СК РФ по ЧР ФИО17 В.Г. злостно уклоняется от исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя ФИО14 Республики старшего советника юстиции ФИО16 отменено постановление следователя о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день материалы проверки заместителем ФИО14 Республики изъяты из производства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО9 P.M. и переданы в Следственное управление МВД по ФИО2. Вместе с указанным материалом в нарушение требований ст. 151 УПК РФ заместитель ФИО14 ФИО15 старший советник юстиции ФИО16, злоупотребляя своим служебным положением, без вынесения соответствующего процессуального решения изъял из СУ СК РФ по ЧР и направил в Следственное управление МВД по ФИО2 также материалы проверок сообщений суда об обнаружении признаков преступления в действиях должностных лиц администрации района, органа кадастрового учета и Следственного комитета, принятые по которым постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судами были признаны незаконными, но которые не были отменены ни ФИО14, ни руководителем следственного органа. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные материалы проверок сообщений о преступлениях находились в производстве старшего следователя Следственного управления МВД по ФИО2 подполковника юстиции ФИО43, который в нарушение требований части 4 статьи 7, части 2 статьи 21, статей 73, 140, 141, 144-148,1 151 и 152 УПК РФ, без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств событий, в связи с которыми поступили сообщения о преступлениях, неоднократно выносил незаконные и необоснованные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместо выполнения указаний ФИО14 и руководителя следственного органа следователь ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ передал материалы проверок, которые были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МВД по ЧР под одним номером «1057», по подследственности в СО ОМВД России по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные материалы проверок сообщений о преступлениях находились в производстве дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО44, который в нарушение требований части 4 статьи 7, части 2 статьи 21, статей 73, 140, 141, 144-148, 151 и 152 УПК РФ, без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств событий, в связи с которыми поступили сообщения о преступлениях, неоднократно выносил незаконные и необоснованные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Урус-Мартановский городской суд ФИО14 Республики с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок сообщений о преступлениях, которые были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МВД по ЧР под одним номером «1057» и переданы по подследственности в СО ОМВД России по <адрес> ФИО14 Республики. Отсутствие мотивированного и законного решения по заявлению о преступлении породило волокиту в его рассмотрении в установленные законом сроки, что нарушило права и законные интересы истцов. Вызванные этим длительные эмоциональные страдания привели к возникновению у них различных тяжких заболеваний, а также к смерти заявителя ФИО13 Хавы. В связи с изложенным просят суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО2 и Министерства внутренних дел Российской Федерации в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации денежной компенсацию причиненного морального вреда в размере по одному миллиону рублей в пользу каждого.

Истцы ФИО20 И.А., ФИО11, ФИО12 и ФИО13, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении искового заявления в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО2 направил в суд возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, о чем представил письменные возражения.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 17 и 45 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании пунктов 4, 12 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия, направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы с 2015 года обращались к ФИО14 Республики, в правоохранительные органы с заявлениями о проверке законности действий администрации <адрес> по сносу их торговых павильонов в центре <адрес>. В ходе рассмотрения указанных заявлений и жалоб истцов правоохранительными органами и органами прокуратуры неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО45 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО45 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В последующем указанным должностным лицом, после проведения дополнительных проверочных мероприятий неоднократно отказано в возбуждении уголовного дела по вышеприведенному основанию.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания МВД России по <адрес> ФИО46 по итогам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Между тем, судебного акта о признании действий администрации <адрес>, иного государственного органа незаконными истцами в материалы дела не представлено, соответствующее требование в рамках данного дела истцами также не заявлялось.

То обстоятельство, что по заявлениям истцов выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись, не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел и о волоките, допущенной с их стороны, а лишь указывают на то, что следственные и иные действия проводились не в полном объеме.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Материалы дела не содержат и суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований истцов о причинении им морального вреда ответчиками, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по ФИО2 и Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации денежной компенсацию причиненного морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ФИО14 Республики через Ахматовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С-ФИО47

копия верна

Судья С-ФИО47