Дело № 2-1602/2022

540008-01-2022-001471-22

Поступило в суд 07.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, просило взыскать ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 98 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей.

В обосновании заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ответчик с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля Ниссан Рнесса, гос. номер № и автомобиля Toyota RAV 4, гос. номер №. Поскольку автомобилю Тойота РАВ, гос. номер № были причинены механические повреждения и на момент ДТП гражданская ответственность виновника, была застрахована истцом, ответчику было выплачено страховое возмещения в размере 98 200 рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключен вывод о нарушении ПДД. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исключена вина ФИО2 в ДТП. Таким образом, истец полагает, что у него не возникло обязательств по выплате ответчику денежных средств по факту ДТП и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ему по поступившему заявлению о страховом случае, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 98 200 рублей. Ответчиком предложение истца о досудебном урегулировании спора принято не было, возврат денежных средств не произведен.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, дал соответствующие объяснения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 25 мин на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Рнесса, гос.номер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота РАВ 4, гос.номер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается административными материалами по факту ДТП представленными на запрос суда (л.д.5).

Собственником автомобиля Ниссан Рнесса, гос. номер № является ФИО4, собственником автомобиля Тойота РАВ 4, гос.номер № является ФИО1 (л.д. 5, 8)

Согласно страховому полису серии ХХХ № гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10), гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)

Из административных материалов по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы, а также транспортное средство для осмотра (л.д. 4-15).

По результатам рассмотрения поданного ФИО1 заявления, страховая компания признала случай страховым, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 98 200 рублей на основании акта о страховом случае, соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами выплатного дела представленными на запрос суда (л.д.11-16).

Между тем, ФИО4 не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на исключение из выводов о его виновности в произошедшем ДТП.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 была удовлетворена. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> изменено, исключен из него вывод полка о невыполнении ФИО2 условий о том, что он, управляя транспортным средством марки Ниссан Рнесса, гос.номер № не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел интенсивность движения, не справился с управлением, произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки Тойота РАВ 4, гос.номер №. 19-20). Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 17-18).

В связи с указанным, ФИО4 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, и по результатам рассмотрения его заявления, случай был признан страховым, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 850 рублей, т.е. 50% от причиненного ущерба.

Однако, по результатам гражданского дела по иску ФИО4 о доплате страхового возмещения, судами была установлена вина водителя ФИО1, в связи с чем, судебными актами Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 довзыскана сумма страхового возмещения 89 850 рублей (л.д.26-28).

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что у него возникло право требования неосновательного обогащения к ответчику ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения 98 200 рублей, так как виновному в ДТП лицу выплата страхового возмещения не полагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота РАВ 4, гос.номер Е № ФИО1 была застрахована на день ДТП на основании договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». При наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения ответчику, которое было исполнено путем перечисления на его счет денежных средств в размере 98 200 рублей.

В последствии апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ стало следствием виновных действий только водителя ФИО1, что исключает получение последним страхового возмещения в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения отсутствовала, то выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, полученная ФИО1 в размере 98 200 рублей.

Доказательств тому, что полученные денежные средства имели под собой правовое основание, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей (л.д.51).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 98 200 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022.

Судья Ю.В.Зотова