Судья Москвина Ю.В. № 2а-2945/2022 6 июля 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-4226/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, увеличив исковые требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2022 года, возбуждении исполнительного производства от 15 июня 2022 года, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства в сумме 79 669 рублей 41 копейка.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся должником по исполнительному производству № 141675/22/29023-ИП от 6 мая 2022 года о взыскании денежных средств в размере 1 619 209 рублей 59 копеек в пользу ФИО2 Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 10 июня 2022 года взыскан исполнительский сбор в размере 79 669 рублей 41 копейка. Вместе с тем, с 21 декабря 2021 года по 1 июня 2022 года должник находился в плавании, в связи с чем до 7 июня 2022 года исполнительное производство приостановлено. 10 июня 2022 года задолженность погашена в полном объеме.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных пристав по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконными постановлений, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства отказано.

Исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 10 июня 2022 года по исполнительному производству №141675/22/29023-ИП, уменьшен до 59 752 рублей 05 копеек. Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административным истцом предприняты все меры для своевременного погашения задолженности по исполнительному производству после его возобновления и в пятидневный срок с момента прибытия из плавания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска находилось исполнительное производство №141675/22/29023-ИП от 6 мая 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038180110 от 21 апреля 2022 года, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска, о взыскании компенсации стоимости имущества, государственной пошлины в размере 1 619 209 рублей 59 копеек в отношении должника ФИО1

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 14, части 12 статьи 30, части 1 статьи 50.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление о возбуждении исполнительного производства от 6 мая 2022 года направлено должнику через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) и получено им 6 мая 2022 года. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, он предупрежден об ответственности за неисполнение в срок требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора.

13 мая 2022 года на депозитный счет ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от должника ФИО1 в счет оплаты задолженности по исполнительному производству поступили денежные средства в размере 412 258 рублей 77 копеек, 16 мая 2022 года - в размере 68 816 рублей 25 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 17 мая 2022 года отложены исполнительные действия и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 17 мая 2022 года по 31 мая 2022 года в связи с нахождением должника в плавании с 22 декабря 2021 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска от 1 июня 2022 года отложены исполнительные действия и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 1 июня 2022 года по 7 июня 2022 года по инициативе судебного пристава-исполнителя.

7 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

10 июня 2022 года ФИО1 погашена оставшаяся задолженность в сумме 1 138 134 рубля 57 копеек (л.д. 32).

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа, а также не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, 10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 79 669 рублей 41 копейки, которое направлено должнику через ЕПГУ и получено им в этот же день.

10 июня 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство (№ 185130/22/29023-ИП от 15 июня 2022 года).

Полагая указанные постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2022 года и о возбуждении исполнительного производства от 15 июня 2022 года не основанными на законе, должник обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в части признания незаконным постановлении о взыскании исполнительского сбора и возбуждении соответствующего исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 105, 112 Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку о возбуждении исполнительного производства должнику было известно, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, с учетом отложения исполнительных действий, должником нарушен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

В силу приведенных положений закона в целях принятия решения о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок; непредставление должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку судебным приставом-исполнителем достоверно установлена совокупность указанных обстоятельств по состоянию на 10 июня 2022 года, основания для взыскания исполнительского сбора имелись, незаконность действий судебного пристава-исполнителя отсутствует и имеет место виновность самого должника в неисполнении решения суда.

При этом судом обоснованно учтено, что в период нахождения в море административный истец имел возможность получать и направлять корреспонденцию посредством ЕПГУ, совершать финансовые операции.

В объяснениях судебному приставу-исполнителю ФИО1 указывал, что отсутствовал в Российской Федерации до 2 июня 2022 года, предварительно был записан к судебному приставу на 7 июня 2022 года, не имел возможности оплатить долг.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что после возбуждения 6 мая 2022 года исполнительного производства №141675/22/29023-ИП ФИО1 осуществлялись денежные переводы по счетам (л.д. 134-137).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнительский сбор взыскан с должника правомерно.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено повторное установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при возобновлении исполнительного производства. Отложение исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения не влияет на срок добровольного исполнения требований исполнительного документа и на обязанность должника исполнить эти требования в установленный срок.

Поскольку 2 июня 2022 года отпали основания для отложения исполнительных действий (должник вернулся из рейса), исполнительное производство №141675/22/29023-ИП возобновлено 7 июня 2022 года, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа (постановлением от 8 июня 2022 года произведен арест имущества должника, отобраны объяснения у ФИО1), задолженность в полном объеме погашена должником 10 июня 2022 года, то есть по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными по мотивам административного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора соответствуют части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с учетом мер, предпринимаемые должником для исполнения решения суда, а также установленных по делу обстоятельств, повлиявших на задержку такого исполнения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля2023 года.

Председательствующий

Судьи