Дело № 2-2554/2025 ИД 76RS0014-01-2025-001192-39 изг. 16.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником а/м Кадиллак гос.рег.знак №. 07.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Кадиллак гос.рег.знак № и а/м БМВ гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1. и под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признана водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты путем организации ремонта. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция ремонта. Согласно заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м Кадиллак гос.рег.знак № без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 522 800 руб., с учетом износа – 275 600 руб. Страховщик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового события направление на ремонт не выдал, ремонт транспортного средства не организовал, произвел страховую выплату в размере 275 600 рублей. С данным размером страховой выплаты истец не согласился, обратился к независимому эксперту, согласно заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 544 200 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.08.2024 года в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Решением Кирвоского районного суда г. Ярославля от 10.10.2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 124 400 руб., убытки 122 800 руб., неустойка за период с 05.03.2024 г. по 10.10.2024 в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные издержки. Решение суда исполнено ответчиком 10.02.2025. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с азявлением о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 11.10.2024 по 30.01.2025, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков. СПАО «Ингосстрах» удовлетворило требования истца частично, выплатило неустойку в размере 32 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 836,95 руб. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченных сумм. Решением финансового уполномоченного от 08.08.2024 в удовлетворении требований истца отказано.
Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.10.2024 по 30.01.2025 в размере 106 994 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5946,18 руб., судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указывая на то, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 124 400 руб. возникла у СПАО «Ингосстрах» с момента вступления решения суда от 10.10.2024 в законную силу, до указанной даты страховщик руководствовался решением уполномоченного лица- финансового уполномоченного от 08.08.2024 года об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о доплате страхового возмещения, которым установлено, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Кроме того, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. Полагает заявленный размер оплаты услуг представителя завышенным, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Обращает внимание на то, что просрочка выплаты страхового возмещения вызвана наличием спора между истцом и ответчиком о размере подлежащего к выплате страхового возмещения. Полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, срок выплаты страхового возмещения, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» был нарушен, что является основанием ко взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, чего по настоящему делу не усматривается.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.10.2024 по 30.01.2024, за вычетом выплаченной неустойки в размере 32334 руб. составит 106994 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 106994 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, превышает размер выплаченного страхового возмещения, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.
При этом суд принимает во внимание, что общий размер взысканной неустойки по данном страховому случаю составит 162334 руб., что превысит размер неисполненного обязательства перед истцом и будет соразмерно периоду просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму убытков, взысканных в пользу истца на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 10.10.2024, подлежали расчету со дня вступления решения суда в законную силу, и до момента фактической выплаты, с 16.01.2025 по 10.02.2025.Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период ответчиком выплачены в полном размере ( 1836,95 руб.), в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части истцу должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., включая затраты по составлению искового заявления, по составлению претензии и по соблюдению досудебного порядка разрешения спора, включая обращения к финансовому уполномоченному.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку в размере 30 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб., а всего взыскать 40 205 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева