Дело № 2-235/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Габбасову А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору У от 17.01.2012 года по состоянию на 17 июля 2020 года в общем размере 134 907,46 рубля. Требования мотивированы тем, что 17 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 17 июля 2020 года за период с 31 мая 2015 года по 17 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 134 907,46 рубля, из которой: основной долг – 123 699,23 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 4 125,05 рубля, неустойка за просроченные проценты – 7 083,18 рубля. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 898,15 рубля.

08 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил дополнительные пояснения на иск, в которых указал, что определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 05 февраля 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1015/51/2015, в пользу ФИО2 с ПАО «Сбербанк» взысканы ранее удержанные денежные средства в размере 76 823,92 рубля, определение о повороте исполнения судебного приказа исполнено банком 20 апреля 2020 года; в связи с произведенным поворотом исполнения судебного приказа произведены корректировки по кредитному договору и суммы, которые ранее поступали по исполнительному производству в расчете не отражаются, поскольку возвращены заемщику.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт наличия задолженности не оспаривал, указал, что ранее на основании судебного приказа с него были удержаны денежные средства в размере 76 823,92 рубля. Дополнительно пояснил, что после отмены судебного приказа какие-либо платежи в счет погашения долга им не вносились.

В судебное заседание представители третьих лиц ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ОСП по Кировскому району г. Красноярска не явились, о месте и времени судебного заседания были извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. От представителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17 января 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор У, согласно которому ФИО1 предоставлены на цели личного потребления денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита (до 17 января 2016 года) с условием оплаты 17 % годовых. ФИО1, в свою очередь, на основании п. 3.1 кредитного договора принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в размере по 8 656,51 рубля в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.3. кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

При исследовании выписки из лицевого счета установлено, что 17 января 2012 года ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей путем зачисления на действующий счет заемщика. В судебных заседаниях ФИО1 факт получения им денежных средств не оспаривал.

Между тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. Так, в сентябре 2014 года внесена сумма в размере, не соответствующем графику платежей, в октябре 2014 года сумма не внесена, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

06 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору У от 17 января 2012 года, в соответствии с которым с момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается – 17 января 2018 года; просроченная ссудная задолженность по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, в общем размере 133 111,54 рубля считается срочной ссудной задолженностью; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 06 ноября 2014 года; стороны также определили, что размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, за период с 18 сентября 2014 года по 06 ноября 2014 года установлен 500 рублей.

Между тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита, с учетом дополнительного соглашения, также исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности. Так, в ноябре 2014 года, декабре 2014 года, январе 2015 года, феврале 2015 года заемщиком производились оплаты в меньшем размере, чем предусмотрено договором и дополнительным соглашением к нему, с марта 2015 года платежи заемщиком не вносились.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 в судебных заседаниях факт ненадлежащего исполнения им обязательств не оспаривал.

Мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска 18 ноября 2015 года по делу № 2-1015/51-2015 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору У от 17 января 2012 года. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство У-ИП от 14 января 2016 года.

09 июля 2016 года на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен.

29 июля 2019 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В рамках исполнительного производства У-ИП по судебному приказу № 2-1015/51-2015 были удержаны денежные средства в общем размере 76 823,92 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 05 февраля 2020 года удовлетворено заявление ФИО1 о повороте судебного приказа № 2-1015/51-2015: с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы удержанные на основании судебного приказа № 2-1015/51-2015 денежные средства в размере 76 823,92 рубля.

Определение мирового судьи исполнено банком 20 апреля 2020 года, что подтверждается платежным поручением У.

Из расчета банка следует, что по состоянию на 17 июля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 134 907,46 рубля, из которой: просроченный основной долг – 123 699,23 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 4 125,05 рубля, неустойка за просроченные проценты – 7 083,18 рубля.

Между тем, суд не соглашается с расчетом задолженности, представленным банком. Так, данный расчет произведен на основании п. 3.12 кредитного договора, которым определен порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности:

- в первую очередь – на возмещение судебных расходов;

- во вторую очередь – на оплату неустойки;

- в третью очередь – на оплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- в четвертую очередь – на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- в пятую очередь – на оплату срочных процентов;

- в шестую очередь – на погашение срочной задолженности по кредиту.

Указанный порядок списания денежных средств в счет погашения кредита не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Принимая во внимание порядок списания денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, установленный ст. 319 ГК РФ, суд считает необходимым произвести перерасчет задолженности, направив списанные банком в счет погашения неустоек денежные средства в общем размере 293,94 рубля (6,56 рубля ноябрь 2014 года + 11,07 рубля ноябрь 2014 года + 1,02 рубля декабрь 2014 года + 36,16 рубля декабрь 2014 года + 239,13 рубля февраль 2015 года) в счет погашения просроченного основного долга (с учетом отсутствия задолженности по процентам за пользование кредитом).

Кроме того, дополнительным соглашением стороны установили, что за период с 18 сентября 2014 года (начало нарушение заемщиком обязательств) по 06 ноября 2014 года включительно размер неустойки составляет 500 рублей, в то время как 06 ноября 2014 года банком произведено списание неустойки в размере 2 969,77 рубля (580,50 рубля неустойка на сумму задолженности по процентам + 2 389,27 рубля неустойка на сумму задолженности по основному долгу), то есть в большем размере, чем предусмотрено дополнительным соглашением, в связи с чем суд считает необходимым зачесть излишне удержанные банком денежные средства в качестве неустойки в размере 2 469,77 рубля (2 969,77 рубля – 500 рублей) в счет погашения просроченного основного долга (с учетом отсутствия задолженности по процентам за пользование кредитом).

При этом, суд считает обоснованными действия банка по списанию денежных средств в счет погашения неустойки в марте 2014 года, июне 2014 года, июле 2014 года, поскольку внесенных заемщиком денежных средств в указанные периоды было достаточно как для погашения процентов, основного долга в размере, установленном графиком платежей – неустойка списывалась уже после погашения процентов, основного долга.

Таким образом, сумма просроченного основного долга составляет рубля, исходя из расчета: 123 699,23 рубля (сумма просроченного основного долга, заявленная ко взысканию) – 293,94 рубля – 2 469,77 рубля = 120 935,52 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, при этом размер начисленных пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты составляет 4 125,05 рубля, 7 083,18 рубля соответственно, принимая во внимание ходатайство ответчиков о снижении размера неустоек за нарушения исполнения обязательств по возврату кредита в связи с его тяжелым финансовым положением (является пенсионером, не имеющим дополнительного дохода, длительный период времени проходил курс психологической реабилитации и социальной адаптации), принцип разумности и справедливости, финансовые потери банка в связи с допущенной ФИО1 просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных неустоек, взыскав с ФИО1 неустойку на просроченный основной долг в размере 2 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, с учетом взысканной судом суммы основного долга, в сумме 3 842,88 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Габбасову А6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Габбасова А8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму просроченного основного долга по кредитному договору У от 17.01.2012 года, с учетом дополнительного соглашения от 06 ноября 2014 года, по состоянию на 17 июля 2020 года в размере 120 935 рублей 52 копейки, неустойку на просроченный основной долг в размере 2 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842 рубля 88 копеек, всего взыскать 129 778 (сто двадцать девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2022 года.