Дело № 2-259/2025

УИД 10RS0012-01-2025-000310-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжих М.Б.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Лукошко» (далее также по тексту КПК «Кредитный союз «Лукошко», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также по тексту ответчик, заемщик), мотивируя требования тем, что 02.12.2024 между сторонами заключен договор займа №. В соответствии с условиями указанного договора займа истец предоставил ответчику возвратный процентный заем в сумме 60 000 руб. сроком на 12 месяцев. Денежные средства были предоставлены ответчику по расходному кассовому ордеру № от 02.12.2024. В свою очередь заемщик взял на себя обязательства уплатить проценты за пользование займом в размере 24 % годовых. Однако ответчик надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, допустила образование задолженности, размер которой по состоянию на 12.05.2025 составил в сумме 54 054 руб. 98 коп., в связи с чем КПК «Кредитный союз «Лукошко» обращался к мировому судье судебного участка Питкярантского района о взыскании указанной задолженности с ФИО1 Вынесенный судебный приказ о взыскании указанной задолженности был впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района, в связи с поступившими возражениями заемщика. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. По состоянию на 07.07.2025 ответчик имеет долг перед истцом в размере 56 335 руб. 24 коп., из них 51 580 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 4 239 руб. 47 коп.- проценты за пользование займом, 515 руб. 45 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Суд, принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в том числе по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №2-2077/2025, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» следует, что кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что 02.12.2024 между КПК «Кредитный союз «Лукошко» и пайщиком кооператива ФИО1 заключен договор займа № на сумму 60 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых.

В соответствии с условиями договора возврат кредитных средств заемщик производит путем внесения ежемесячного платежа в сумме 5 673 руб. 58 коп. (последний платеж – 6 983 руб. 69 коп.) согласно графику платежей (приложение № 1 к договору займа). Сумма ежемесячного платежа включает часть основного долга и начисленные проценты. За несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и/или уплату процентов на сумму просрочки начисляются пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки (п. 12 договора займа и п. 2.7 Общих условий договора потребительного займа).

Денежная сумма по договору займа получена ФИО1 в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Ответчик в счет погашения задолженности по договору внесла 12 000 руб. (28.01.2025 – 6 000 руб., 04.03.2025 – 6 000 руб.), следовательно, условия договора займа ответчик не исполняет.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.07.2025 ответчик имеет долг перед истцом в размере 56 335 руб. 24 коп., из них 51 580 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 4 239 руб. 47 коп.- проценты за пользование займом, 515 руб. 45 коп.

Расчеты истца проверены судом, признаны арифметически верными. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа в даты отличные от указанных истцом.

Судебный приказ от 26.05.2025 №2-2077/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Кредитный союз «Лукошко» задолженности по указанному договору займа отменен определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 03.07.2025 в связи с поступившими возражениями должника.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, учитывая также, что при нарушении ответчиком условий договора займа на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с уплатой процентов и пени.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Уплата пени в размере 20% годовых на сумму неисполненного обязательства предусмотрена условиями договора займа, заключенного между сторонами. Поскольку ответчик после платежи в счет исполнения договора займа не вносила в полном объеме, у истца имелись основания для начисления пени на просроченную сумму обязательства. Сумма пени ( 515 руб. 45 коп.) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Лукошко» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 02.12.2024 №43, образовавшуюся по состоянию на 07.07.2025, в размере 56 335 руб. 24 коп., из них 51 580 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 4 239 руб. 47 коп. – проценты за пользование займом, 515 руб. 45 коп. – неустойка, а также судебные расходы в размере 4 000 руб., а всего 60 335 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Рыжих

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено 29.07.2025.

Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000310-76https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru