Судья Пермякова А.А.

24RS0048-01-2022-005048-46

Дело № 33-8381/2023

2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Ракшова О.Г., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО1 об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд,

по апелляционной жалобе представителя МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального образования г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска (ИНН <***>) к ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №, выдан Управлением внутренних дел Советского района города Красноярска, <дата> года) об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд – удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у ответчика ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определить размер возмещения в размере 1 550 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за муниципальным образованием г. Красноярск право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> после выплаты ФИО1 денежного возмещения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 15 950 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, требуя изъять для муниципальных нужд у ответчика земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> определив размер за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 849 000 рублей; прекратить право собственности ответчика ФИО1 на вышеуказанный земельный участок; признать право собственности на земельный участок за истцом после выплаты возмещения ответчику. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником названного земельного участка. На основании распоряжения администрации г. Красноярска №22-арх от 18.02.2021 зарезервированы на три года для муниципальных нужд в целях строительства автомобильных дорог земли из земель населенных пунктов общей площадью 377 092 кв.м., расположенные в жилом районе Солнечном Советского района, жилом районе «Солонцы-2» Центрального района г. Красноярска, в том числе земельный участок с кадастровым номером №. ФИО1 предложено возмещение за изымаемый земельный участок, однако ответчик уклоняется от заключения соглашения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части (в части определения размера возмещения по заключению судебной экспертизы) и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на имеющими место, по мнению истца, пороками заключения судебной экспертизы. Так, представитель истца ссылается на то, что экспертом для расчета стоимости земельного участка взяты объекты только с одного сайта (avito), тогда как у него имелась возможность взять информацию на других интернет-порталах. На рынке недвижимости достаточно информации о продаже объектов недвижимости, схожих с объектом оценки, и более низких по стоимости. Также истец выражает несогласие с учетом экспертом затрат на воспроизводство железобетонных изделий, указывая на то, что они относятся к неотделимым улучшениям земельного участка. Также истец указывает, что при расчете стоимости затрат экспертом использован метод сравнительной единицы с использованием сборников Ко-Инвест для условий строительства Московской области, однако Ко-Инвест необходимо применять для более современных построек; старые сборники УПВС 70-х г.г. ориентированы на типовое строительство.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и третьего лица МКУ «УКС» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ)).

В силу ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Статья 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1) предусматривает изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Положениями статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию (пункт 1).

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2).

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются (пункт 4).

Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия (пункт 13).

Согласно статье 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 ЗК РФ (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункт 2).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (пункт 10).

Пунктами 1-2, 6-7 статьи 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данной статьей. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. В случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств.

Размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, на основании договора купли-продажи от 30.03.2017 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 689 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>». Право собственности зарегистрировано 12.04.2017.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 18.02.2021 №22-арх «О резервировании земель в границах ул. <адрес> – ул. <адрес> – ул. <адрес> – <адрес>» зарезервированы для муниципальных нужд на три года в целях строительства автомобильных дорог земли из земель населенных пунктов общей площадью 377 092 кв.м., расположенные в жилом районе Солнечном Советского района, жилом массив «Солонцы 2» Центрального района г. Красноярска. В перечень земельных участков, расположенных в границах резервируемых земель, вошел земельный участок с кадастровым номером №.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 29.04.2021 №66-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в границах ул. <адрес> – ул. <адрес> – ул. <адрес> – <адрес>» постановлено изъять для муниципальных нужд земельные участки по перечню в приложении №1 к распоряжению. В перечень изымаемых земельных участков вошел земельный участок с кадастровым номером №.

26.02.2021 и 17.05.2021 истцом в адрес ответчика направлены уведомления о принятых решениях о резервировании, об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №.

02.09.2021 истцом в адрес ответчика ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества от 02.07.2021, отчет об оценке в размере возмещения № от 30.06.2021 для его подписания. По заказу истца ООО «Авангард-Оценка» выполнен отчет №№ от 30.06.2021, согласно которому размер возмещения стоимости недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 689 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», и убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объектов для муниципальных нужд по состоянию на 17.06.2021 составляет 849 000 рублей, из которых размер возмещения земельного участка составляет 797 000 рублей, убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием для государственных нужд – 52 000 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера возмещения определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.12.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ФИО3 ООО «Независимая оценка» от 28.02.2023 № рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 689 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 324 000 рублей; рыночная стоимость убытков, понесенных собственником при изъятии земельного участка, составляет 226 000 рублей, всего 1 550 000 рублей.

Разрешая спор о праве, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и на основании подлежащих применению норм материального права пришел к правильному выводу о наличии оснований для изъятия у ответчика принадлежащего ему земельного участка, поскольку наличие предусмотренных ст. 49 ЗК РФ и ст. 279 ГК РФ оснований изъятия подтверждено представленными доказательствами.

Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также не оспаривал то, что земельный участок подлежит изъятию.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции определил размер выкупной стоимости земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» от 28.02.2023 №, признав его соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом ФИО3, предупрежденным судом об уголовной ответственности, представившим документы об образовании, квалификации, в том числе квалификационный аттестат. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в связи с чем основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют. В ходе рассмотрения дела заключение получило надлежащую оценку, наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при выборе объектов-аналогов сузил поле своего поиска только до одного интернет-сайта, являются несостоятельными и противоречат экспертному заключению, согласно которому (т. 1 л.д. 200-203) при анализе рынка земельных участков собраны объявления с сайтов объявлений avito.ru, cian.ru domclick.ru. В данном случае эксперт-оценщик самостоятельно осуществляет анализ рынка и выбор наиболее подходящих объектов-аналогов для последующего сравнения. Возражения истца в данной части носят общий и формальный характер, истец не представил доказательств (либо хотя бы письменных объяснений) о том, какие выбранные экспертом объекты-аналоги были не подходящими для сравнения, какие другие конкретные объекты-аналоги в большей степени подходили бы для сравнения и почему; как это отразилось на выводах эксперта; о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что железобетонные изделия не должны были отдельно учитываться при оценке стоимости земельного участка, также являются несостоятельными.

Из приведенных положений ст. 56.8 ЗК РФ следует, что неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные до уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подлежат учету при проведения возмещения.

Экспертом по результатам натурного обследования земельного участка установлено, что на изымаемом земельном участке имеется железобетонный забор и раздвижные ворота, которые не могут быть демонтированы и перенесены без потерь устойчивости и целостности. Забор, как и любое ограждение, является улучшением потребительских свойств земельного участка и увеличивает его стоимость, поэтому такое улучшение должно было учитываться при определении выкупной стоимости земельного участка.

Из экспертного заключения (стр. 34) следует, что выбранные экспертом объекты-аналоги не имели таких же улучшений, как железобетонный забор с воротами, поэтому экспертом отдельно подсчитана их стоимость затратным методом на основании справочников оценщика, что судебная коллегия находит обоснованным и логичным. Доказательств того, что забор возведен после резервирования земельного участка для муниципальных нужд, истец не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, двойного учета цены данного забора не произведено, и стоимость забора не включена при этом и в стоимость самого земельного участка, поскольку экспертом взяты объекты-аналоги без таких же железобетонных ограждений, иные отличия которых нивелированы корректировками.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выборе справочников оценщика судебная коллегия находит немотивированными и голословными. Экспертом взяты не справочники 70-х г.г., а справочник 2020 года, и железобетонные панели в них признаны аналогичными фактически имеющимся. Поскольку взят справочник для Московской области, экспертом применен региональный коэффициент. Истец, заявляя соответствующие возражения, не обосновал и не мотивировал, какие другие конкретные справочники должны были применяться, по каким причинам, какие в них были бы значения, и как все это повлияло бы на итоговые выводы эксперта.

При таких обстоятельствах одни лишь вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут служить для судебной коллегии основанием изменения решения суда и уменьшения выкупной стоимости земельного участка до размера, указанного в исковом заявлении, о чем просит истец, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Абрамович

Судьи:

О.Г. Ракшов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 13.07.2023