Дело №
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> 16 ноября 2023 года
Выборгский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Городнина В.В.,
при секретаре ФИО6, ФИО7,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката ФИО11,
переводчика ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, родившегося Дата в <адрес> гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, имеющего хроническое заболевание, групп инвалидности не имеющего, ранее не судимого,
Содержащегося под стражей с Дата по настоящее время,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ,
установил:
ФИО2, совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в ФИО1 и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Дата гражданин Федеративной Республики Германии ФИО2 находясь на территории ФИО3 Республики, выехал на поезде по маршруту «<адрес> – <адрес>», купив билет до <адрес>. При этом, обвиняемый знал, что <адрес> расположен в ФИО3 зоне ФИО3 Республики и на станции <адрес> осуществляется пограничный контроль. С целью скрыть свои преступные действия от пограничных органов ФИО3 Республики и Российской Федерации, ФИО2 вышел из поезда на несколько остановок раньше и в пешем порядке через лесной массив направился к Государственной границе РФ с целью ее незаконного пересечения без действительных документов на право въезда в ФИО1 и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно без разрешения ФИО3 органа на пересечение государственной границы, в нарушение ст. 9, 11 Закона Российской Федерации от Дата № «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которым пересечение государственной границы лицами на суше осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации, и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации; в нарушение статей 1-3, 7 Соглашения между Правительством Российской ФИО1 и Правительством ФИО3 Республики о пунктах пропуска через российско-ФИО3 государственную границу (Хельсинки, Дата), согласно которым пересечение границы между Российской ФИО1 и ФИО3 Республикой осуществляется через соответствующие пункты пропуска, о разовых пересечениях российско-ФИО3 границы гражданами и транспортными средствами вне пределов пунктов пропуска, в исключительных случаях, договариваются пограничные ФИО3 Республики и Российской Федерации. Дата не позднее 10 часов 26 минут ФИО2 пересек Государственную границу РФ из ФИО3 Республики в ФИО1 в лесном массиве <адрес> примерно в 300 метрах севернее ФИО3 знака I/57, примерно в 9900 метрах юго-западнее <адрес>, примерно в 11 800 метрах юго-западнее н.<адрес>, примерно в 24 400 метрах юго-восточнее <адрес> и пошел вглубь территории Российской Федерации. Дата в 10 часов 26 минут ФИО2 был задержан сотрудниками ФИО3 службы в районе 2-го участка сигнализационного комплекса, примерно в 5200 метрах юго-восточнее озера Холмогорское, примерно в 9100 метрах юго-восточнее н.<адрес>, примерно в 11 000 метрах юго-восточнее н.<адрес>, в 1750 метрах от Государственной границы РФ.
ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 35-39, 47-52, 243-245, т. 2 л.д. 51-53), в которых изложил, что он прибыл на территорию Российской Федерации в начале апреля 2023 года с целью туризма и знакомства с русской культурой. Он планировал попасть в Россию на самолете, но авиасообщений с Германией и Россией отсутствовали. В связи с этим он полетел в ФИО3 Республику, откуда уже намеревался попасть в Россию. Дата он прибыл на самолете в ФИО3 Республику, приобрел билет на поезд маршрутом следования «Хельсинки – Лаппеенранта». Следуя по маршруту «Хельсинки – Лаппеенранта», вышел из поезда на несколько остановок раньше по той причине, что поезд задерживался на длительное время - около 4 часов. Думая, что до границы с Российской Федерации недалеко, решил пойти пешком через лес, чтоб сократить маршрут и сэкономить деньги. По ходу следования ориентировался по солнцу, шел около 5 дней по лесу в сторону территории Российской Федерации. По пути следования он не видел никаких опознавательных знаков, по которым он бы смог определить свое местонахождение. По пути следования он преодолел оградительный забор на территории Финляндии и направился в сторону территории Российской Федерации. После преодоления оградительного забора прошел около 1,5 часов и уперся в оградительный забор с колючей проволокой, где пытался найти место его преодоления. Спустя около 5 минут его задержали люди в военной форме и доставили в служебное помещение для дачи объяснений. При себе имел удостоверение личности гражданина Федеративной Республики Германии, ФИО1 визы у него не было. На территории Российской Федерации родственников у него нет. Он не осознавал, что совершает преступление, так как рассчитывал выйти на пункт пропуска, предъявить паспорт и попасть на территорию Российской Федерации, он не знал, что для этого нужна ФИО1 виза, порядок пересечения границы ему не известен, в компетентные органы за получением ФИО1 визы не обращался.
В судебном заседании также был исследован протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 (т. 1 л.д. 145-155), где в ходе проверки показаний на месте он указал на место где был задержан сотрудниками ФИО3 службы, а также пояснил, что знал, о необходимости пересекать государственную границу РФ в пункте пропуска, для чего нужна виза Российской Федерации, а также осознавал, что за незаконное пересечение Государственной границы РФ предусмотрена уголовная ответственность. В компетентные органы для оформления визы РФ не обращался.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, что в совокупности с другими исследованными доказательствами приводят суд к выводу, что преступление имело место, совершил его подсудимый.
При соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 Р.С., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является начальником отделения (погз) в м. ФИО4 Службы в <адрес>. Дата он находился в отделении (погз) в м. ФИО4, осуществлял общее руководство подразделением. В 10 часов 10 минут от дежурного по отделению (погз) в м. ФИО4 поступила информация о том, что на 2 участке рубежа инженерно-технических сооружений отделения (погз) в м. ФИО4 выявлен нарушитель Государственной границы РФ. Он дал команду старшему ФИО3 наряда «ЧУ» Свидетель №3 выдвинуться к месту обнаружения нарушителя, а также сам, в составе «Тревожной группы» выдвинулся на 2 участок рубежа инженерно-технических сооружений отделения (погз) в м. ФИО4. В 10 часов 40 минут он прибыл к месту задержания нарушителя, который прибыл с территории ФИО3 Республики через лесной массив в обход установленных пунктов пропуска. Указанным нарушителем оказался гражданин Федеративной Республики Германии ФИО2, который был доставлен в отделение (погз) для выяснения обстоятельств. Он поставил задачу «Тревожной группе» осмотреть прилегающую территорию. Сотрудник ФИО9 со служебной собакой осуществил отработку маршрута по запаховому следу, где служебная собака по запаховому следу вывела к участку местности, расположенному в 300 метрах севернее от ФИО3 знака I/57, 9900 метров юго-западнее <адрес>, 11 800 метров юго-западнее <адрес>, 24 400 метров юго-восточнее <адрес>. Прибыв к указанному участку местности, каких-либо следов обнаружено не было из-за наличия ледовой корки на снежном покрове. Далее, он выдвинулся в район ФИО3 знака № I/57 для проведения ФИО3 представительской встречи с помощником ФИО3 Республики по району «Юго-Восточная Финляндия», для совместного осмотра местности в районе возможного ФИО3 инцидента. На встрече ФИО3 Сторона сообщила, что на территории Финляндии следов незаконного пересечения государственной границы не обнаружено, а также нет сведений из фотоловушек, отсутствуют видеозаписи с камер по предполагаемому маршруту следования нарушителя государственной границы. По результатам проверки, было сообщено, что паромом ФИО2, на территорию Финляндии не прибывал. Учеты авиасообщения, железнодорожного сообщения не проверялись. При проверке, примерно в 300 метрах севернее от ФИО3 знака I/57 служебная собака финской стороны отреагировала на запаховый след и четко направилась в сторону территории Российской Федерации. После этого, финская Сторона заявила о том, что, вероятнее всего, нарушитель государственной границы прошел именно на данном участке в районе ФИО3 знака I/57. По прибытии к месту задержания ФИО2, внешний вид последнего был грязный, неопрятный, одежда была сырая. Данный внешний вид свидетельствовал о длительном нахождении в лесу. Указал, что ближайшие пункты пропуска находятся на значительном удалении от места задержания ФИО2 МАПП «Торфяновка» расположено на расстоянии более 25 000 метрах, КПП «Лужайка» на расстоянии до 30 000 метров (т. 1 л.д. 107-110, 111-112).
При соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с 10 часов 00 минут Дата по 11 часов 30 минут Дата он нес службу согласно приказу по охране Государственной границы РФ. Дата он находился в ФИО3 наряде «ЧУ» (Часовой по охране определенного участка) на участке ответственности отделения (погз) в м. ФИО4. В 10 часов 10 минут поступил сигнал тревоги от тепловизора на 2-м участке рубежа инженерно-технических сооружений. В мониторе тепловизора отображался 1 неизвестный человек, двигавшийся вглубь территории Российской Федерации. В составе ФИО3 наряда «Тревожная группа», в которую входили Свидетель №4, Свидетель №5 в 10 часов 15 минут он выдвинулся к месту обнаружения неизвестного лица. В 10 часов 26 минут, прибыв на 2 участок рубежа инженерно-технических сооружений отделения (погз) в м. ФИО4, они выявили и задержал гражданин Федеративной Республики Германии ФИО2, прибывшего с территории ФИО3 Республики через лесной массив в обход установленных пунктов пропуска. Около 10 часов 40 минут на место задержания прибыла «Тревожная группа», старшим которой являлся врио начальника отделения (погз) в м. ФИО4 Р.С., который доставил ФИО2, в отделение (погз) для выяснения обстоятельств. По команде ФИО4 Р.С. он совместно с Свидетель №4 осмотрели прилегающую территорию с 1 по 14 участка отделения (погз) в м. ФИО4, где иных признаков противоправной деятельности не выявили (т. 1 л.д. 116-118, 119-120).
При соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 116-118, 119-120; 121-123, 124-125; 126-128, 129-130; 113-115).
При соблюдении требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 Р.С., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 131-133, 134-136).
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:
- согласно выписке из книги ФИО3 деятельности от Дата, сотрудники отделения (погз) в м. ФИО4 Дата прибыли к месту срабатывания 2 участка сигнализационного комплекса, расположенный примерно в 5200 метрах юго-восточнее озера Холмогорское, примерно в 9100 метрах юго-восточнее н.<адрес>, примерно в 11 000 метрах юго-восточнее н.<адрес> в 1750 метрах от Государственной границы РФ (т. 1 л.д. 9);
- согласно выписке из аппаратного журнала сигнализационного комплекса от Дата, в указанную дату Дата в 10 часов 10 минут сработал 2 участок сигнализационного комплекса, расположенный примерно в 5200 метрах юго-восточнее озера Холмогорское, примерно в 9100 метрах юго-восточнее н.<адрес>, примерно в 11 000 метрах юго-восточнее н.<адрес> в 1750 метрах от Государственной границы РФ. Один человек задержан (т. 1 л.д. 10);
- как следует из акта осмотра места нарушения (попытки нарушения) режима государственной границы со схемой задержания нарушителя на участке ответственности отделения (погз) в м. ФИО4 от Дата, в указанную дату в 10 часов 26 минут была осмотрена местность в лесном массиве примерно в 5200 метрах юго-восточнее озера Холмогорское, примерно в 9100 метрах юго-восточнее н.<адрес>, примерно в 11 000 метрах юго-восточнее н.<адрес> в 1750 метрах от Государственной границы РФ, где был задержан ФИО2 сотрудниками отделения (погз) в м. ФИО4 (т. 1 л.д. 12-15);
- согласно протокола осмотра места происшествия от Дата, в указанную дату был осмотрен участок местности расположенный в 300 метрах севернее ФИО3 знака I/57, примерно в 9900 метрах юго-западнее <адрес>, примерно в 11 800 метрах юго-западнее <адрес>, примерно в 24 400 метрах юго-восточнее <адрес>, где ФИО2 пересек Государственную границу РФ из ФИО3 Республики в ФИО1. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 140-144);
- согласно протокола осмотра предметов и документов от Дата (с переводом на немецкий язык), были осмотрены проездные билеты на транспортные средства, приобретенные ФИО2 на территории Евросоюза и ФИО3 Республики для передвижения с территории <данные изъяты> в ФИО3 Республику, а также его следование от <адрес> до <адрес>. Фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 156-163);
- согласно ответу ФИО3 Управления по СПб и ЛО ФСБ России, полученному на запрос из Службы в <адрес> (рег. № от Дата), ФИО2 не выдавалось разрешение на разовое пересечение российско-ФИО3 границы вне пределов пунктов пропуска (т. 1 л.д. 173-174, 197-198);
- как следует из ответа на запрос от службы ФИО3 ФИО3 охраны (рег. № от Дата), установлено, что ФИО2 прибыл на территорию ФИО3 Республики Дата. Поезд маршрутом следования «<адрес> – <адрес>» следовал в соответствии с графиком, прибыл в <адрес> в 12 часов 21 минуту Дата. У ФИО3 стороны отсутствуют сведения о том, как ФИО2 передвигался от железнодорожной станции в <адрес> в ФИО1 в период с 12 часов 21 минут Дата по 08 часов 00 минут Дата (т. 1 л.д. 195);
- согласно ответа на запрос из консульского департамента МИД России (13983/кд от Дата), ФИО2 виза Российской Федерации не выдавалась (т. 1 л.д. 211).
Приведенные показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами и подтверждаются ими, в том числе протоколами осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте. Мотивов для дачи свидетелями на стадии дознания ложных показаний, а равно оснований для оговора подсудимого ФИО2 не установлено, данных о наличии у них каких-либо предшествовавших конфликтов с подсудимым или иных оснований для неприязненных отношений к ФИО2 суду не представлено. Одна лишь принадлежность указанных свидетелей к сотрудникам правоохранительных органов не ставит под сомнение их показания. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия в каждом случае были произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, с разъяснением допрашиваемым лицам их процессуальных прав. Протоколы допросов были подписаны свидетелями без внесения каких-либо замечаний. Суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Указанные показания свидетели давали добровольно, в судебном заседании фактов оказания какого-либо давления на свидетелей не установлено.
Допросы ФИО2 на стадии дознания, а также проверка показаний на месте проведены и получены в присутствии профессионального защитника и переводчика, протоколы допросов соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, процессуальные права ФИО2 не нарушены, ему разъяснялись положения Конституции РФ, право, а не обязанность давать показания по делу, он имел возможность занести в протоколы замечания, никаких заявлений от него не поступило, а правильность изложенных в протоколах сведений он удостоверил своими подписями.
Вопреки доводам защитника и подсудимого, объективная сторона незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, оглашенные показания свидетелей свидетельствуют о том, что при совершении преступления умысел подсудимого на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку ФИО2 заранее совершил подготовительные действия и создал условия для незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации. Подсудимый, независимо от мотива, принял решение в обход установленных пунктов пропуска незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации, приобрел проездные билеты, и был обнаружен и задержан сотрудниками погранслужбы на территории Российской Федерации. Как следует из протокола проверки показаний на месте, ФИО2 указал, что знал о необходимости пересекать государственную границу РФ в пункте пропуска, для чего нужна виза Российской Федерации, а также осознавал, что за незаконное пересечение Государственной границы РФ предусмотрена ответственность. В компетентные органы для оформления визы РФ не обращался (т. 1 л.д. 145-155).
В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено данных об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также данных, позволяющих усомниться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, данных протоколов осмотров.
Как следует из оглашенных показаний подсудимого и исследованных письменных материалов, ФИО2 вопреки его доводам осознавал, что он пересекает Государственную границу без действительных документов на право въезда в ФИО1 и без надлежащего разрешения, полученного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вышеприведенные доказательства, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности находит их достаточными для вывода о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», с учетом определения Государственной границы, содержащегося в статье 1 Закона Российской Федерации от Дата N 4730-I "О Государственной границе Российской Федерации", преступления, предусмотренные статьей 322 УК РФ, признаются оконченными с момента фактического пересечения лицом Государственной границы независимо от места и способа ее пересечения (пешком, на любом виде транспорта, тайно или открыто, с прохождением ФИО3 контроля в пункте пропуска через Государственную границу или без такового).
Суд признает ФИО2 виновным в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в ФИО1 и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьей 283.2 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ.
Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления, конкретные обстоятельства и способ его совершения, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, его семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние наказания на исправление ФИО2, условия его жизни, имущественное положение подсудимого.
ФИО2 является гражданином Федеративной Республики Германии, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеет (т. 1 л.д. 82-83), холост, детей на иждивении не имеет (т. 1 л.д. 40-42), ранее не судим (т. 1 л.д. 165, 166), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 217-219), по месту пребывания характеризуется положительно (т. 1 л.д. 217-219).
Согласно заключения комиссии экспертов № от Дата, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, а также признаков какого-либо временного психического расстройства. У него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, а также синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением каннабиноидов и алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 234-241).
Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов государственного учреждения, заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно подробно, убедительно мотивировано и аргументировано, выводы экспертов согласуются с данными о личности ФИО2 оснований сомневаться в них, а также в компетентности экспертов, у суда не имеется, суд признает ФИО2 вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который является гражданином Федеративной Республики Германии, ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде штрафа.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки для выплаты штрафа, по мнению суда, отсутствуют.
При назначении наказания суд не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, (или) к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.
Учитывая характер и обстоятельства совершенно преступления, тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление относящееся к категории небольшой тяжести.
При этом, согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
С учетом вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, ввиду срока его содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ и полностью освобождает его от исполнения назначаемого наказания.
В связи с освобождением ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.
Процессуальные издержки по делу не заявлены.
Вещественных доказательств, по делу не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО2 в период с Дата по Дата (включительно), суд считает возможным полностью освободить его от исполнения наказания в виде штрафа.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
Иную меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае заявления осужденными ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Городнин В.В.