Дело № (№)

Поступило в суд 17.11.2022 года

54RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по первоначальному исковому заявлению и представителя ответчика по встречному исковому заявлению адвоката Брита Е.А. удостоверение № и доверенности,

ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ответчику ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, суд,

установил:

ФИО1 обратился в Татарский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в обоснование указал, следующее, брат истца, ФИО2, погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая - крушения вертолёта, на котором брат возвращался на межвахтовый отдых. После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого вошло имущество, принадлежавшее при жизни наследодателю: индивидуальный жилой дом, расположенный в городе <адрес>, земельный участок, на котором расположен жилой дом и 1/2 доля в автомобиле BMW Х5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. После смерти ФИО2 в права наследования вступили их мать ФИО3, и ответчица супруга погибшего брата ФИО2. ФИО3, оформить своё право на наследство не успела, так как ДД.ММ.ГГГГ умерла, поэтому, в соответствии со статьёй 1156 Гражданского кодекса РФ, к истцу, как к наследнику первой очереди, перешло право на принятие наследства, открывшегося после смерти брата, ФИО2, и причитавшегося матери.

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, в части причитавшегося ей наследства после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Татарского района Новосибирской области мне были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (зарегистрированы в реестре за номерами №, № и №, наследственное дело №) на основании которых у истца возникло право общей долевой собственности на следующее имущество:

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дома, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участке общей площадью <данные изъяты> кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>

-на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль BMW Х5, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)- №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя - №, кузов №, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства №, выдан MOTH И РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ. Состоящее на регистрационном учёте в органе, осуществляющем государственный учет транспортных средств города Татарска Новосибирской области.

Указанное наследственное имущество в настоящее время находится в общей долевой собственности, вторым собственником является ответчица, ФИО2

Поскольку совместное пользование имуществом невозможно, в том числе, в силу вложившихся между истцом и ответчицей неприязненных отношений, истец неоднократно пытался решить вопрос с ответчицей по разделу принадлежащего нам на праве общей долевой собственности перешедшего в порядке наследования имущества, в том числе, путём выставления его на продажу, также предлагал ответчице выкупить долю в жилом доме и земельном участке, за счёт стоимости доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, так как он является неделимым имуществом, но соглашения не достигнуто. При этом, со дня открытия наследства и до настоящего времени ответчица единолично владеет и пользуется указанным выше автомобилем, 1/4 доля в котором принадлежит истцу, и таким образом нарушаются его права собственника на пользование принадлежащей долей имущества в праве общей долевой собственности на указанный выше автомобиль, который, в соответствии со статьёй 133 ГК РФ является неделимой вещью. Ссылается на положения ст.ст. 252, 246, 250 ГК ГК РФ. Истец пытался продать свою долю в жилом доме, но потенциальные покупатели отказывались, поскольку с учётом того, что дом состоит из одной жилой комнаты и кухни, а общая площадь дома всего <данные изъяты> то выдел доли в натуре невозможен. Учитывая, что право собственности на долю в автомобиле, является формальным, так как пользование автомобилем вместе с ответчицей невозможно, а также, поскольку автомобиль является неделимым имуществом, полагаю возможным просить суд перераспределить между истцом и ответчицей доли в общем имуществе. Согласно отчёту об оценке №, стоимость спорного жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - стоимость дома, <данные изъяты>, стоимость земельного участка, соответственно стоимость 1/2 доли в недвижимом имуществе составляет - <данные изъяты>.

Поскольку заказать оценку рыночной стоимости автомобиля не имел возможности, так как он и документы на него находятся у ответчицы, ориентировался на цены, выставленных на продажу автомобилей аналогичной модели и года выпуска, и полагает, что стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты>, соответственно, стоимость принадлежащей мне 1/4 доли составляет <данные изъяты>. Полагает возможным следующий порядок раздела имущества: за ответчицей признать право собственности на принадлежащую истцу 1/4 долю в автомобиле, стоимостью <данные изъяты>, которым единолично пользуется ответчица, а за истцом признать право собственности на принадлежащие ответчику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, общая стоимость данного недвижимого имущества составит <данные изъяты>. Стоимость передаваемого в собственность имущества на <данные изъяты> рублей превышает стоимость передаваемой ответчице 1/4 доли в автомобиле, считает необходимым взыскать с истца денежную компенсацию в размере указанной суммы. Истец ФИО1 просит суд: передать в собственность ответчице, ФИО2 принадлежащую истцу 1/4 -долю в праве общей долевой собственности на автомобиль BMW Х5 BMW Х5, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)- №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя - №, кузов №, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>, <данные изъяты> года выпуска. Признать за истцом ФИО1, право собственности на индивидуальный жилой дома, общей площадью 31,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый № расположенном по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на индивидуальный жилой дома, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., кадастровый № расположенном по адресу: <адрес> и на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)- №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя - №, кузов №, цвет кузова серебристый. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, денежную компенсацию в счёт несоразмерности в стоимости передаваемой ФИО2 доли <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы, оплату госпошлины <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась в Татарский районный суд <адрес> с встречным исковым заявлением к ответчику ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, в обоснование указала следующее, иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в возражениях на иск. Так ? доли индивидуального жилого дома по адресу: НСО, <адрес>, переулок Войкова, <адрес>, и земельного участка, расположенного по тому же адресу: незначительной не является. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истец является наследницей наследственного имущества, открывшегося после смерти мужа ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде: 3/4 доли в праве долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № 154, идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя - <данные изъяты>, кузов № цвет кузова серебристый, ПТС <адрес>, выдан MOTH И РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ,

на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец ссылается на ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 34 СК РФ

Истцом предлагались ФИО1 варианты раздела наследственного имущества (в т. ч. в письменном виде), но, либо я получала отрицательные ответы, либо мои предложения оставались без ответов. Ссылается на положения ч.4 ст. 252 ГК РФ. Согласно отчетам об оценке, проведенным ООО «Независимая экспертиза и оценка Статус», стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составляет — <данные изъяты>

Стоимость ? доли истца ФИО1 в спорном автомобиле составляет - <данные изъяты>. Стоимость моих 3/4 доли автомобиля составляют <данные изъяты>. Существенными условиями, для применения требований ч. 4 ст. 252 ГК РФ, о чем просит истец, являются: незначительность доли; невозможность выдела доли в натуре; отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Доля ФИО1 в общей долевой собственности на <данные изъяты>, регистрационный знак № является незначительной, в натуре долю выделить невозможно, существенный интерес в использовании автомобиля ответчиком (по встречному иску) ФИО1 автомобиля отсутствует. Истец ФИО2 просит суд: признать за ФИО2 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) — №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя — №, кузов №, цвет кузова серебристый, ПТС <адрес>, выдан MOTH И РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины составили <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление присоединено в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, находится на работе вахтовым методом.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению и представителя ответчика по встречному исковому заявлению адвокат Брит Е.А., в судебном заседании уточнил требования в части: просил суд: взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, денежную компенсацию в счет несоразмерности в стоимости, передаваемой ФИО2 доли -<данные изъяты>. Также уточнил требования в части взыскания процессуальных издержек просит: взыскать также сумму <данные изъяты>, приобщил квитанцию за участие в суде первой инстанции, в сумму входят проработанные дни, расходы на дорогу. В остальной части требования поддержал по первоначальному исковому заявлению. Возражает против удовлетворения требований встречного заявления. Полагает в отчете представленном ФИО2 стоимость автомобиля, искусственно занижена. Отчет проведен на ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость с учетом индексации цен на продукты питания в ДД.ММ.ГГГГ года увеличилась. Аналогичный автомобиль имеет стоимость согласно скриншотов порядка <данные изъяты>. Разница в стоимости между отчетом об оценке проведенной его доверителем и отчетом, представленным ФИО2 существенная. ФИО1 не заинтересован в пользовании автомобилем.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО2 в удовлетворении требований истцу ФИО1 просит отказать, доводы изложены в заявлении. Поскольку ФИО1 хочет быть владельцем дома и земельного участка. Она сложила рыночные оценки, проведенные ею и оценку, представленную Бритом Е.А., полагает, чтобы никому не было обидно ФИО1 должен ей выплатить <данные изъяты>, ей остается машина, ему остается дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Брит Е.А. отказался от части заявленных требований, уточнил требования: прекратить право общей долевой собственности на автомобиль, признать право собственности на автомобиль за ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет стоимости ? доли автомобиля в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Брит Е.А. отказался от части заявленных требований, уточнил требования, просил суд: передать в собственность ФИО2 принадлежащую истцу 1/4 -долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)- №, 2002 года выпуска, номер двигателя - № кузов №, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) — №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя — №, кузов №, цвет кузова серебристый, № №, выдан MOTH И РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли автомобиля в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному исковому заявлению, уточнила требования, просила суд: признать за ФИО2 право собственности на автомобиль BMW Х5, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) — №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя — №, кузов №, цвет кузова серебристый, ПТС № выдан MOTH И РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли автомобиля в размере <данные изъяты>

Процессуальные издержки и судебные расходы стороны просили не взыскивать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

При исследовании фактических обстоятельств судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО2, который при жизни являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, также являлся застрахованным лицом по договору страхования АО «СОГАЗ» от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая выплата на сумму <данные изъяты> указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу ФИО2 начатого ДД.ММ.ГГГГ.

После ФИО2 открыто наследство, указанное имущество включено в наследственную массу.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии мужу «Токарев», жене «Токарева», данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Усть-Таркского района управлением по делам ЗАГС Новосибирской области.

Судом из наследственного дела № к имуществу ФИО2 начатого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с заявлением о принятии наследства в пределах срока установленного статьей 1154 ГК РФ обратилась супруга умершего ФИО2 и мать ФИО3

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 и ФИО1, они оба являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит ? доли на автомобиль, ? доля принадлежит ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела, обстоятельств исследованных в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дома, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что между сторонами сложились спорные отношения, обе стороны фактически не пользуются домом и земельным участком более 6 лет. Дом отрезан от электроснабжения, не функционирует система отопления, данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Рыночные оценки, проведенные сторонами, проведены путем сравнительного исследования цен на подобные объекты недвижимости, без фактического исследования объектов в натуре.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд не разрешая требования истца ФИО1 в части прекращения права общей долевой собственности на дом и земельный участок, о признании за ним права собственности на дом и земельный участок, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет несоразмерности в стоимости передаваемой доли. Поскольку истец отказался от иска в этой части.

Суд разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль. Приходит к следующему ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль, данная доля являются незначительной. Порядок пользования сторонами не определялся, ФИО1 фактически не пользовался автомобилем, не заинтересован в его использовании.

Сторонами проведены оценки стоимости автомобиля. По оценке представленной ФИО1 стоимость ? доли на автомобиль составляет <данные изъяты>. По оценке представленной ФИО2 стоимость ? доли на автомобиль составляет <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что обе оценки проводились без фактического исследования автомобиля. Стороны в судебном заседании пришли к согласованию стоимости ?, путем сложения суммы <данные изъяты>. Тем самым определив стоимость ? доли автомобиля в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд исследовав совокупность обстоятельств для перераспределения долей в праве общей долевой собственности автомобиль, имеются основания для выкупа доли ФИО1 в праве общей долевой собственности, к которым относятся установление незначительности доли собственника, возможности пользования им спорным имуществом. ФИО1 не заинтересован в приобретении доли истца, ФИО2 напротив заинтересована в приобретении 1/4 доли.

При этом стороны определили стоимость ? доли автомобиля в размере <данные изъяты>. Сумма для выкупа принадлежащей доли, сторона истца и ответчика согласны с предложенными условиями, в части перераспределения долей на автомобиль.

При таких обстоятельствах, уточненные требования по первоначальному исковому и уточненные требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде: ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя - <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства №, выдан MOTH И РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ, состоящее на регистрационном учёте в органе, осуществляющем государственный учет транспортных средств <адрес> до вступления решения суда в законную силу. Запрета осуществлять любые сделки по распоряжению автомобилем состоящее на регистрационном учёте в органе, осуществляющем государственный учет транспортных средств города Татарска Новосибирской области до вступления решения суда в законную силу. Запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области осуществлять любые регистрационные действия с автомобилем до вступления решения суда в законную силу.

Суд приходит к выводу об отмене ранее принятых обеспечительных мер. Поскольку в сохранении данных мер отсутствует необходимость, с учетом принятого решения по делу, отсутствуют основания, которые могут привести к затруднению или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

требования по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности удовлетворить.

Требования по встречному исковому заявлению ФИО2 к ответчику ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе удовлетворить.

Передать в собственность ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, документ удостоверяющий личность паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Новосибирской области код подразделения № принадлежащую истцу 1/4 -долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)- №, <данные изъяты> выпуска, номер двигателя - №, кузов №, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль №, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) — №, <данные изъяты> выпуска, номер двигателя — №, кузов №, цвет кузова серебристый, ПТС №, выдан MOTH И РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли автомобиля в размере <данные изъяты>

Обеспечительные меры, наложенные определением Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.