РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2022-001398-92 (2-1162/2022) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска» о расторжении договора купли-продажи, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в Куйбышевский районный суд г.Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ООО «Аляска» о расторжении договора купли-продажи, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ФИО1 был заключен кредитный договор от <дата>. на сумму <данные изъяты> руб. при приобретении автомобиля Ford Kuga 2012г. в ООО «АЛЯСКА», расположенном по адресу: <адрес>, а также с вышеуказанной организацией заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>-КР от <дата>, а именно <номер>. Цена автомобиля по договору <данные изъяты> руб. Согласно договора потребительского кредита под залог транспортного средства от 20.02.2022г. <номер>-П заключенного между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. <дата> прибыв лично, Истец написала заявление о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи в связи с недостатками автомобиля, на которое через пять дней получила отказ в письменном виде. <дата> в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о передаче автомобиля, расторжении договора купли-продажи, однако ответ до сих пор продавцом не дан. <дата> после подписания вышеуказанного договора купли-продажи были выявлены следующие недостатки в вышеназванном транспортном средстве, о чем свидетельствует акт приемки-передачи выполненных работ <номер>. к заявке договору № <номер> от <дата>: Свечи зажигания заменить, Сайлентблок задний левого нижнего рычага передней подвески заменить, СайЛентблок задний правого нижнего рычага передней подвески заменить, Втулки стабилизатора передней подвески заменить, Механизм рулевой отремонтировать или заменить, Углы установки колес отрегулировать, Прокладка крышки ГБЦ – заменить, Сайлентблоки верхних рычагов задней подвески (все) заменить, Катушки зажигания замена, Поврежден болт (срезаны грани) крепления декоративной крышки ДВС (необходимо высверливать клапанную крышку), Сломано переднее левое крепление переднего левого бампера, отсутствует накладка омывателя фар, Необходим ремонт, либо замена рулевой рейки. К истцу была предпринята торговая атака, чтобы она купила именно нужную продавцу машину, всячески скрыв ее недостатки. Автомобиль куплен в кредит, что повлекло оформление большого пакета документов, что несомненно влекло истца в неравное положение. Продавцом был нарушен порядок оформления документов, поскольку документы подписывались до осмотра автомобиля. Акт прием-передачи подписывался до реальной передачи от продавца к покупателю автомобиля. Истец указывает, что <дата> завершена реорганизация Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») в форме присоединения к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Универсальная лицензия на осуществление банковских операций, выданная Банком России, N0 1810 от 02.12,2020, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: <адрес> На основании статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) перешли все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 18.05.2022г. ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передало в полном объеме «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (АО) путем уступки прав (требований) согласно Договору уступки прав (требований) от <дата>, права (требования) по Кредитному договору <дата>.

На основании Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон) истцом рассчитана неустойка, исходя из размера 1 % (за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара), размер которой за период с 04.03.2022г. по дату вынесения решения судом составил <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 20.02.2022г. <номер>-КР, заключенный между ФИО1 и ООО «АЛЯСКА». Взыскать с ООО «АЛЯСКА» в пользу ФИО1, <данные изъяты> руб. с зачислением денежных средств на расчетный счет ФИО1, открытый в Акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанский Банк», по следующим реквизитам: Филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в г. Москва, адрес места нахождения: <данные изъяты> Получатель: ФИО1 Взыскать с ООО «АЛЯСКА» в пользу ФИО1, уплаченные за товар денежные средства по кредитному договору от 20.02.2022г. <номер>: основного долга на сумму <данные изъяты> руб., суммы начисленных процентов <данные изъяты> руб. с зачислением денежных средств на вышеуказанный расчетный счет ФИО1, открытый в Акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Взыскать с ООО «АЛЯСКА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара в размере <данные изъяты> руб. Возложить на ФИО1 обязанность после внесения денежных средств в размере <данные изъяты>. ООО «АЛЯСКА» на расчетный счет ФИО1 в Акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанский Банк», возвратить ООО «АЛЯСКА», на ООО «АЛЯСКА» принять от ФИО1 приобретённое ей по договору купли-продажи автомобиля от 20.02.2022г. <номер>, транспортире средство <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, исковые требования поддержал с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Аляска» по доверенности от 01.04.2022 ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что приобретенный истцом автомобиль был в употреблении, о чем было указано в договоре купли-продажи, обязанность по доведению информации о недостатках автомобиля была исполнена продавцом надлежащим образом, обязательства по договору продавцом исполнены надлежащим образом, истец должен был осознавать последствия приобретения автомобиля, находящегося в употреблении, наличии деталей с износом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО). <дата> между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Истцом был заключен договор потребительского кредита <номер>-П на покупку транспортного средства (далее - Кредитный договор). По состоянию на <дата> общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам. Согласно п. 7.6 Договора купли-продажи транспортного средства <номер>-КР от <дата>, заключённого между Истцом и Ответчиком, в случае расторжения договора, оплата по которому покупателем производилась, в том числе, денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком), возврат денежных средств продавцом в полном объеме осуществляется на счет покупателя, открытый в соответствующей кредитной организации по реквизитам, предоставленным покупателем или имеющимся у продавца. Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (пункт 1 статьи 1 данного закона). В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Согласно п. 4 заявления <номер> на заключение договора банковского счета Истец поручила Банку списывать с ее счета денежные средства, поступающие от третьих лиц, и направлять на погашение основного долга по Кредитному договору. Таким образом, в случае удовлетворения требований Истца, денежные средства подлежат возврату в полном объеме, включая плату за предоставление кредита, на счет Истца, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) для полного досрочного погашения задолженности по Договору потребительского кредита <номер>-П от <дата> по следующим реквизитам: Наименование кредитной организации: Филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в <данные изъяты>.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон №2300-I) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона № 2300-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров").

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.6 ст.18 Закона №2300-I продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона № 2300-I потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно ст. 22 Закона № 2300-I требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона № 2300-I за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 6 ст. 24 Закона № 2300-I в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что <дата> между ООО «Аляска» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>, предметом которого является автомобиль: марка, модель <данные изъяты>.

Стоимость указанного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п.3.2. договора сторонами согласован следующий порядок расчётов по договору: <данные изъяты> руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления на расчётный счет продавца в течение 3 дней с момента заключения договора. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве земных средств для покупки товара.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, кассового чека от <дата> в кассу ООО «Аляска» от ФИО1 получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В целях приобретения автомобиля ФИО1 <дата> заключила с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» договор потребительского кредита под залог транспортного средства <номер> на сумму <данные изъяты> руб. под 21,1 % годовых (п.1, п.4, п.11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» 14.06.2022 зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) установлено, что правопредшественником является Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Согласно изменениям №2, вносимым в Устав, зарегистрированными в ЕГРЮЛ 14.06.2022 за ГРН 2222800090841, в соответствии с решением единственного акционера Банка (решение №2 от 29.03.2022) и решением внеочередного общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (протокол №1 от 31.03.2022) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом установлено, что 18.05.2022 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» передало в полном объеме «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) путем уступки прав (требований) согласно договору уступки прав (требований) от 06.04.2022, права (требования) по кредитному договору <номер>-П от <дата>.

<дата> автомобиль <данные изъяты> был передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Из объяснений представителя истца, искового заявления следует, что в течение 15 дневного срока с момента передачи приобретенного товара, истцом были обнаружены недостатки автомобиля.

<дата> истцом продавцу вручено заявление, в котором истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии в Банк.

Истцом проведена диагностика приобретенного транспортного средства, согласно договора № <номер> от <дата> с ИП Н.

Из диагностической карты к заказ-наряду <номер> от <дата> следует, что в автомобиле <номер>, обнаружены следующие недостатки: Свечи зажигания заменить, Сайлентблок задний левого нижнего рычага передней подвески заменить, СайЛентблок задний правого нижнего рычага передней подвески заменить, Втулки стабилизатора передней подвески заменить, Механизм рулевой отремонтировать или заменить, Углы установки колес отрегулировать, Прокладка крышки ГБЦ – заменить, Сайлентблоки верхних рычагов задней подвески (все) заменить, Катушки зажигания замена, Поврежден болт (срезаны грани) крепления декоративной крышки ДВС (необходимо высверливать клапанную крышку), Сломано переднее левое крепление переднего левого бампера, отсутствует накладка омывателя фар, Необходим ремонт, либо замена рулевой рейки.

Таким образом, недостатки транспортного средства были выявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю.

<дата> истцом в адрес продавца направлена претензия с аналогичными в заявлении от <дата> требованиями, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения от <дата>.

Претензия истца оставлена продавцом без рассмотрения.

Не согласившись с доводами истца, ответчик в возражениях указал, что истец по договору приобретал автомобиль бывший в употреблении, о чем данная информация о недостатках автомобиля была доведена до покупателя продавцом, истец должен был осознавать последствия приобретения автомобиля, находящегося в употреблении, наличии деталей с износом. Основания для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств за товар отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности такого отказа в отношении товара бывшего в употреблении, как противоречащие закону, которые каких-либо ограничений для предъявления потребителями требований, предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-I, в отношении бывших в употреблении технически сложных товаров не содержат.

Поскольку требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств в связи с недостатками было предъявлено истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу данного товара, то оно в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-I суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Аляска»; взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-I предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона № 2300-I, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом, положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Из отзыва третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) следует, что за период с <дата> по <дата> ФИО1 произведены гашения основного дола в размере <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также основного долга в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования претензии надлежало удовлетворить в течение десяти дней со дня предъявления (с 04.03.2022, со дня направления адресатом претензии, направленной посредством почтовой связи) – до дня вынесения решения суда.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным.

Таким образом, допущено нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, что выступает основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму <данные изъяты> руб. (цена товара в день добровольного удовлетворения требований, согласованная сторонами (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ) за период с <дата> (день, следующий за 10-м днем со дня предъявления претензии) по <дата> (день вынесения решения суда), который включает <данные изъяты> дней, из расчета <данные изъяты> х 168 дней х 1 % = <данные изъяты> руб.

Произведенный судом расчет отвечает п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не вызывает сомнений в своей достоверности.

Как разъяснено подп. а п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При этом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом, взыскание неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к ним не относится.

Так, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя заявлена к взысканию в размере стоимости товара – <данные изъяты> руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Исходя из учета баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности начисленной меры ответственности последствиям обязательства, длительности периода неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за указанное нарушение до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Кроме того, законом установлена повышенная ответственность за нарушение прав потребителя, по этой причине удовлетворение судом исковых требований обязательно влечет наложение на ответную сторону штрафа за несоблюдение в добровольном порядке его законных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, потребитель обращался к ответчику с соответствующим требованием, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа.

В силу вышеизложенного, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

С целью соблюдения прав ответчика надлежит разрешить вопрос о возврате автомобиля ответчику, в связи с чем, на ФИО1 надлежит возложить обязанность передать ответчику автомобиль после возврата обществом с ограниченной ответственностью «Аляска» ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чек-ордером от <дата>, а также в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <номер>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аляска» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аляска» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Аляска» транспортное средство <данные изъяты>, после возврата обществом с ограниченной ответственностью «Аляска» ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Аляска» неустойки, компенсации морального вреда, госпошлины в большем размере, - ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Аляска» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю.Зыкова