№ 1-511/2023

61RS0022-01-2023-006026-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 24 ноября 2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре – Ковалевой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Цыцориной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Железняка А.А. и Полиенко В.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката ФИО28,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 и гражданского истца ФИО3 - адвоката ФИО32,

гражданского истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца

<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени примерно с 14 часов 10 минут <дата> до 14 часов 30 минут <дата>, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, не имея умысла на убийство находящегося там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО12 и причинения тяжкого вреда его здоровью, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий – смерти ранее незнакомого ему ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 из личной неприязни, вызванной возникшим словесным конфликтом, нанес ФИО12 один удар кулаком своей руки в лицевую область головы, от которого последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, потеряв равновесие, упал навзничь, в результате чего ФИО12 ударился затылочной частью головы о твердую поверхность дорожного покрытия- асфальт.

От преступных неосторожных действий ФИО1, нанесшего ФИО12 удар кулаком в лицо и тем самым сбившего его с ног, причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтёк в правой параорбитальной области без уточнения локализации, субконъюнктивальное кровоизлияние в области правого глаза без уточнения локализации; ссадина в правой височной области головы без уточнения локализации; кровоподтёк в правой параорбитальной области с переходом на спинку носа, правую щечную область до уровня средней трети, правую скуловую область; кровоподтёк в левой параорбитальной области, ближе к внутреннему углу глаза, с переходом на верхнюю треть левой щечной области, в непосредственной близости к спинке носа, ссадина в нижней трети затылочной области головы слева; кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, в проекции ссадины в затылочной области; кровоизлияния в мягких тканях, в области кровоподтёков лица; кровоизлияние в мягких тканях в области носа; перелом правой скуловой кости; перелом носовых костей; эпидуральная гематома справа: «выделен костный лоскут; эвакуировано 80мл крови в жидком состоянии); субдуральная гематома слева «в субдуральном пространстве левого полушария головного мозга, с затеком в межполушарную щель и по намету мозжечка определяется скопление крови толщиной до 12мм; «выделена ТМО, рассечена; эвакуировано 90 мл крови в сгустках»; «ТМО рассечена крестообразно, визуализированы пластинчатые остатки крови от субдуральной гематомы в подострой стадии, представленная жидкой и сгустками крови темного цвета; гематома удалена»; объем гематомы не указан; во всех черепных ямках слева свертки крови объемом около 15-20 мл; перелом затылочной кости; линейный перелом правой теменной и височной костей с переходом линии перелома через чешуйчатый шов, перелом основания черепа, распространяющийся от переднего края трепанационного окна в правой лобно-теменно-височно-затылочной области на переднюю черепную ямку; субарахноидальные кровоизлияния, «с обеих сторон в височных областях визуализируются участки САК»; по данным внутреннего исследования: субарахноидальные кровоизлияния по выпуклым поверхностям левых теменной, височной и затылочной долей, правой височной доли; внутримозговая гематома в левой височной доле, «в левой височной доли определяется внутримозговая гематома размером 49х39х34мм. (объемом около 32 мл)»; «в нижних отделах височной области определяются участки массивного САК с лакунами детрита; объем очага ушиба около 50 мл; по данным внутреннего исследования: очаг деструкции (разрушения) ткани левой височной доли по базальной поверхности; «с обеих сторон в височных областях визуализируются участки САК и ушибов мозга (слева сливаются между собой)», «в височной области слева, в теменной области справа участки геморрагической плотности, в стадии лизирования», «теменной области справа, в височной и теменной области слева очаги геморрагической плотности, в стадии лизирования»; очаг размягчения ткани в толще левых затылочной и височной долей с разрушением стенок заднего рога левого бокового желудочка, очаги деструкции (разрушения) ткани в белом веществе правых теменной и затылочной долей, в белом веществе правой лобной доли).

Указанная закрытая черепно-мозговая травма, представляющая собой единый комплекс наружных и внутренних (внутричерепных повреждений), причинила здоровью ФИО12 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате полученных телесных повреждений, смерть ФИО12 наступила <дата> в 02 часа 30 минут в ГБУ РО «ГК БСМП» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием над и под оболочки, в вещество головного мозга, осложнившееся длительным коматозным периодом и развитием гнойно-воспалительных осложнений (черепно-мозговых и внечерепных), что в конечном итоге привело к развитию полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

Таким образом ФИО1, не предвидя, хотя мог и должен был предвидеть, что ФИО12, находившийся в состоянии алкогольного опьянения от полученного удара и падения мог удариться головой, и тем самым причинить вред своему здоровью, лишиться жизни, не проявил осмотрительности и допустил преступную небрежность, в результате чего потерпевшему были причинены вышеуказанные повреждения, от которых наступила его смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что признает совершение действий, приведенных в предъявленном ему обвинении, по нанесению одного удара ФИО12, однако сомневается в том, что именно его действия повлекли по неосторожности смерть потерпевшего и будучи допрошенным в судебном заседании показал о том, что <дата> около 2 часов дня, когда он ехал на автомобиле «Лада приора» темного цвета номер ХМН 655, 761 регион по ФИО2 51/1. дорогу в неположенном месте переходили трое взрослых мужчин и женщина, выбежав на дорогу перед его машиной, в связи с чем он применил экстренное торможение для предотвращения ДТП. После этого они начали высказывать свое недовольство, на что он не обращал внимание и объехал их и поехал дальше, однако из-за появления сигнала о неисправности тормозной системы остановился в 10-13 метрах, с целью проверить тормозную систему и вышел из автомобиля. К нему подбежала Потерпевший №2 и начала кричать «не трогай». Он в конфликт вступать не собирался и не хотел. Потом подошли сначала ФИО12, и затем ФИО4, и далее в 8 метрах шел ФИО5. Данные мужчины и женщина подошли к нему первые. Они подошли и преграждали ему путь, они находились в сильном алкогольном опьянении, что он определил, так как они шатались и речь невнятная была и запах, он хотел сесть в машину, но ему преграждали путь. Сергей начал высказывать свои недовольства, начал поднимать конфликт на национальной почве, и замахнулся на него. Он уклонился и так как испугался за свою жизнь, с целью защиты ударил его рукой в лицо, в левую сторону, от чего ФИО12 упал. Далее на него начал подбегать ФИО4 и замахнулся, видимо хотел ударить, и он также его ударил, сильнее чем ФИО35, от чего ФИО4 также упал. ФИО5 на него действия не стал принимать, просто стал в боевую стойку. Он на него нападать не стал. Подбежала к нему Потерпевший №2 и замахнулась на него рукой, схватила его за жилетку, начала его трепать, высказывала свои недовольства, ударила его. Далее он сел в машину, Потерпевший №2 начала бить по капоту правой ногой, он сдал немного назад, объехал и уехал по своим делам. О случившемся он рассказал своей маме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО7, его виновность в причинении смерти ФИО12 по неосторожности полностью подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> после 14 часов 00 минут, она вместе с ФИО12, ФИО22 и ФИО23, когда они после распития спиртного шли по <адрес> в <адрес> в сторону пер. <адрес> и переходили проезжую часть, на другую сторону улицы, на большой скорости по данной проезжей части проехал автомобиль, под управлением ФИО1 Кто-то из компании что-то крикнул ему в след, после чего данный автомобиль остановился, из него вышел ФИО1, она подошла к нему, и сказала, что бы он не трогал их, на что он отодвинул ее в сторону и направился в сторону ФИО12 Когда ФИО1 подошел к ее мужу, то он ударил его, от чего ее супруг упал и потерял сознание. В это время, Шукасов стал бить и ФИО23, который был рядом. ФИО9 более не предпринимал попытки нанести удары ФИО12 Затем ФИО1 сел в свой автомобиль и не смотря на то, что она преградила ему путь, он уехал, перед этим оттолкнув ее. Далее она в <дата>, примерно в 14 часов 30 минут вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые по прибытию оказали ФИО12 первую медицинскую помощь и ФИО12, придя в сознание от госпитализации отказался и был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи домой. Находясь дома, в тот же день ФИО12 высказывал жалобы на состояние здоровья. После чего он лег спать и <дата>, примерно в 08 часов 30 минут, она проснулась и увидела, что ее супруг странно дышит, она стала его будить, но он не просыпался, в связи с чем, она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО12 <дата> ФИО12 скончался от закрытой черепно-мозговой травмы;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данные ей в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, согласно которым, потерпевшая Потерпевший №2, подтвердила ранее данные ею показания при допросе в качестве потерпевшей (<данные изъяты>);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что ее сын ФИО12 был очень порядочным, добрым и отзывчивым человеком, имел высшее образование, всегда был готов прийти на помощь. Все кто его знал, отзываются о нем только с положительной стороны. Ее сын был человеком не конфликтным в ссоры и драки ни с кем и никогда не вступал. Насколько ей известно, ее сын алкоголем не злоупотреблял, иногда мог выпить в меру в выходной день. В состоянии алкогольного опьянения он был спокойным, не агрессивным, избегал конфликтных ситуаций. <дата> в вечернее время, ей позвонил ее внук Свидетель №1 и сказал о том, что ФИО12 попал в реанимационное отделение в крайне тяжелом состоянии, так как <дата> его избил неизвестный мужчина. <дата> ей снова позвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что ее сын ФИО12 скончался в реанимационном отделении, не приходя в сознание. Действиями ФИО1 ей причинен моральный вред;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в третьем часу дня он вместе с ФИО6, ФИО12 и Свидетель №2 после того как поминали, распив на троих 1 литр водки, пересекали <адрес>. ФИО12 шел впереди и когда перешел на половину дороги, по ней быстро ехал подсудимый мимо Сергея. В связи с чем, последний возмутился в грубой форме выкрикнув нецензурное слово. После этого подсудимый остановился и начал выходить из машины. ФИО6 поняла, что конфликт возникает, подбежала к ФИО9 и подошел Сергей. ФИО6 хотела предотвратить конфликт, но подсудимый ее оттолкнул, подошел к ФИО35 и ударил его в правый глаз, последний упал на спину. Далее в течении секунд подошел ФИО4 и ФИО9 ударил его и он упал. Более ФИО9 ударов ФИО12 не наносил и попыток их нанести не предпринимал. Он подошел к ФИО35, последний лежал на спине без сознания и его правый глаз был заплывший. Затем вызвали полицию и скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что своего сына ФИО1 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого парня, который всегда помогает ей и всем знакомым, ее сын не склонен к конфликтам, он является человеком уравновешенным и не агрессивным. Она никогда не замечала, чтобы он с кем-то вступал в конфликты или тем более с кем-либо дрался. Ее сын является студентом 2 курса ТИУЭ направление подготовки юриспруденция, в институте характеризуется исключительно с положительной стороны. <дата> примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1 по ее просьбе поехал за питьевой водой, Примерно через 30-40 минут ее сын вернулся домой и она увидела, что жилетка надетая на нем была порвана и она спросила у него о том, что случилось, на что он ей пояснил, что когда он, проезжал по <адрес> вблизи <адрес>, дорогу в неположенном месте, в непосредственной близости перед его автомобилем, переходили трое ранее неизвестных ему мужчин и неизвестная ему женщина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, он стал резко тормозить, чтобы избежать ДТП. Проехав немного после того, как он резко стал тормозить ФИО1 увидел, что у него проблемы с тормозной системой и остановился у обочины и вышел из машины и тогда же к нему на встречу пошли, указанные выше трое мужчин, как ей стало известно позднее, это были ФИО12 и второй Свидетель №2 И межу ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ее сын один раз ударил ФИО12 своей правой рукой сжатой в кулак в лицевую область. От данного удара ФИО12 упал на спину. Затем к ее сыну подбежал Свидетель №2 и замахнулся на ее сына своей рукой и попытался его ударить, но он увернулся и ударил его в ответ, своей правой рукой, после чего Свидетель №2 также упал на проезжую часть. В это время, к ее сыну подбежала Потерпевший №2, супруга ФИО12 и схватила ее сына за надетую на нем жилетку и стала его трясти и оскорблять, а также замахнулась на него своим кулаком, но он увернулся, затем сел в свой автомобиль и приехал домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что он работает в МБУЗ «ГБСМП» <адрес> врачом нейрохирургом. <дата> примерно в 10 часов 50 минут, в отделение травматологии и ортопедии № поступил ФИО12, с предварительным диагнозом ушиб головного мозга тяжелой степени. После поступления в отделение, ФИО12 было проведено полное исследование, а также выполнено КТ, выявившее сдавление мозга субдуральной и эпидуральной гематомами. А также был выявлен линейный перелом правой теменной и височной кости. После чего ФИО12 был прооперирован дежурной сменой. Как ему известно, исходя из медицинской документации, на момент поступления ФИО12 находился в коме 2. Согласно анамнеза, установлено, что травму ФИО12 получил <дата> в быту, избит неизвестными по адресу: <адрес>, возле магазина «Магнит Косметик». В ходе оперативного вмешательства дежурной сменой, ФИО12 удалены внутричерепные гематомы. В последующем ФИО12 находился в реанимационном отделении без положительной динамики. <дата> по согласованию с нейрохирургами РО КБ №, было принято решение о расширении трипонационных окон с целью профилактики отека мозга. После чего ФИО12 также находился в реанимационном отделении.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что он вместе с Свидетель №6, ФИО12 и супругой последнего – ФИО8 после совместного распития спиртных напитков примерно в 14 часов 00 минут шли по <адрес> в <адрес>, двигаясь в сторону пер. Паркового и, когда переходили проезжую часть, по отведенной полосе на большой скорости мимо их проехал автомобиль, под управлением ФИО1, который чуть не зацепил их своим автомобилем. ФИО12 крикнул ему в след, после чего автомобиль остановился у обочины, ФИО12 направился в сторону данного автомобиля, он пошел за ним. Когда ФИО12, подошел к ФИО10, напротив <адрес> в <адрес>, то как ему стало известно со слов ФИО8 или ФИО40, последний хотел сесть в машину и уехать, так как видел, что они были в состоянии алкогольного опьянения. Но в это время, к ним подошла ФИО8 и вместе с ФИО12, они стали преграждать ФИО1 путь к автомобилю. Затем ФИО1 ударил ФИО12. После этого, ФИО12 упал и ударился головой. Насколько он помнит, его ФИО1 тоже ударил один раз. После этого, он почувствовал себя не хорошо и пошел сам домой, а ФИО8, Сергей и Андрей остались на том же месте. <дата> в ходе разговора с Андреем, от последнего он узнал, что ФИО12 <дата> госпитализировали в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что <дата> в период времени примерно с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, когда она проходила мимо магазина «Магнит Косметик» по <адрес>, заметила, припаркованный у обочины на проезжей части автомобиль темного цвета, возле которого стояла компания из 3-4 ранее неизвестных ей мужчин и одной ранее неизвестной ей девушки. Между мужчинами из данной компании происходит «оживленный» разговор, в ходе которого мужчины громко разговаривали и жестикулировали руками. В какой-то момент, она отвлеклась, так как разговаривала по телефону и в момент, когда повернулась снова в сторону ранее указанной компании, то увидела, что один из мужчин сидел на бордюре возле обочины, а остальные замолчали и отошли от машины. После чего, один из мужчин, сел на водительское сиденье автомобиля, возле которого находилась компания, и уехал. Она не видела чтобы кто-то из указанной выше компании кому-то причинял телесные повреждения, так как возможно она в этот момент отвернулась и ей их было плохо видно, так как данная компания стояла за машиной возле левой пассажирской двери, и ей было видно только их головы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в 11-50 к нему пришло сообщение от супруги о том, что беда. От своей мамы он узнал, что Сергея избил лицо кавказкой национальности. Свидетель №2 говорил ему, что не помнит, и подтвердил, что его тоже ударил. От ФИО8 он узнал, что <дата> в 14 часов они двигались по разделительной по полосе, проехала машина на быстрой скорости. Сергей шел первый заканчивал переходить со стороны парковки завода, позади шли ФИО8, ФИО4 и ФИО5. Автомобиль остановился у бордюра справа, ФИО8 подбежала и просила не трогать, ФИО36 подошел к Сергею и ударил в область правого глаза, Сергей упал на клумбу. В день произошедшего ФИО12 употребил водку, что ему стало известно от Потерпевший №2, ФИО41 и ФИО42;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что она работает фельдшером выездной бригады СМП ГБУ РО «ГК БСМП» <адрес>. <дата> примерно в 14 часов 34 минуты, она по вызову прибыла к дому по адресу: г Таганрог, <адрес>, где на месте увидела сотрудников полиции, супругу пострадавшего ФИО12, который пребывал в сознании, однако находился в положении лежа на участке местности, представленный землей покрытой растительностью, между проезжей частью и тротуаром. ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 был поставлен первичный диагноз ЗЧМТ и СГМ под вопросом, также у него был обнаружен ушиб мягких тканей области правого глаза и ссадины лица. ФИО12 от госпитализации отказался, и после оказания ему первичной медицинской помощи, ввиду его сильного алкогольного опьянения его на автомобиле скорой медицинской помощи отвезли домой. ФИО12 также рассказал о том, что он с компанией знакомых шел по улице, а в это время на автомобиле проезжал неизвестный ему мужчина, с которым у него произошел конфликт, в результате конфликта, данный мужчина ударил его рукой в область лица, от данного удара он упал;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что он работает фельдшером выездной бригады СМП ГБУ РО «ГК БСМП» <адрес>. <дата> примерно в 14 часов 34 минуты, он по вызову прибыл к дому по адресу: г Таганрог, <адрес>, где на месте уже находились сотрудники полиции, а также супруга пострадавшего ФИО12, который пребывал в спутаном сознании, однако находился в положении лежа на участке местности, представленный землей покрытой растительностью, между проезжей частью и тротуаром на газоне. ФИО12 находился в состоянии алкогольного опьянения. Супруга ФИО12 пояснила, что переходя дорогу по <адрес>, у них произошел конфликт с водителем автомобиля. В ходе конфликта водитель автомобиля вышел из машины и нанес ФИО35 удар в область головы, после чего ФИО12 упал навзничь и потерял сознание. Затем, ФИО12 переместили на газон возле дома. ФИО12 был поставлен первичный диагноз ЗЧМТ и СГМ под вопросом, также у него был обнаружен ушиб мягких тканей области правого глаза и ссадины лица. ФИО12 от госпитализации отказался, и после оказания ему первичной медицинской помощи, его на автомобиле скорой медицинской помощи отвезли домой;

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании (<данные изъяты>) из которых следует, что они работают фельдшерами выездной бригады СМП ГБУ РО «ГК БСМП» <адрес>. <дата> они в составе бригады, по поступившему от диспетчера примерно в 09 часов 59 минут вызову прибыли по адресу: <адрес>, там их встретила женщина и проводила в комнату, где на диване лежал в бессознательном состоянии ФИО12, который был осмотрен и ему поставлен предварительный диагноз: ушиб головного мозга (под вопросом), ФИО12 был госпитализирован в МУБЗ ГБСМП <адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого изъята жилетка черного цвета, принадлежащая ФИО1 (<данные изъяты>);

- протоколом освидетельствования ФИО1 от <дата>, согласно которого на момент освидетельствования ФИО1 на тыльной поверхности его правой кисти в проекции 4-го пястно-флангового сустава имеется рубчик округлой формы диаметром 0.6 см, поверхность его возвышающая, мягкая, красновато-розовая, блестящая гладкая (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого, осмотрен оптический диск, на котором зафиксированы видеозаписи, содержащие сведения о том как в районе места, где были причинены телесные повреждения ФИО12 движется автомобиль марки Лада Приора» черного цвета (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрена медицинская карта пациента ФИО12 №, оптический диск с КТ-головного мозга №№, №, №, №, № (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которого осмотрены: карта вызова скорой медицинской помощи № от <дата> на имя ФИО12, содержащая сведения о поступившем вызове <дата> в 14 часов 32 минуты, прибытии на вызов в 14 часов 45 мнут по адресу: <адрес> постановке диагноза: ЗЧМТ, ушиб мягких тканей, ссадины лица, состояние алкогольного опьянения; карта вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, на имя ФИО12, содержащая сведения о поступившем вызове <дата> в 09 часов 32 минуты, прибытии на вызов в 10 часов 15 мнут по адресу: <адрес> постановке диагноза: ЗЧМТ, ушиб головного мозга ушиб мягких тканей (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрена спортивная жилетка черного цвета, принадлежащая ФИО1 и установлены на ней повреждения в виде надорванной наружной части в области левого предплечья (<данные изъяты>);

- протоколом проверки на месте показания обвиняемого ФИО1 от <дата>, согласно которого ФИО1 на месту указал и показал как он в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут <дата> у дома, расположенного по адресу: <адрес> нанес один удар кулаком ФИО12 область лица, после чего ФИО12 потеря равновесие и упал на проезжую часть (<данные изъяты>);

- вещественными доказательствами. представляющими собой карту вызова скорой медицинской помощи №, карту вызова скорой медицинской помощи № (<данные изъяты>);

- заключением эксперта №-э от <дата>, согласно которого смерть ФИО12 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием над и под оболочки, в вещество головного мозга, осложнившееся длительным коматозным периодом и развитием гнойно-воспалительных осложнений (черепно-мозговых и внечерепных), что в конечном итоге привело к развитию полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. В результате полученных телесных повреждений, смерть ФИО12 наступила <дата> в 02 часа 30 минут в ГБУ РО «ГК БСМП» <адрес>. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: 1. закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в правой параорбитальной области без уточнения локализации, субконъюнктивальное кровоизлияние в области правого глаза без уточнения локализации; ссадина в правой височной области головы без уточнения локализации (по данным медицинской документации); кровоподтёк в правой параорбитальной области с переходом на спинку носа, правую щечную область до уровня средней трети, правую скуловую область; кровоподтёк в левой параорбитальной области, ближе к внутреннему углу глаза, с переходом на верхнюю треть левой щечной области, в непосредственной близости к спинке носа, ссадина в нижней трети затылочной области головы слева (по данным наружного исследования); кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, в проекции ссадины в затылочной области; кровоизлияния в мягких тканях, в области кровоподтёков в лица; кровоизлияние в мягких тканях в области носа; перелом правой скуловой кости; перелом носовых костей (по данным внутреннего исследования); эпидуральная гематома справа (по данным медицинской документации при выполнении оперативного вмешательства от <дата> из височно-теменного доступа справа: «выделен костный лоскут, эвакуировано 80мл крови в жидком состоянии); субдуральная гематома слева (по данным протокола компьютерной томографии от <дата>: «в субдуральном пространстве левого полушария головного мозга, с затеком в межполушарную щель и по намету мозжечка определяется скопление крови толщиной до 12мм; по данным протокола оперативного вмешательства № от <дата>: «выделена ТМО, рассечена; эвакуировано 90 мл крови в сгустках»; по данным протокола оперативного вмешательства № от <дата>: «ТМО рассечена крестообразно, визуализированы пластинчатые остатки крови от субдуральной гематомы в подострой стадии, представленная жидкой и сгустками крови темного цвета; гематома удалена»; объем гематомы не указан; по данным внутреннего исследования: во всех черепных ямках слева свертки крови объемом около 15-20 мл; перелом затылочной кости (по данным внутреннего исследования); линейный перелом правой теменной и височной костей с переходом линии перелома через чешуйчатый шов (по данным протокола компьютерной томографии и протокола оперативного вмешательства № от <дата>), перелом основания черепа, распространяющийся от переднего края трепанационного окна в правой лобно-теменно-височно-затылочной области на переднюю черепную ямку (более точно отследить линию перелома не представляется возможным, так как часть костей свода черепа справа отсутствует) (по данным внутреннего исследования); субарахноидальные кровоизлияния (по данным протокола компьютерной томографии от <дата>: «с обеих сторон в височных областях визуализируются участки САК»; по данным внутреннего исследования: субарахноидальные кровоизлияния по выпуклым поверхностям левых теменной, височной и затылочной долей, правой височной доли; внутримозговая гематома в левой височной доле (по данным протокола компьютерной томографии от <дата>: «в левой височной доли определяется внутримозговая гематома размером 49х39х34мм. (объемом около 32 мл)»; по данным протокола оперативного вмешательства № от <дата>: «в нижних отделах височной области определяются участки массивного САК с лакунами детрита; внутримозговой компонент представленный детритом в височной области убран при помощи вакуум аспирации, уложен гемостатический материал; объем очага ушиба около 50 мл; по данным внутреннего исследования: очаг деструкции (разрушения) ткани левой височной доли по базальной поверхности; очаги ушибов вещества головного мозга (по данным протоколов компьютерной томографии от <дата>: с обеих сторон в височных областях визуализируются участки САК и ушибов мозга (слева сливаются между собой)», от <дата>: «в височной области слева, в теменной области справа участки геморрагической плотности, в стадии лизирования», от <дата>: «теменной области справа, в височной и теменной области слева очаги геморрагической плотности, в стадии лизирования»; по данным внутреннего исследования: очаг размягчения ткани в толще левых затылочной и височной долей с разрушением стенок заднего рога левого бокового желудочка, очаги деструкции (разрушения) ткани в белом веществе правых теменной и затылочной долей, в белом веществе правой лобной доли). Черепно-мозговая травма представляет собой единый комплекс наружных и внутренних (внутричерепных повреждений), ни одно из которых не может рассматриваться изолированно (вне комплекса черепно-мозговой травмы). Данная травма является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, согласно которому оценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью. Определить точное время образования указанной закрытой черепно-мозговой травмы не представляется возможным из-за того, что в предоставленных медицинских документах морфологические признаки повреждений, имевшихся у ФИО12 либо описаны крайне скудно, либо не описаны вовсе. Результаты проведенного гистологического исследования, также не позволяют решить данный вопрос, поскольку от момента получения травмы, до наступления смерти гр-на ФИО12 прошло значительное время. Кроме того, после получения травмы ФИО12 длительно находился в тяжелом состоянии и получал лечение, в том числе и оперативное, в условиях стационара, что не могло не повлиять на реактивность тканей. Однако следует отметить, что не исключено образование данной травмы в сроки, указанные в установочной части представленного постановления, а именно <дата> (<данные изъяты>);

- показаниями эксперта ФИО34, данными в судебном заседании, согласно которых эксперт подтвердила выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от <дата>, также указав о том, что обнаруженная у ФИО12 ЗЧМТ, не могла образоваться от однократного воздействия в лицевую область тупого твердого предмета, кулака. По степени тяжести повреждений, выявленных у ФИО12 в лицевой области разделить и оценить их отдельно невозможно, так как ЗЧМТ представляет собой единый комплекс повреждений, ни одно из которых не может оцениваться изолировано, то есть вне комплекса данной травмы. Согласно медицинским критериям, в случае если в комплекс включено несколько повреждений по степени тяжести, оценка производится по наиболее тяжкому. Отграничение повреждений возможно в случае, если они имеют различную давность или имеются сведения, которые позволяют их как-то разграничить. Оценить отдельно степень тяжести повреждений в области лица у ФИО12, невозможно, так как изолированные повреждения у ФИО12 не присутствуют, оценка производится по длительности расстройства здоровья, согласно медицинским критериям, но не в этом случае. Все повреждения, у ФИО12 не могли образоваться от падения из положения стоя и удара затылочной частью головы, однако часть могла быть от этого образована.

Выявленные у ФИО12 повреждения в лицевой части, могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, данные повреждения являются комплексом всей травмы и нельзя говорить изолированно, что от их нанесения могла наступить смерть и что без них смерть наступила, при этом исходя из квалифицирующих признаков вреда здоровью и исходя из медицинских критериев вреда здоровью, невозможно определить какой вред здоровью ФИО35 был причинен в результате повреждения лицевой части, так как в данном комплексе, оно оценивалось в совокупности.

Выявленные у ФИО12 четыре точки приложения силы, расположены следующим образом: имеется кровоподтёк в правой параорбитальной области, который подтвержден данными медицинской документации, с переходом на спинку носа правую щечную область до уровня средней трети, правую скуловую область – это первая точка; кровоподтёк в левой параорбитальной области, ближе к внутреннему углу глаза, с переходом на верхнюю треть левой щечной области, в непосредственной близости к спинке носа – это вторая точка. Ссадина в нижней трети затылочной области головы слева - это третья точка; четвертая точка - ссадина в правой височной области головы без уточнения локализации по данным медицинской документации, но ее она не видела, она указана только в медицинской карте;

Кратности воздействий в область головы потерпевшего нельзя определить по количеству точек приложения силы, в медицинской карте ФИО35 поступил в стационар и кровоподтека в левой параорбитальной области не было, был только кровоподтек в правой параорбитальной области. Не исключено, что кровоподтек левой параорбитальной области образовался в результате кровоподтека правой параорбитальной области, просто явилось следствием того, что кровь из перелома костей носа перетекла в данную область, он может сам по себе не являться точкой воздействия. Относительно остальных повреждений более точно разграничить не получится, так как не знаем о падении, есть данные, что возможно ударился затылочной областью, а если бы он ударился теменно-височной в таком случае возникают совершенно другие повреждения, это и перелом и может быть перелом скуловой кости – это одно воздействие, а у него перелом и теменной и эпидуральная гематома, и перелом скуловой кости. Разграничить не возможно. Если было воздействие в теменно-височную область, могла повредиться и скуловая часть, а если в затылочной части, таких повреждений не будет.

Эпидуральная гематома в правой височной области, и повреждения в лицевой части черепа, от одного воздействия не могли образоваться, так как не получится их причинить предметом как с ограниченной и не ограниченной поверхностью сразу на обе поверхности головы.

Субдуральная гематома слева и эпидуральная гематома справа, могли образоваться в результате механического воздействия твердого тупого предмета, эпидуральная гематома, имеет только травматический характер возникновения – в месте перелома кости черепа, локализуется эпидуральная гематома, а субдуральная гематома может быть в результате противоудара.

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которого ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Выводы комиссии подтверждается анамнестическими сведениями об отсутствии у подэкспертного на протяжении жизни каких-либо клинических признаков, динамика течения и единой клинической картины какого-либо известного психического расстройства, он адаптирован в социальном и трудовом плане, получает образование. Отмечаемые у подэкспертного личностные особенности не входят за пределы границ диапазона психофизиологической нормы, и не могут быть расценены как расстройство психической деятельности или как грубая патология характера (расстройство личности). При настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено признаков длительно текущего хронического психического процесса. Выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. У него нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, полностью охраны критические способности, не нарушены его адаптационные способности к ситуациям, он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания; сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся в условиях окружающей обстановки, сохранять воспоминания о произошедших событиях. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением психоактивных веществ (наркомании) или алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 не выявлено, в лечении от них не нуждается (том 2 л.д. 118-119);

- заключением №-пк от <дата>, согласно которого, смерть ФИО12 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, в конечном итоге приведшей к развитию острой полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. По данным предоставленных медицинских документов смерть ФИО12 наступила <дата> в 02:30, что не противоречит данным полученным при судебно- медицинском исследовании трупа. Переломы костей свода и основания черепа, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы (линейный перелом правой теменной и височной костей с переходом линии перелома через чешуйчатый шов, перелом основания черепа, распространяющийся от переднего края трепанационного окна в правой лобно-теменно-височно-затылочной области на переднюю черепную ямку) могли образоваться в результате однократного падения из положения стоя и ударе затылочной областью о землю. Переломы костей лицевого отдела черепа (перелом правой скуловой кости и перелом носовых костей), входящие в комплекс черепно-мозговой травмы могли образоваться в результате однократного удара кулаком в область лица (<данные изъяты>);

- показаниями эксперта ФИО33, данными в судебном заседании, согласно которых эксперт подтвердила выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от <дата>, также указав о том, что телесные повреждения, выявленные у ФИО35, повлекшие его смерть которые были установлены в ходе экспертизы могли быть причины ему при однократном нанесении удара кулаком в лицо и при последующим ускорении и падении с соприкосновением головой о поверхность земли.

Внешние повреждения в области лица, пароорбитальной, носовой и затылочной области, которые были выявлены у ФИО35, могли повлечь повреждения головного мозга, и в последующем его смерть от полиорганной недостаточности, при этом могли ли привести отдельно повреждения в лицевой части к тем последствия, которые привели к смерти, сказать не может, как и не может сказать однозначно, что те повреждения, которые были выявлены у ФИО12 в задней части черепа, перелом костей свобода, основания черепа привели к травме мозга, повлекшей смерть.

Какие повреждения вещества головного мозга, могли образоваться при ударе в лицевую часть головы ФИО12 нельзя сказать, так как в данном случае имело место два удара – удар в лицо и удар о землю и достоверно говорить какое повреждение мозга наступило от удара в лицевую часть и от удара в затылочную достоверно нельзя, при этом нет каких-либо научных дополнительных методик, которые помогут установить, определить данные обстоятельства, при проведении исследования были применены все имеющиеся методы.

Так как имеется единый комплекс ЧМТ, не разграничиваются повреждение мозга и степень тяжести вред здоровью который был причинен от повреждения лицевой части и степень тяжести вред здоровью который был причинен от повреждений задней части головы.

Мест приложения силы было к голове потерпевшего не менее двух, лицевая и затылочная часть, ссадина справа в височной области не была обнаружена и экспертом ФИО34, об этом есть запись только больницей, при этом при исследовании рентгеновских снимков МРТ, выполненных в первый день оперативного вмешательства эпидуральная гематома не описана, на рентгене в МРТ в первый день поступления была только субдуральная гематома, повреждение вещества головного мозга слева и перелом черепа слева, перелом костей носа;

- рапортом врио начальника ОУР ОП-3 УМВД России по <адрес> от <дата>, согласно которому, при вскрытии ФИО12 установлена причина смерти от ЗЧМТ (<данные изъяты>);

- рапортом оперативного дежурного от <дата>, согласно которого, <дата> в 14 часов 37 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> неизвестный побил ФИО12 (<данные изъяты>).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему деяния.

Так, помимо подтверждения подсудимым ФИО1 в своих показаниях совершения действий приведенных при описании инкриминируемого ему деяния, его вина полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела. Показания указанных лиц, приведенные в приговоре последовательны, касающиеся совершения подсудимым действий по нанесению им вблизи <адрес> в <адрес>, одного удара кулаком своей руки в лицевую область головы ФИО12, от которого последний, потеряв равновесие, упал навзничь, ударившись затылочной частью головы о твердую поверхность, в результате чего последнему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, причинившая здоровью ФИО12 тяжкий вред по признаку опасности для жизни, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшие и свидетели давали последовательные, согласующиеся между собой показания в полной мере отражающие картину происшедшего. Потерпевшие и все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов ими прочитаны, подписаны. Сведения, сообщенные указанными выше потерпевшими и свидетелями, приведенные в приговоре не расходятся между собой, соответствуют обстоятельствам дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, а также показаниям допрошенных свидетелей, суду не представлено убедительных доказательств того, что потерпевшие или свидетели, по делу могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

При этом доводы представителя потерпевшей Потерпевший №1 о возможном оказании давления на свидетелей, в том числе на свидетеля Свидетель №2, с целью побудить их дать не соответствующие действительности показания, носят предположительный характер и не подтверждаются объективными данными.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности, заключения экспертов №-э от <дата> и № от <дата>, № от <дата> в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование незаконности, указанного выше заключения экспертов № от <дата> представителем потерпевшей Потерпевший №1 представлен документ, поименованный – «Заключение специалиста (рецензия) № от <дата>.

Оценивая заключение специалиста (рецензия) № от <дата>, суд приходит к следующему.

Прежде всего, суд отмечает, что представленный документ поименованный как заключение специалиста с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст.80 УПК РФ признан быть не может, поскольку его авторы не были привлечены к участию в данном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ (ст.ст. 58, 168, 270).

В то же время, суд считает возможным дать оценку содержанию представленного документа, выводы которого по существу не опровергает выводы заключения эксперта № от <дата>, суд относиться к ним критически, поскольку они являются личным суждением лиц его проводивших, носящим предположительный характер, и к тому же не основанном на всех документах, которые были предметом исследования экспертов при проведении эксперты № от <дата>, о чем в том числе свидетельствует ссылка в заключении специалиста о проведении экспертами исследования в отсутствие поручения руководителя экспертного учреждения и предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ по окончании исследования, и отсутствия документальных данных о квалификации экспертов, что опровергается исследованным в судебном заседании соответствующим поручением на производстве исследования, соответствующими показаниями эксперта ФИО33 о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ до начала проведения экспертного исследования, а также указанием в заключении данных о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверность сведений в отношении квалификации и опыта работы экспертов, проводивших судебную экспертизу, подтверждена их статусом в качестве экспертов государственного экспертного учреждения, научная обоснованность и последовательность их выводов сомнений не вызывает, в связи с чем у суда оснований усомниться в компетентности экспертов не имеется, к тому же выводы экспертов обоснованы документами, имеющимися в материалах дела, содержат описание методов, примененных экспертами при производстве исследования и полученные результаты, экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий, эксперты провели полное изучение представленных материалов и документов. Отсутствие в заключении экспертов: ссылки на иные кроме ст.57 УПК РФ, в рамках которого проводилось исследование, не опровергает достоверность результатов, полученных в ходе экспертизы.

При этом специалисты без проведения самостоятельных исследований дали оценку на предмет допустимости и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, тем самым вышли за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку оценка доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ относится к компетенции суда.

Также из материалов дела следует, что следователем в ходе расследования <дата> была назначена судебно-медицинская экспертиза, названная в постановлении «повторной».

Однако, как усматривается из постановления о назначении экспертизы и поставленных перед экспертами вопросов, фактически была назначена и проведена дополнительная экспертиза, в связи с недостаточной ясностью или полнотой предыдущего заключения эксперта, а также в связи с возникновением новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

В постановлении о назначении экспертизы не высказано сомнений в обоснованности первоначального заключения эксперта и не установлено наличия противоречий в его выводах (<данные изъяты>).

С учетом того, что проведенная по назначению следователя от <дата> судебно-медицинская экспертиза являлась дополнительной, в силу требований ст. 207 УПК РФ, не является нарушением закона то, что ее производство поручено другим экспертам.

При этом, противоречий в выводах первоначальной и дополнительной экспертиз не имеется.

Суд также не усматривает противоречий в выводах, содержащихся в заключениях экспертиз № от <дата> и №-пк от <дата> и показания экспертов их проводивших, в том числе указанием в заключении эксперта № от <дата> о том, что у ФИО12 выявлено четыре точки приложения силы, и сообщения экспертом ФИО33 о том, что телесные повреждения, выявленные у ФИО19, повлекшие его смерть, могли быть причинены ему при однократном нанесении удара кулаком в лицо и при последующим ускорении и падении с соприкосновением головой о поверхность земли, так как в заключении эксперта №-э от <дата> указано о том, что одно повреждение может образовываться в результате многократных воздействий, а несколько повреждений – явится результатом однократного воздействий, при этом будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО34 показала о том, что выявленные у ФИО12 четыре точки приложения силы, расположены следующим образом: кровоподтёк в правой параорбитальной области, который подтвержден данными медицинской документации, с переходом на спинку носа правую щечную область до уровня средней трети, правую скуловую область – это первая точка; кровоподтёк в левой параорбитальной области, ближе к внутреннему углу глаза, с переходом на верхнюю треть левой щечной области, в непосредственной близости к спинке носа – это вторая точка, при этом, когда ФИО35 поступил в стационар и кровоподтека в левой параорбитальной области не было, был только кровоподтек в правой параорбитальной области, в связи с чем не исключено, что образование кровоподтека левой параорбитальной области явилось следствием того, что кровь из перелома костей носа перетекла в данную область и он может сам по себе не являться точкой воздействия; ссадина в нижней трети затылочной области головы слева - это третья точка; четвертая точка - ссадина в правой височной области головы без уточнения локализации по данным медицинской документации, но ее она не видела, она указана только в медицинской карте. При этом эксперт ФИО33, принимавшая участие в проведении экспертизы №-пк от <дата> показала о том, что ссадина справа в височной области не была обнаружена экспертом ФИО34, об этом есть запись только больницей, и более того при исследовании рентгеновских снимков МРТ, выполненных в первый день оперативного вмешательства эпидуральная гематома не описана, на рентгене в МРТ в первый день поступления была только субдуральная гематома, повреждение вещества головного мозга слева и перелом черепа слева, перелом костей носа. Таким образом, приведенные обстоятельства по убеждению суда свидетельствует об отсутствии противоречий в заключениях экспертов, относительно установленных в ходе судебного разбирательства мест приложения силы к голове потерпевшего, один в лицевую, в результате удара кулаком и один в затылочную часть головы ФИО12 в результате падения и удара о твердую поверхность, что также согласуется и с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, а также показными подсудимого ФИО1 и другими приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представители потерпевших ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, заключения судебно-медицинских экспертиз полагали, что в действиях подсудимого усматриваются признаки более тяжкого преступления, ввиду чего ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору.

Вместе с тем таких оснований суд не усматривает. Приведенная в приговоре совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 нанес ФИО12 один удар кулаком в лицо в результате которого последний упал, в результате чего ФИО12 были получены телесные повреждения.

Очевидцами преступления были потерпевшая Потерпевший №2, а также свидетели Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №4

Упомянутая потерпевшая утверждает, что после того как ФИО1 на большой скорости проехал мимо компании в которой она, а также ее супруг ФИО12 проходили проезжую часть, кто-то из их компании что-то крикнул ему в след, после чего ФИО1 остановил автомобиль, вышел из него направился в сторону ФИО12 и ударил его, от чего ее супруг упал и потерял сознание; свидетель Свидетель №6 сообщил о том, что, когда ФИО1 на большой скорости проехал, ФИО12 крикнул ему в след, выразившись в его адрес нецензурно, после чего автомобиль остановился у обочины, а ФИО12 в это время подошел к его автомобилю, ФИО1 вышел из автомобиля и приблизившись к потерпевшему своей рукой ударил последнего в область лица, от чего тот упал на спину; свидетель Свидетель №2 показал о том, что когда он с своими знакомыми переходили проезжую часть, мимо их проехал автомобиль, под управлением ФИО1, который чуть не зацепил их своим автомобилем. ФИО12 крикнул ему в след, после чего автомобиль остановился у обочины, ФИО12 как и он направились в сторону данного автомобиля. Когда ФИО12, подошел к ФИО10, то как ему стало известно со слов ФИО8 или Андрея, ФИО10 хотел сесть в машину и уехать, но ФИО8 вместе с ФИО12, стали преграждать ФИО1 путь к автомобилю. Затем ФИО1 ударил ФИО12 После этого, ФИО12 упал и ударился головой; свидетель Свидетель №4 сообщила о том, что видела припаркованный у обочины на проезжей части автомобиль темного цвета, возле которого стояла компания из 3-4 ранее неизвестных ей мужчин и одной ранее неизвестной ей девушки и между мужчинами происходит «оживленный» разговор, Затем она отвлеклась и когда повернулась в сторону указанной компании, то увидела, что один из мужчин сидел на бордюре возле обочины, а остальные замолчали и отошли от машины. После чего, один из мужчин, сел в автомобиль, и уехал.

Из заключений судебно – медицинских экспертиз трупа ФИО12, а также показаний экспертов ФИО34 и ФИО33,, производивших экспертизы, следует, что смерть ФИО12 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа, с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, в конечном итоге приведшей к развитию острой полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти (внутричерепных повреждений), ни одно из которых не может рассматриваться изолировано (вне комплекса черепно-мозговой травмы), обнаруженная у ФИО12 ЗЧМТ, не могла образоваться от однократного воздействия в лицевую область тупого твердого предмета, кулака, при этом по степени тяжести повреждений, выявленных у ФИО12 в лицевой области, в том числе какие повреждения вещества головного мозга, могли образоваться при ударе в лицевую часть головы разделить и оценить отдельно невозможно, так как ЗЧМТ представляет собой единый комплекс повреждений, ни одно из которых не может оцениваться изолировано, то есть вне комплекса данной травмы, и нельзя говорить изолированно, что от их нанесения могла наступить смерть, как и невозможно определить какой вред здоровью ФИО12 был причинен в результате повреждения лицевой части. Смерть наступила от черепно-мозговой травмы, представляющей собой единый комплекс наружных и внутренних повреждений, ни одно из которых не может рассматриваться изолированно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК Российской Федерации)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При этом судом установлено, что потерпевший ФИО12 и подсудимый ФИО1 ранее не были знакомы, нанесению ФИО1 удара кулаком в лицо потерпевшего предшествовал возникший между ними конфликт, удар кулаком в лицевую область головы ФИО12 был нанесен один, без применения каких-либо орудий, после чего потерпевший упал и подсудимый при этом не предпринимал каких-либо действий, направленных на причинение последнему дополнительных телесных повреждений, в суде ФИО1 показал, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений или смерти потерпевшему не имел.

Таким образом, приведенные показания потерпевших и свидетелей, в совокупности с иными данными содержащимися в собранных по делу письменных материалах, при которых ФИО1 было совершено преступление, не содержат убедительных данных, свидетельствующих о том, что подсудимым совершались целенаправленные действия, результатом которых являлось бы причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вследствие нанесения удара кулаком в область лица ФИО12 и падения последнего с высоты собственного роста и удара головой о твердую поверхность. Наличие у подсудимого умысла и цели на причинение потерпевшему ФИО12 тяжкого вреда здоровью не нашло своего подтверждения и имеется в действиях ФИО1, наличие неосторожной формы вины в виде небрежности к последствиям своих действий - в виде падения и смерти потерпевшего, поскольку нанося удар потерпевшему ФИО12, подсудимый ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего от ЗЧМТ (травмы) полученной им после падения и удара затылочной областью о твердую поверхность, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд не усматривает, что исключает возможность квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.111 или ч.1 ст.105 УК РФ. Об этом же свидетельствуют и положения ч.3 ст.14 УК РФ.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1 суд принимает во внимание и установленный в судебном заседании факт того, что подсудимый занимался кикбоксингом, однако данные обстоятельства не опровергают причинение подсудимым потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть по неосторожности.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела следует, что преступные действия ФИО1 были связаны с личными неприязненными отношениями, возникшими у него в результате ссоры с потерпевшим ФИО12, что наряду с показаниями подсудимого о том, что перед тем как он нанес ФИО12 удар, между ним и последним был словестный конфликт; установленной в судебном заседании предшествовавшей конфликтной дорожной ситуации, о наличии которой наряду с подсудимым сообщила потерпевшая Потерпевший №2, свидетели ФИО22 и ФИО23; также подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что <дата> в период времени примерно с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, когда она проходила мимо магазина «Магнит Косметик» по <адрес>, заметила, припаркованный у обочины на проезжей части автомобиль темного цвета, возле которого стояла компания из 3-4 ранее неизвестных ей мужчин и одной ранее неизвестной ей девушки. Между мужчинами из данной компании происходит «оживленный» разговор, в ходе которого мужчины громко разговаривали и жестикулировали руками. В какой-то момент, она отвлеклась, так как разговаривала по телефону и в момент, когда повернулась снова в сторону ранее указанной компании, то увидела, что один из мужчин сидел на бордюре возле обочины, а остальные замолчали и отошли от машины. После чего, один из мужчин, сел в автомобиль, и уехал; свидетеля Свидетель №11, показавшего о том, что ему от супруги ФИО12 стало известно, что нанесению удара ФИО12 предшествовал конфликт с водителем автомобиля.

При этом сообщение подсудимым ФИО1 о том, что его неправомерные действия были спровоцированы действиями потерпевшего ФИО12, состоящими в замахе последним на него своей рукой суд не может расценить в качестве противоправного поведения потерпевшего ФИО12, послужившего поводом к совершению преступления, поскольку не представлено объективных данных которые могли бы свидетельствовать о совершении ФИО12 данных противоправных действий, учитывая при этом, что показания подсудимого ФИО1 о совершении указанных действий ФИО12 опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО22, и о обратном не могут свидетельствовать показания свидетелей ФИО23 и Свидетель №7 поскольку они не являлись очевидцами данного обстоятельства, ФИО23 сообщили о своей осведомленности о данном обстоятельстве со слов ФИО12 или ФИО22, которые в свою очередь отрицали совершение ФИО12 указанного действия, а Свидетель №7 сообщила об этом со слов подсудимого ФИО1

Также отсутствуют основания и для признания поводом к совершению преступления высказывание ФИО12 согласно показаний ФИО22 нецензурной брани, в момент движения ФИО1 на автомобиле, поскольку сам подсудимый показал, что причиной нанесения им удара послужил, возникший в последующем конфликт, после того как он вышел из автомобиля.

Доводы стороны защиты о наступлении смерти ФИО12 вследствие других обстоятельств, возникших после событий инкриминируемого подсудимому деяния являются не состоятельными, поскольку они основаны на предположениях и не подряжаются какими-либо объективным данными, о чем не могут свидетельствовать и записи в карте вызова скорой медицинской помощи № от <дата> о том, что ФИО25 <дата> примерно в 18.00 часов упал и ударился затылком, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, сообщившей, что после того, как ФИО12 на скорой <дата> привезли домой он не падал, а прибывшим затем по ее вызову работникам скорой помощи она сообщила обстоятельства, сказав об ударе, а также записью в карте вызова скорой медицинской помощи № от <дата> о том, что ФИО12 со слов жены был избит неизвестным. Невыявление сотрудниками бригады скорой медицинской помощи повреждений в задней части головы ФИО12 не свидетельствует о их отсутствии, поскольку они носили скрытый характер, находясь под волосистой часть головы и для их диагностики требовалось применение специального оборудования. При этом получение, ФИО12, выявленных у него в ходе судебно-медицинских экспертиз телесных повреждений именно в ходе конфликта с подсудимым ФИО1 подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, установленный в судебном заседании характер действий подсудимого по инкриминируемому ему деянию, соответствует тем телесным повреждениям, которые были выявлены у ФИО12

Кроме того, установленные судом обстоятельства конфликта между ФИО1 и ФИО12 не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны последнего и его знакомых, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, и возникновении у последнего права на необходимую оборону от данного посягательства, потерпевший и его знакомые действий, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью подсудимого не совершали, не были вооружены, не предпринимали действий, создающих реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, в связи, с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное им деяние по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 признал нанесение им удара потерпевшему, приведенного в предъявленном обвинении, принес извинения потерпевшим, награждался за спортивные достижения, одной из потерпевших - Потерпевший №2 выплачена компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, что судом признается как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ.

Факт, что в ходе расследования по делу дал признательные показания по поводу совершенного им преступления не могут быть расценены как явка с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку органы следствия на тот момент уже обладали достаточными доказательствами его причастности к совершенному преступлению, что было очевидным и для самого подсудимого, каких-либо новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции он не сообщал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает общее состояние здоровья ФИО1, а также то, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно по местам жительства, обучения в высшем учебном заведении и прежнему месту учебы в школе.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1 деяния, обстоятельств дела, учитывая приведенные выше смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, наказание по мнению суда подсудимому должно быть назначено за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ в виде ограничения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Положения главы 14 УК РФ в соответствии со ст.96 УК РФ в исключительных случаях могут применяться и в отношении осужденных в возрасте от 18 до 20 лет. Принимая во внимание характер совершенного деяния и личности подсудимого исключительных случаев для применения в отношении ФИО1 положений ст.96 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Потерпевшей – гражданским истцом Потерпевший №1 – заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, состоящего в понесенных ею расходах на приобретение и установку в последующем памятника в размере 230 000 рублей.

Гражданским истцом ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, состоящего в понесенных ею расходах в общей сумме 94 371 рубль 50 копеек, в том числе оплата: приобретения ритуальных принадлежностей (гроб, перевозка автобусом сопровождающих лиц, перевозка умершего катафалком, погребение умершего) в размере 33 790 рублей, приобретение ритуальных товаров в размере 5 585 рублей, комплекса санитарно-гигиенических работ по подготовке тела к погребению с парикмахерскими услугами, внеочередное секционное исследование трупа 1 категории сложности и вынос гроба с телом покойного из морга с погрузкой в машину, в размере 11 896 рублей 50 коп., затрат на поминальный обед, в размере 43 100 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда по иску потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 и гражданского истца ФИО3, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает необходимым определить ко взысканию с ФИО1 300 000 рублей в пользу Потерпевший №1 и 150 000 рублей в пользу ФИО3 с учетом требований разумности, характера причиненных потерпевшей Потерпевший №1 и гражданскому истцу ФИО3 физических и нравственных страданий, так как действиями ФИО1 в результате его неосторожных действий, здоровью ФИО12 был причинен тяжкий вред, повлекший его смерть, потерпевшая Потерпевший №1 и гражданский истец ФИО3 испытала и продолжают испытывать физические и моральные страдания. При этом суд учитывает также материальное положение ответчика.

Рассматривая требования потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании расходов по приобретению и установку памятника, а также гражданского истца ФИО3 на оплату услуг ритуального бюро по захоронению, приобретению ритуальных товаров, услуг патолого-анатомического отделения Бюро СМЭ, затрат на поминальный обед, суд руководствуется положения ст.1094 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения необходимых расходов на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

При определении перечня данных расходов, судом учитываются положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от <дата> и представленные потерпевшей подтверждающие документы по произведенным затратам.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст.5 ФЗ № 8 Федерального закона).

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых материальных расходов относятся заявленные потерпевшей Потерпевший №1 расходы на оплату по изготовлению и установке памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является обрядовым действием по непосредственному погребению тела человека.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Потерпевший №1 расходов на оплату приобретение и установку памятника в сумме 230 000 рублей, а также взыскания в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг ритуального бюро по захоронению, приобретению ритуальных товаров, услуг патолого-анатомического отделения Бюро СМЭ, затрат на поминальный обед в общей сумме 94 371 рубль 50 коп., так как данные расходы в предъявленном ко взысканию размере, в исковом заявлении подтверждаются соответствующими предоставленными документами.

Решение в отношении вещественных доказательств принять в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность – два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде запрета определённых действий, после вступления приговора в законную силу отменить. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 18.05.2023 по 14.09.2023 включительно, которое засчитывается в срок ограничения свободы из расчета один содержания под стражей день за два дня ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального ущерба в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию материального ущерба в размере 94 371 (девяносто четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 50 коп., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения от <дата>, карту вызова скорой медицинской помощи №, карту вызова скорой медицинской помощи №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО12, оптический диск с КТ-головного мозга №№, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, после вступлению приговора в законную силу – возвратить ГКБСМП по принадлежности;

- спортивную жилетку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, после вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись М.Н. Петренко