Дело №2-3392/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-005340-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 ноября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.А.,

при секретаре Мартюшовой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тандер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров (продовольственных, непродовольственных) в розницу (ст. 492 ГК РФ). Ответчик незаконно установил количество продовольственного товара, подлежащего передаче покупателю, не менее 40 грамм. Порядок о количестве товара не согласуют с потребителем. От диалога отказываются (неоднократно): адрес. Постановление Правительства РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержат нормы по ограничению граммов продовольственных товаров. Считает, что ей необоснованно отказывают в приобретении продовольственных товаров.

Просит обязать ответчика произвести определенные действия: безвозмездно устранить ограничение по продаже продовольственных товаров потребителю; взыскать с ответчика в ее пользу штраф, за отказ в добровольном порядке устранить недостатки розничной продажи продовольственных товаров; взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации морального вреда.

Определением суда от 14.10.2025 к участию в деле в соответствии со ст. 4 ГПК РФ привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 45).

Истец ФИО3 надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой (л.д.47), в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила. Истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гипермаркет «Тандер» по адресу: адрес, чтобы купить продукты: лук, не взвешивается, менее 40 грамм; конфета «Халва», весом 28 грамм не взвешивается, стикер не выходит, пройти на кассу и оплатить товар не возможно. Заместитель директора и администратор, которых она пригласила для решения проблемы, пояснили, что это техника такая (аппарат). Считает это незаконным и необоснованным: весы регулируются, настраиваются на выдачу точных результатов – это процедура колибровка. Инструкция по настройке и программированию весов содержится в базовом комплекте и завод (производитель весов) не имеет отношения к данному спору. Ответчик бездействует, решение не принимает. Недостатки не устранены ст. 18 Закона о защите прав потребителей (л.д. 34).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тандер»- ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.02.2025 сроком на один год (л.д. 8-11), исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 17-18,49-51).

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу- ФИО2, действующая на основании доверенности №128-С/2025 от 28.12.2024 сроком по 31.12.2025 (л.д. 59) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала письменное заключение по делу (л.д. 62-63).

На основании ст.ст.113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по адрес-Кузбассу, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 123 КонституцииРФ, статьи 12Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором(статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФотказлица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренныепунктом 4 статьи 445настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправеобратиться в судс требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющегося в свободном доступе, основным видом деятельности АО «Тандер» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Единственным акционером является ПАО «Магнит».

Обращаясь с данными требованиями в суд, истец указывает на то, что при посещении магазина «Магнит» по адресу: адрес ответчиком было необоснованно отказано ей в приобретении продовольственного товара, а именно: ответчик незаконно установил количество товара, подлежащего передаче покупателю, не менее 40 грамм, порядок о количестве товара не согласуют с потребителем. При этом истцом не указана дата данных событий, наименование и цена товара.

В ходе рассмотрения дела, 07.10.2025 истец повторно посетила указанный магазин «Магнит», чтобы купить продукты: лук, не взвешивается, менее 40 грамм; конфета «Халва», весом 28 грамм не взвешивается. При взвешивании товара определяется вес товара 28 грамм, но весы не выдали штрихкод для проведения покупки на кассе. В связи с чем, считает, что действия ответчика являются незаконными.

Согласно справки, предоставленной АО «Тандер» следует, что в сети магазинов «Магнит» (АО (Тандер») установлено весовое оборудование, соответствующее требованиям действующего законодательства, имеет государственную поверку (при выпуске из производства). Весы находятся в работоспособном состоянии, поддерживают заявленную точность и не имеют погрешностей, превышающие установленные нормы. Ограничения на покупку любого весового товара, имеющегося в ассортименте магазина, весом менее 40 грамм, отсутствуют. Обществом обеспечиваются все необходимые условия для реализации продукции, предпринимаются все зависящие от него меры направленные на недопущение нарушений действующего законодательства (л.д. 33).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что весовое оборудование, расположенное в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: адрес исправны и соответствуют всем требованиям. Установленные весы модели DP Falcon ВН С15-2.5 С15 ТП, согласно информации, указанной на маркировке оборудования, минимальная нагрузка для корректного отображения массы и вида продукции составляет 40 грамм. Указанные характеристики соответствуют требованиям, предъявляемым к весовому оборудованию, устанавливаемому в торговых объектах. Согласно техническим характеристикам используемой модели весов, они относятся к III (среднему) классу точности.

Согласно п. 3.2 «ГОСТ Р 53228-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Весы не автоматического действия. Част 1. Метрологические и технические требования. Испытания» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2008 №739-ст) (ред. от 25.04.2013) минимальная нагрузка весов среднего класса точности не должна превышать 40 грамм.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывает на то, что 07.10.2025 истец действительно повторно посетила магазин «Магнит» по адресу: адрес, с целью приобрести товар: конфета «Халва». При взвешивании товара на весах в торговом зале определился вес товара -28 грамм, но весы не выдали штрихкод для проведения покупки на кассе. После того, как истец не смогла получить штрихкод, она обратилась к сотруднику магазина Свидетель №1 с устной претензией, что из-за таких весов она не может приобрести желаемый ей товар. Свидетель №1 предложила истцу провести продажу товара на кассе по весу, указанному на весах в торговом зале. От данного предложения истец отказалась.

В подтверждении ответчиком представлена фотографии весов при взвешивании товара весом 0,028 грамм (л.д. 50).

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись от 07.10.2025, запрошенная судом у ответчика по ходатайству истца.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает заместителем директора в магазине «Магнит» на адрес. Истец является частым покупателем у них в магазине и всегда предъявляет различного рода претензии, при этом они всегда пытаются ей помочь, решить любой вопрос. 07.10.025 истец не смогла купить конфету весом 28 грамм, при взвешивании весы не выдают этикетку по такому весу. Истцу были предложены варианты для приобретения данного товара ввести вручную на кассе штрих-код или посчитать по ценнику. Истец отказалась, обвинила ее в фальсификации. Каких-либо препятствий, для приобретения товара с любым весом со стороны магазина отсутствуют. После этого случае истец больше в магазин не приходила.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при приобретении товара у АО «Тандер» нет ограничений по его реализации массой менее 40 грамм. Нарушений прав потребителя (истца) со стороны ответчика, судом установлено не было.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обосновании своих требований.

При таких обстоятельствах, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат также удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства факта наличия вины со стороны ответчика, причинения каких-либо нравственных страданий истцу не установлено.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку нарушение прав потребителя действиями (бездействием) ответчика отсутствовало, штраф в пользу истца с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Тандер» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.11.2025.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-3392/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья: Н.А.Долженкова

Секретарь В.А.Мартюшова