Решение по делу № 2-2669/2023 от 19.05.2023

Производство № 2-2669/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002030-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Рахимовой С.В.

с участием прокурора – ЕЕ, представителя истца – АА, представителя ответчика – АВ, представитель третьего лица ООО «Полигон» - СН

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АН к ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

АН обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 11 ноября 2019 года около 16 часов сын истца ТА, *** года рождения находился на территории ООО «Полигон», расположенного по адресу: ***, где осуществлял сбор картона для дальнейшей его транспортировки. В это время АВ управлял транспортным средством – грузовым автомобилем марки «МК 18» допустил наезд на ТА, который вследствие полученных травм скончался на месте происшествия.

АВ являлся водителем ООО «Спецавтохозяйство» и выполнил обязанности по вывозу мусора со свалок Ивановского района Амурской области на территорию ООО «Полигон» в г. Благовещенск Амурской области на территорию ООО «Полигон», где и допустил наезд на ТА

По факту происшествия было возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования которого проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ТАУ., где описаны повреждения трупа ТА

Поскольку истец является отцом погибшего, ему причинены нравственные и физические страдания смертью сына.

Основывая свои требования на положениях ст.1100, 151 ГК РФ, истец просит суд:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» в пользу АН денежные средства в размере 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда за гибель сына – ТА

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивали, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагала, что требования подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо сведений о грубой неосторожности со стороны погибшего не имелось.

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений пояснив, что не оспаривает факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем полагает, что требований о взыскании компенсации морального вреда является завышенными. Просят снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, просят суд усмотреть в отношении потерпевшего грубую неосторожность, поскольку полигон отходов является охраняемым объектом и необходимости нахождения там ТА не имеется. Просили суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ООО «Полигон» в судебном заседании полагал что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ТА находился на территории ООО «Полигон» не законно, ввиду чего с стороны погибшего имеется грубая неосторожность. Полагали что оснований к удовлетворению требований не имеется.

В судебное заседании не явились третьи лица АВ, СА, о времени и месте рассмотрения спора уведомлялись судом соответствии с положениями ст.ст.113-118 ГПК РФ направлялась по адресу регистрации, согласно почтовым уведомлениям судебная корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена суду за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия СА, АВ следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является их волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав. Вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь ст. 35, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав позицию сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20 и 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 12,14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 150 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При непредставлении сторонами соответствующих доказательств ко дню судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело на основании имеющихся в нем материалов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 ноября 2019 года около 16 часов АВ, находясь на территории, ООО «Полигон», расположенном по адресу: *** управляя грузовым автомобилем марки «МК-18», государственный регистрационный знак ***, предназначенный для вывоза мусора, двигаясь задним ходом, допустил наезд ТА, который впоследствии скончался от полученных травм на месте происшествия.

Из представленных доказательств усматривается, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что АВ при совершении дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Спецавтохозяйство».

По факту смерти ТА возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» № *** от 12.12.2019 года у гр. ТА обнаружены следующие повреждения: ***

***

Из заключения эксперта № *** от 12 декабря 202019 года усматривается, что производилось исследование конструкция тормозной системы автомобиля (мусоровоз) марки МК 18, с государственным знаком ***, эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра тормозная система автомобиля неисправна, нарушение герметичности переднего и заднего контуров тормозной системы возникла в результате сквозных повреждений гибких тормозных шлангов переднего правого колеса и заднего правого колеса, установить момент образования данных повреждений не представляется возможным. Несквозные трещины переднего правого гибкого тормозного шланга возникли задолго до происшествия и водитель автомобиля мусоровоза марки МК 18 с государственным регистрационным знаком *** перед началом движения при визуальном осмотре мог обнаружить данные повреждения.

Постановлением от 30 июня 2020 года уголовное дело возбужденное 11 декабря 2019 года №11902100002000179 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии АВ, СА состава преступления предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Установленные обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении от 30 июня 2020 года, сторонами под сомнение не ставятся, поэтому не требуют дополнительной судебной проверки, в силу их полного и всестороннего исследования и принимаются судом в качестве простого письменного доказательства в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Учитывая, что факт причинения смерти источником повышенной опасности подтвержден материалами дела, причинение истцу морального вреда в данном случае презюмируется.

Определяя лицо, ответственное применительно к обстоятельствам настоящего дела за причинение вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом, как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из представленных доказательств усматривается, что автомобиль марки МК-18 (Мусоровоз), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности ООО «Спецавтопредприятие» (карточка учета транспортного средства).

Вышеназванное транспортное средство на основании договора аренды б/н от 1 апреля 2019 года передано ООО «Спецавтопредприятие» - ООО «Спецавтохозяйство»

Таким образом, ООО «Спецавтохозяйство» являлось законным владельцем транспортного средства, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, поскольку АВ управлявший транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности (приказ о приеме на работу от 14 октября 2019 года №73-ЛС), суд полагает, что ответственным за денежную, компенсацию морального вреда является ответчик.

Рассматривая доводы стороны ответчика о наличии в действия потерпевшего грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О указано, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Указывая на грубую неосторожность, представитель ответчика ссылается, что ТА не должен был находится на территории ООО «Полигон».

В материалах дела имеются показания АМ, СА, МА, согласно которым ТА находился на территории ООО «Полигон» с согласия охраны, и осуществлял сбор картона.

При этом сам факт нахождения на территории ООО «Полигон», при условии допуска последнего к осуществлению работ по сбору картона, не может квалифицироваться как грубая неосторожность потерпевшего. Более того, ТА при указанных ранее обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не мог предполагать, что у транспортного средства МК 18 (мусоровоз) откажут тормоза и транспортное средство будет «сползать» с пригорка.

Таким образом, доказательств, подтверждающих возникновение вреда вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или умысла потерпевшего (противоправного поведения, при котором потерпевший не только предвидел, но и желал либо сознательно допускал наступление вредного результата), что могло явиться основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно абз. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца, суд учитывает приведенные обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, его эмоционально-психологическое состояние, переживания по поводу преждевременной смерти его сына, безусловное сопереживание физическим страданиям родного близкого человека (сына), что негативно отразилось на состоянии здоровья самого истца; степень вины ответчика, сотрудники которого, имея необходимый уровень образования и материального обеспечения, допустили выпуск транспортного средства с повреждённой тормозной системой; а также то, что смерть ребенка является невосполнимой потерей для любого родителя, суд полагает, что требования истца подлежать удовлетворению в размере 900 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств тяжелого имущественного положения, оснований применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу АН компенсацию морального вреда в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 25.05.2023 года