Дело № 2-2886/2025
УИД 53RS0022-01-2025-002232-77
Решение
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием представителя ответчика ООО «Управляющая организация № 6» - ФИО1,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к ООО «Управляющая Организация № 6» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая Организация № 6» (далее Общество) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности системы холодного водоснабжения произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> результате указанных событий в жилом помещении образовались повреждения потолка, стен и пола. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ООО «УО № 6». ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование спорного жилого помещения. Результаты осмотра отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником залития квартиры №, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ является Общество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО №» с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения. Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 211 362 руб. 30 коп., сумма потери товарной стоимости встроенного шкафа-купе в результате залива составляет 22 945 руб. 04 коп. Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу в результате залития, составляет: 234 307 руб. 34 коп.
В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в счет возмещения ущерба было выплачено 120 000 руб. 60 коп., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.
На основании изложенного истец просила взыскать с Ответчика в свою пользу ущерб в размере 114 306 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения спора, истец представила в суд ходатайство об уточнении исковых требований, и окончательно просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а так же штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ответчика ООО «Управляющая организация № 6» - ФИО1 в ходе рассмотрения спора не оспаривал причинно-следственную связь между заливом и повреждением имущества истца, указав, что ответчиком сразу же предприняты попытки к урегулированию спора мирным путем, а кроме того, ответчиком добровольно компенсирован моральный ущерб в размере 5 000 руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Частью 1 (пункт 3) статьи 36 ЖК РФ и статьей 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года № 2525-О).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 581-О-О и от 27 октября 2015 года № 2525-О).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда.
Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец является собственниками квартиры <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Управляющая Организация № 6».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Обществом составлены акты обследования поврежденного жилого помещения. Виновным в повреждении имущества является Общество.
Согласно отчету ООО № стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в 211 362 руб. 30 коп.
Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), определен состав такого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в адрес истца переведена денежная сумма в размере 120 000 руб. 60 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца переведена денежная сумма в размере 5 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда.
С целью выяснения причины залива квартиры истца и размера причиненного ущерба определением суда по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «№ года, между залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении - квартире <адрес> и повреждением имущества, принадлежащего истцу, отраженным в актах от ДД.ММ.ГГГГ, имеется прямая причинно-следственная связь, обусловленная характером, объемом и локализацией повреждений внутренней отделки.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества (в том числе стоимость работ по восстановительному ремонту и стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения ремонта), поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении - квартире <адрес> на момент залива, составляет:169 805 руб.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистам, имеет большой стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, его выводы аргументированы и последовательны, экспертиза проведена с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца переведена денежная сумма в размере 49 804 руб. 40 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
Таким образом, ответчиком возмещен материальный ущерб, причиненный истцу в полном объеме. В связи с этим истцом были уточнены исковые требования.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате оказания ответчиком некачественных услуг, истцу были причинены нравственные страдания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что в счет возмещения морального вреда Обществом в добровольном порядке выплачена денежная сумма в размере 5 000 руб., степень нравственных страданий истца, поведение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку установлен факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба и отказом ответчика в их удовлетворении.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 1500 руб. (3 000 : 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 ФИО7 к ООО «Управляющая Организация № 6» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая Организация № 6» №) в пользу ФИО2 ФИО8, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая Организация № 6» (№) в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 октября 2025 года.
Председательствующий Н.И. Антонова