№ 2-2776/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,
с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (№), согласно которому истец был принят в (иные данные). (дата) на производстве произошел несчастный случай, в результате которого истец получил производственную травму глаза, установлен диагноз «(иные данные)». Повреждение относится к категории – тяжелая. По факту произошедшего несчастного случая был составлен (дата) акт (№) о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому основной причиной несчастного случая(код-08) явилось неудовлетворительная организация производства работ, привлечение истца к работам, не обусловленным его трудовыми обязанностями без проведения целевого инструктажа по охране труда на рабочем месте (нарушение ст.22, 214, 219 Трудового кодекса РФ); сопутствующей причиной (код – 08) явилось неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение истца средствами индивидуальной защиты органов зрения (очки защитные) при выполнении работ, связанных с возможным воздействием разлетающихся частей материалов. Из вышеуказанного следует, что ответчиком было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме истца. В результате полученной травмы (дата) истцу: была проведена операция ПХО склеральной раны с попыткой удаления инородного тела правого глаза в офтальмологическом отделении КГБУЗ ГБ им. А.В. Шульмана, в котором истец находился на лечении с (дата) по (дата) и согласно выписного эпикриза из медицинской карты (№) эффективность лечения была без перемен, в связи с чем истцу было выдано направление на госпитализацию в МНТК МГ г. Хабаровска от (дата); проведена вторая операция 07.06.2022г. в Хабаровском филиале ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза»-(иные данные); при поступлении диагнозы: (иные данные), так как (дата) истцу была проведена операция сквозная кератопластика(диагноз - бельмо роговицы, выписной эпикриз медицинской карты (№)). В период с (дата) по (дата) истец был освобождён от работ, связанных с подъёмом и перемещением тяжести свыше 5 кг (справка ВК 1971 от (дата)). (дата) на консультации в ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Фёдорова, истцу рекомендовано удалить силикон на OD, поставленным при операции (дата); проведена 3-я операция (дата) по удалению силиконового масла из витреальной полости - правый глаз(выписной эпикриз медицинской карты (№) в период с (дата) по (дата)). (дата) Бюро медико-социальной экспертизы (№) истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, истцом понесены материальные затраты, связанные с расходами на проезд к месту проведения операции, проживание, осмотры после операции: (дата) - договор (№) -(адрес) на оказание платных медицинских услуг: повторный осмотр с глаукомой, визометрия, рефрактометрия, тонометрия, консультация офтальмохирургом - 2020 руб.; железнодорожный билет: г. Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск на ФИО1 в размере 1 965 рублей 30 рублей; билет на автобус (адрес) - г.Комсомольск-на-Амуре - 1050 рублей. Расходы, произведённые истцом при сдаче анализов перед проведением операции на травмированный глаз (дата) - 2 830 рублей; железнодорожный билет: г. Комсомольск-на-Амуре - (адрес) -1 613 рублей 70 копеек. Билет на автобус (адрес) -г. Комсомольск-на- Амуре -1 490 рублей. (дата) - оплата за койко-место в стационаре на одни сутки в период проведения операции -1800 рублей. Итого, материальный ущерб истца составил 12 769 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 12 769 рублей.
Истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО «АСЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности 66/134 от (дата), в судебном заседании не оспаривал факт того, что в указанное время с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцом была получена травма глаза. При этом полагает, что размер заявленных истцом требований сильно завышен, который просила снизить до 1 000 000 рублей. Также указала, что выдача средств индивидуальной защиты – очков для должности истца не было предусмотрено, поэтому очки не выдавались.
Суд, заслушав пояснения истца и его представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 принят на работу в 028 цех складского хозяйства ПАО «АСЗ» в должности грузчика 2 разряда.
(дата) грузчик 2 разряда ФИО1 на складе (№) цеха складского хозяйства (№) в 13.09 часов получил устное задание от мастера «ПАО «АСЗ») ФИО5 о необходимости вскрытия находящихся в помещении склада деревянных ящиков для вложения упаковочных листов. Взяв инструмент (молоток и гвоздодер) у кладовщика в кабинете на складе (№) ФИО1 приступил к вскрытию ящиков. Во время вскрытия одного из ящиков осколок материала, находящегося на поверхности одного из ящиков, отскочил и попал в правый глаз ФИО1
В медпункте ПАО «АСЗ» ФИО1 была оказана первая помощь и установлен диагноз? Контузия правого глаза. Острая потеря зрения правого глаза. После чего он бригадой скорой медицинской помощи был доставили в КГБУЗ «Городская больница им. А.В. Шульмана».
Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Городская больница им. А.В. Шульмана» ФИО1 находился на лечении в офтальмологическом отделении указанного учреждения в период с (дата) по (дата), установлен диагноз «Проникающее склеральное ранение правого глаза, инородное тело внутри глаза, гемофтальм. Артифакция обоих глаз. Состояние после пересадки роговицы правого глаза» (дата) проведена операция (иные данные). (дата) ФИО1 выдано направление на госпитализацию в Хабаровский филиал ФГАУ НМИЦ МНТК МГ г. Хабаровска для оперативного лечения.
В период с (дата) по (дата) ФИО1 проходил лечение в 4-м офтальмологическом отделении Хабаровского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза». Установлены диагнозы: (иные данные). Явка на консультативный осмотр ХФ МНТК (дата) (платно).
(дата) ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» ФИО1 выдана справка о консультации с рекомендацией по удалению силикона на OD.
В период с (дата) по (дата) ФИО1 проходил лечение на дневном стационаре Хабаровского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза». Установлены диагнозы: (иные данные).
Согласно медицинскому заключению от (дата) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО1 установлен диагноз: проникающее склеральное ранение правого глаза, инородное тело внутри глаза, гемофтальм S 05.5. Указанное повреждение относится к категории – тяжелое.
Согласно акту медико-социальной экспертизы от (дата) ФИО1 установлена степень профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с первым несчастным случаем на производстве от 01.60.2022 на период с (дата) по (дата).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
Положениями ст. 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.
В силу положений ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.
Стандарты безопасности труда - правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности и регламентирующие осуществление социально-экономических, организационных, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических, реабилитационных мер в области охраны труда.
Таким образом, под безопасными условиями труда законодательство понимает обеспечение работодателем условий труда на рабочих местах, соответствующие действующим нормативам воздействия на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов (химического, биологического, пыли, вибрации, шума, излучения, температуры воздуха, световой среды, тяжести и напряженности труда и т.п.).
Согласно ч. 1 ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Так, согласно положениям ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 277 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.
При буквальном толковании приведенных норм материального права работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника. При этом, выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного, в том числе, посредством осуществления страховых выплат.
В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
В ходе судебного разбирательства судом, установлено, что по факту несчастного случая (дата) с истцом ФИО1 ответчиком было проведено служебное расследование, по результатам которого (дата) составлен акт формы Н-1 «О несчастном случае» на производстве (дата) в 13 часов 09 минут.
В ходе данного служебного расследования членами комиссии, в частности, было установлено, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, привлечение работника к работам, не обусловленным его трудовыми обязанностями без проведения целевого инструктажа по охране труда на рабочем месте, нарушение ст. 22, 214, 219 ТК РФ п.2.1.7 Постановления Минтруда и социального развития и Министерства образования РФ №1/29 от 13.01.2003 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в организации». Сопутствующая причина - неудовлетворительная организация производства работ, не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты органов зрения (очки защитные) при выполнении работ, связанных с возможным воздействием разлетающихся частей материалов, нарушение ст. 22, 214, 221 ТК РФ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты».
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал обстоятельства несчастного случая, а также отсутствие средств индивидуальной защиты у истца в момент выполнения им трудовой функции, указав, что их выдача не была предусмотрена нормативными актами ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с истцом произошел в момент исполнения им должностных обязанностей, при отсутствии вины со стороны самого работника, в связи с чем, у работодателя возникла обязанность по выплате компенсации морального вреда.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как определено положениями статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Обосновывая размер компенсации морального вреда, ситец указывает на то, что в связи с произошедшим несчастным случаем, он получил травму глаза, на котором в 2017 году проведена операция по улучшению и восстановлению зрения.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом приняты во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом как в момент получения вреда здоровью, так и в период прохождения лечения, обстоятельств, при которых произошел несчастный случай на производстве, отсутствие вины самого истца, а также последствия, наступившие для истца в виде утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%, количество проведенных операций – 4, снижение зрения на поврежденный глаз, которое было восстановлено ранее.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «АСЗ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 250 000 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение, понесенных в связи с полученной на производстве травмы, в размере 12 769 рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В ходе судебного разбирательства истцом в подтверждение несения указанных расходов представлены: договор от (дата), заключенный между ФИО1 и Хабаровским филиалом ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза», на оказание платных медицинских услуг, чеки стоимостью 2020 рублей; железнодорожный билет сообщением Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск на имя ФИО1 от (дата) стоимостью 1965 руб. 30 коп., автобусный билет сообщением Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре от (дата) стоимостью 1050 руб.; договор от (дата), заключенный между ФИО1, и ООО «Юнилаб-Хабаровск» на исследования, чеки стоимостью 2830 руб.; железнодорожный билет сообщением Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск на имя ФИО1 от (дата) стоимостью 1613 руб. 70 коп., автобусный билет сообщением Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре от (дата) стоимостью 1490 руб.; договор (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и Хабаровским филиалом ФГАУ НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза», на оказание сервисных услуг – пребывание в стационаре в течение суток (дата), чеки стоимостью 1800 руб. Всего на сумму 12 769 руб.
Понесенные истцом расходы подтверждены документально, подтверждаются рекомендациями, медицинскими деканатами и медицинскими картами истца.
Следует отметить, что документальных доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости несения данных расходов, связанных с восстановлением здоровья истца, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на лечение на сумму 12 769 рублей 00 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 % процента от суммы иска, но не менее 400 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 810 рублей 76 копеек (510,76+300,00).
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере 12 769 рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» государственную пошлину в размере 810 рублей 76 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.