61RS0023-01-2022-004835-18
Дело № 2а-3778/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года г. Шахты, Ростовской области
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СИТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СИТ» обратилось в суд по следующим основаниям: на принудительном исполнении ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 30.03.2021, возбужденное на основании судебного приказа №2-3-1001/18 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «СИТ».
На расчетный счет ООО «СИТ» ежемесячно поступали денежные средства, однако с 01.06.2022 денежные средства не поступают.
На основании изложенного, административный истец просит суд
1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, непринятии мер к понуждению Банков исполнять постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, в не отобрании у должника сведений об имущественном положении, вручении его копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении взыскателю всех материалов исполнительного производства для ознакомления, в не направлении в адрес взыскателя копий вынесенных постановлений, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, не наложении ареста имущество должника по месту его регистрации, не установлении наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, не установлении места нахождения должника при наличии сведений о принадлежащих ему номерах телефонов, несвоевременном распределении поступающих от должника денежных средств, не рассмотрении поданных взыскателем письменных ходатайств о совершении исполнительных действий;
2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в несвоевременном перечислении денежных средств.
Представитель ООО «СИТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований административного иска просила отказать.
Представители ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.
Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 30.03.2021 на основании выданного мировым судьей судебного участка №3 Шахтинского судебного района Ростовской области судебного приказа № 2-3-1001/18 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СИТ» задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Из сводки по исполнительному производству следует, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния; о счетах должника в ФНС; в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждения застрахованного лица, о СНИЛС; в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос об имуществе должника.
Между тем, несмотря на то, что сведения о работодателе должника и его заработной плате поступили в ОСП 02.04.2021, постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 лишь 05.07.2021.
Несмотря на то, что сведения о наличии счетов должника в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», КБ «Ренессанс Кредит», в Банке ВТБ (ПАО) поступили в ОСП 01.04.2021 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в указанных банках вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3 лишь 05.07.2021.
Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении постановлений обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, является обоснованным.
В силу действующего законодательства в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит принятие мер к понуждению Банков исполнять вынесенные им постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, поэтому в указанной части требований административного иска суд полагает отказать.
Не направление запросов во все без исключения кредитные организации и банки о наличии счетов должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в силу законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель с целью установления имущественного положения должника вправе направлять запросы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.
19.08.2021 на основании поступившего 19.08.2021 запроса пристава от 17.08.2021 в ПФР судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2, указанное постановление направлено в ФИО11», удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника.
26.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2, указанное постановление направлено в ФИО12 удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника; 05.02.2022 - постановление об аресте принадлежащего должнику помещения по адресу: <адрес>.
09.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до 09.10.2022.
14.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в 13 час. 20 мин. совершен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий; согласно тексту указанного акта, со слов соседей установлено, что должник работает в г.Шахты водителем, место работы им неизвестно, 4 дня работает, 2 дня отдыхает, дома бывает после 23 час. 00 мин. Судебным приставом оставлена повестка о явке к СПИ 15.06.2022.
16.06.2022 от ФИО2 в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, и справка о доходах по форме 2-НДФЛ из ФИО13 за январь – май 2022 гг. в размере 14 456 руб. ежемесячно.
17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании вышеуказанного заявления ФИО2 вынесено постановление об обязании ФИО14 сохранять заработную плату и иные доходы должника гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
01.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 193 512 руб. 10 коп. на счете, открытом в филиале №2351 Банка ВТБ (ПАО), на счете, открытом в филиале №7701 Банка ВТБ (ПАО), на двух счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».
22.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительного производства от №-ИП от 16.08.2022, взыскателем по которому является ООО «СИТ», должником ФИО2, и исполнительного производства №-ИП от 30.03.2021, взыскателем по которому является ООО «СИТ», должником ФИО2, присвоении исполнительного производства номера - №.
Как следует из сводки по исполнительному производству, должником ФИО2 взыскателю ООО «СИТ» перечислено 3 281 руб. 23 коп.
Из материалов исполнительного производства в объеме, представленном в суд, следует, что в нем отсутствуют доказательства направления взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2021, а также направления взыскателю и должнику всех вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановлений; судебным приставом-исполнителем не была запрошена информация у операторов сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов; не производилась проверка имущественного положения должника по месту регистрации должника, не наложен арест на имущество должника по месту его регистрации; у должника не отбирались сведения об его имущественном положении; в представленном суду исполнительном производстве отсутствуют постановления судебного пристава-исполнителя о распределении и перечислении поступающих денежных средств должника ФИО2 в пользу ООО «СИТ», поэтому в этой части требования административного иска подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Доказательств направления ООО «СИТ» в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району заявления об ознакомлении с материалами дела, письменных ходатайств о совершении исполнительных действий и создания должностными лицами ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства, несвоевременном разрешении поданных ходатайств, суду ни одной из сторон не представлено, поэтому требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не предоставлении взыскателю всех материалов исполнительного производства для ознакомления, в не рассмотрении поданных взыскателем письменных ходатайств о совершении исполнительных действий, судом отклоняются.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 60, 61 КАС РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП (в настоящее время - №-СД) в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СИТ», выразившегося в не направлении взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также всех вынесенных постановлений, в не отобрании у должника сведений об его имущественном положении, в не направлении запросов у операторов сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов, в не принятии мер по проверке имущественного положения должника по месту его регистрации, не наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации; в несвоевременном вынесении постановлений обращении взыскания на денежные средства должника; в несвоевременном вынесении постановлений о распределении и перечислении денежных средств должника ФИО2 на счет ООО «СИТ».
В остальной части требований административного иска ООО «СИТ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 12.09.2022.
Судья: