УИД 50RS0007-01-2025-005872-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5081/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЗК ГРУПП» о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании вознаграждения, взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «МЗК ГРУПП» о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей, взыскании вознаграждения в размере 40 000 рублей, взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 122 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику истцом была передана сумма в размере 2 000 000 рублей, сроком до 01.02.2025г. Согласно п. 1.2 договора, ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 20 000 рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа. Согласно п. 3.7. договора, неустойка составляет 0,01% от суммы выплаты вознаграждения за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, вознаграждение не выплатил. Требование истца о возврате суммы займа оставлено без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От ответчика письменных пояснений, либо возражений, суду не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и исходит из следующего.

По положению ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ООО «МЗК ГРУПП» заключен договор займа, по условиям которого ответчику истцом была передана сумма в размере 2 000 000 рублей, сроком до 01.02.2025г.

Согласно п. 1.2 договора, ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 20 000 рублей за каждый календарный месяц пользования суммой займа.

В п. 3.5 договора указано, что стороны установили мораторий сроком на 6 месяцев с даты подписания договора займа на начисление вознаграждения Займодавцу.

Однако, ответчик до настоящего времени в установленный договором займа срок не возвратил истцу денежные средства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном порядке погашения задолженности. Требование истца оставлено без ответа.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком перед истцом, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 000 000 рублей, а также взыскании вознаграждения по договору за ноябрь 2024 года и декабрь 2024 года в размере 40 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.7 договора, в случае неуплаты вознаграждения в срок согласно п. 3.5 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,01 % от суммы выплаты вознаграждения за каждый день просрочки.

Истцом суду предоставлен расчет неустойки. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Контррасчета суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 36 122 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Поэтому государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЗК ГРУПП» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, вознаграждение в размере 40 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 436 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 122 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.