Решение по делу № 2-1567/2023 от 08.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1567/2023 строка 205 г

36RS0035-01-2023-002137-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 08 декабря 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в связи с тем, что 08.05.2018 АО «Райффайзенбанк» (Кредитор, Банк) и ООО «МАКС» (Заемщик) заключили кредитное соглашение №460331VRJ, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» предоставил ООО «МАКС» кредит в сумме 1 500 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 18,9 процента годовых в пределах кредитного лимита в срок на 24 месяца.

Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, оплачивать сумму обязательного платежа, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению заключен договор поручительства на основании заявление на поручительство от 08.05.2018 № 460331VRJS1 АО «Райффайзенбанк» и ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Истец указывает, что согласно п. 13.6 Общих условий предоставления кредитов в формате овердрафта по программе «Овердрафт стандарт» АО «Райффайзенбанк» права банка по кредитному договору могут быть в любое время уступлены Банком любым третьим лицам.

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № 460331VRJ от 08,05.2018 перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по договору уступки прав требований от 26.11.2021 № 7936, после перешло к ФИО4, по договору уступки прав требований от 21.01.2022 года № 01-2022/01 и уступлено последним ФИО1, по договору цессии № 11-2022/11 от 29.11.2022 года.

Мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-246/2023 от 09.02.2023 года о взыскании с ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № 460331VRJ от 08.05.2018 года в размере 378 199 рублей 21 копейка. Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 07 августа 2023 года судебный приказ № 2-246/2023 от 2023 года отменен.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № 460331VRJ от 08.05.2018 в размере 378 199 рублей 21 копейка, из которых: 245 851,24 рубль - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 7 803,49 рубля - сумма просроченной задолженности по процентам; 120 712,96 рублей - сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; 3 831,52 рублей -сумма пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

08.05.2018 на основании заявления на кредит № №460331VRJ директора ООО «МАКС» ФИО2 между ПАО «Райффайзенбанк» и ООО «МАКС» заключен кредитный договор №460331VRJ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 24 месяца под 18,90 % годовых (л.д.72).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу № А40-220280/20-7-1602, рассмотренному в порядке упрощенного производства с ООО «МАКС» в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в размере 279 501,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 590 руб. (л.д. 52).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита ЗАО «Райффайзенбанк» 08.05.2018 на основании заявления на поручительство № №460331VRJ1 был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному соглашению (л.д. 23).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно расчета сумма задолженности по кредитному соглашению №460331VRJ от 08.05.2018 составила 378 199,21 рублей, из них: 245 851,24 руб. – задолженность по основному долгу; 7 803,49 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 120 712,96 руб. – неустойка (повышенных) процентов за просрочку оплаты основного долга за период с 11.02.2020 по 25.11.2021, 3 831,52 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Данный расчет суд находит верным, ответчиком он не оспорен (л.д. 16-21).

Поскольку судом установлено, что ООО «МАКС» обязательства по кредитному договору не выполнило, а также установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства №460331VRJ1 от 08.05.2018, судом сделан вывод о наличие оснований для требования возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

Согласно п. 8.1 Общих условий предоставления кредитов в форме овердрафта по программе «Овердрафт стандарт» АО «Райффайзенбанк» в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, несвоевременной yплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которую банк вправе списать в порядке, предусмотренном п.7.2 Общих Условий. При этом в период начисления неустойки, проценты за пользование кредитом, указанные в статье 7 Общих Условий, на невозвращенную в срок сумму задолженности по кредиту банком не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исходя из изложенного, в данной ситуации уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, и исходя из существа правоотношений сторон, суд считает возможным взыскать неустойку, начисленную на сумму неоплаченных остатка основного долга и процентов за пользование кредитом.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исковые требования суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению. В опровержение доводов истца ответчиком каких-либо доказательств не представлено. Ответчик в судебное заседание не явилась, не опровергла доводов истца, не представила конррасчет и доказательств в обоснование своих возражений. Данных об исполнении ответчиком обязательств перед истцом в суд не поступало, расчет цены иска не оспорен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исковые требования подтверждены.

По правилам п.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В связи с установленными судом обстоятельствами, а именно заключением между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» договора уступки прав требований (цессии) № 7936 от 26.11.2021, согласно которому банк уступил ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» право требования задолженности, в том числе с ФИО2, что подтверждается также актом приема-передачи прав требований от 26.11.2021, являющимся приложением к указанному договору (л.д. 30-39).

21.01.2022 между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований). ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (Цедент) передало, а ФИО3 принял права (требования) по кредитному соглашению №460331VRJ от 08.05.2018 и договору поручительства №460331VRJ1 от 08.05.2018 (л.д. 40-45).

Определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу № А40-220280/20-7-1602 произведена замена АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ФИО3

29.11.2022 ФИО8 на основании договора №11-2022/11 уступки прав требования (цессии) уступил права требования ФИО1 по кредитному соглашению №460331VRJ от 08.05.2018 и договору поручительства №460331VRJ1 от 08.05.2018.

Исходя из изложенного к ФИО1 перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному соглашению №460331VRJ от 08.05.2018.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 982 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 378 199 (триста семьдесят девять тысяч сто девяноста девять) рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 982 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023