КОПИЯ
56RS0009-01-2022-002949-44
№ 2-2609/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 августа 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 2 мая 2022г. между истцом и ООО «Аляска» заключен договор купли-продажи транспортного средства № По данному договору было передано транспортное средство Kia Rio, VIN , 2015 года выпуска. По условиям, которого цена транспортного средства составила 1 200 000 руб., из которых: 240 000 руб. выплачивается истцом наличными денежными средствами, 960 000 руб. за счет кредитных средств АО КБ «РУСНАРБАНК». 2 мая 2022г. между истцом и ответчиком заключен опционный договор на покупку услуг (сертификат №) общей стоимостью 160 000 руб., сроком действия сертификата 1 год с даты заключения договора. Стоимость сертификата была включена в кредитный договор, тем самым сумма кредитного договора была увеличена. Сумма кредита составила 1 192 127,66 руб. 2 мая 2022г. денежные средства в размере 160 000 руб. были перечислены на банковский счет ответчика одновременно с выдачей кредита. При этом, истцу предоставлялся доступ к следующим услугам: предоставление доступа к информационной базе данных, организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю, организация подвоз топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива, организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора, организация замены поврежденных колес, оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, организация ремонта автомобиля, организация эвакуации ТС, предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации ТС. Истец не воспользовалась данным сертификатом. Истец полагает, что данная услуга была навязана. Доказательств несения каких-либо расходов в связи с предоставлением истцу услуг у ответчика не имеется. 5 мая 2022г. в адрес ответчика истец направило заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 160 000 руб. Заявление ответчиком получено 12 мая 2022г., ответ на заявление не поступил.
Просит суд расторгнуть опционный договор с АО «Автоконсалт» на покупку услуг (сертификат) № от 2 мая 2022г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму согласно сертификату в размере 160 000 руб., неустойку в размере 110 400 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 500 руб.
С учетом уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть опционный договор с АО «Автоконсалт» на покупку услуг (сертификат) № от 2 мая 2022г., взыскать с ответчика в свою пользу сумму согласно сертификату в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 500 руб.
Определением от 11 июля 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО КБ «Руснарбанк», ООО «Аляска».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Автоконсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил. В представленных суду возражениях указал, что 14 июня 2022г. истцу была произведена выплата в размере 130 000 руб., за вычетом фактически оказанной клиенту до дня получения компанией, оказавшей услугу, заявления об отказе услуг и расторжении договора. Компанией до заключения договора предоставлена информация об услугах компании, обеспечивающая возможность их правильного выбора по усмотрению клиента. Информация об условиях договора и исполнения договора, об условиях предоставления компанией услуг, предусмотренных договором, доведена компанией до клиента в полном объеме. Договор заключен с истцом добровольно на условиях возможности отказа от услуг в порядке и сроки, установленные договором. Истец заключил договор с компанией по своему усмотрению, самостоятельно определил перечень услуг, оказание которых получил право требовать в течение срока действия договора. Возражений со стороны истца, связанных со стоимостью сертификата либо с порядком оказания компанией услуг при подписания документов не заявлено.
Представители третьих лиц АО КБ «Руснарбанк», ООО «Аляска» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 мая 2022г. между ООО «Аляска» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № . купли-продажи транспортного средства Kia Rio, VIN , 2015 года выпуска.
Актом приема-передачи транспортного средства от 2 мая 2022г. ООО «Аляска» « (продавец) и ФИО1 (покупатель) во исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 2 мая 2022г. № передано транспортное средство Kia Rio, VIN , 2015 года выпуска.
В силу п.3.1.1 цена товара составляет 1 200 000 руб., в том числе: 240 000 руб. выплачивается истцом наличными денежными средствами (п.3.2.1.1), 960 000 руб. за счет кредитных средств АО КБ «РУСНАРБАНК» (п.3.2.1.2).
2 мая 2022г. между ФИО1 и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен кредитный договор №, по условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере 1 192 127,66 руб., под 27,9 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.
Согласно сертификату ООО «Автоконсалт» № от 2 мая 2022г. ФИО1 предоставлен перечень услуг, а именно предоставление доступа к информационной базе данных, организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля, проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю, организация подвоз топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива, организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора, организация замены поврежденных колес, оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, организация ремонта автомобиля, организация эвакуации ТС, предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации ТС на сумму 160 000 руб. Срок действия сертификата один год, с даты заключения договора.
2 мая 2022г. по заявлению ФИО1 АО КБ «РУСНАРБАНК» перечислило денежные средства в размере 160 000 руб. на счет получателя ООО «Автоконсалт».
В адрес ответчика 5 мая 2022г. было направлено заявление о расторжении опционного договора с ООО «Автоконсалт» на покупку услуг (сертификат) и возврате денежных средств в размере 160 000 руб.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № от 2 мая 2022г., в соответствии с условиями договора об оказании услуг (сертификат от 2 мая 2022г.) компанией клиенту оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных. Стоимость оказанных услуг указана в сертификате и составляет 30 000 руб.
14 июня 2022г. ООО «Автоконсалт» возвратило ФИО1 денежные средства, в связи с расторжением договора сумму в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 июня 2022г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Разрешая спор, суд приходит к выводу доводы ответчика и условия правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», ограничивающие право потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, противоречит требованиям закона, в частности п.1 ст.16, ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Как указывает, ответчик им была оказана услуга в виде предоставления доступа к информационной базе данных. Стоимость оказанных услуг указана в сертификате и составляет 30 000 руб.
Вместе с тем, суд считает данный довод не убедительным, поскольку само по себе указание на приобретение права получения доступа не свидетельствует о том, что такой доступ истцу действительно был предоставлен. Кроме того, срок действия сертификата 1 год и считать ее полностью оказанной оснований не имеется.
Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора оказания услуг, которое получено ответчиком 12 мая 2022г., договор считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом, суду не предоставлено.
14 июня 2022г. ООО «Автоконсалт» возвратило ФИО1 денежные средства, в связи с расторжением договора сумму в размере 130 000 руб., поэтому в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма в 30 000 руб.
Нормами Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за отказ от возврата денежных средств по договору, в связи с чем оснований для взыскания неустойки суд не усматривает и в части данных требований истцу отказывает.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 2 000 руб.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 16 000 руб. из расчета: (30 000 руб.+2 000руб.)/2.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 10 мая 2022г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, агентского договора на оказание юридических услуг от 10 мая 2022г. между ИП ФИО3 (принципал) и ФИО2.(агент) стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 1 400 рублей, из которых 300 руб. за требования нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть опционный договор (сертификат) № от 2 мая 2022г заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в пользу ФИО1 сумму 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 1400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись Н.А. Федулаева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 августа 2022 года.