Решение по делу № 2-218/2023 от 31.03.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального и судебных расходов; по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

07RS0001-02-2022-004779-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального и судебных расходов; по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

17.08.2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2022 года в г. Нальчике, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Мерседес-Бенц S500, г/н №.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем БМВ, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии XXX №.

Приказом Банка России у страховой компании «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков разъяснил, что делать автовладельцам, застрахованным по договорам ОСАГО в «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В случае, если автовладелец, застраховавший свою ответственность в «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» стал виновным в ДТП, выплаты за него производятся из компенсационных фондов РСА.

При этом потерпевший в ДТП, застрахованный по полису ОСАГО в компании с действующей лицензией, должен обращаться за выплатой в свою страховую компанию.

Если договор ОСАГО заключен у потерпевшего в ДТП со страховой компанией, лишившейся лицензии, такой потерпевший должен обратиться за компенсационной выплатой в РСА.

Для определения размера причиненного ущерба и приведения автомобиля в до аварийное состояние, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

25.04.2022 года была проведена автотовароведческая экспертиза и согласно заключением эксперта № от 25.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составила 704899 рублей 63 копейки.

За услуги эксперта-техника истец уплатил 12 000 рублей.

Лимит страховой суммы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

10.03.2022 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

04.04.2022 года истек 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для осуществления компенсационной выплаты.

30.03.2022 года на счет ФИО1 поступила компенсационная выплата в размере 206 800 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец 25.04.2022 года направил в РСА претензию о доплате компенсационной выплаты.

18.05.2022 года истец получил от уполномоченной РСА компании ответ на претензию, согласно которому 25.04.2022 года была проведена экспертиза, которую он не видел, и согласно которой механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП.

При этом, что страховщик получил видео момента ДТП, имеются свидетели, виновный в ДТП не отрицает своей вины, а ДТП оформлялось сотрудниками полиции.

Истцом в РСА и уполномоченную РСА компанию ПАО СК «Росгосстрах» направлены претензии, к которым приложены заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и видео с места ДТП.

28.06.2022 года ФИО1 получил досудебную претензию, в которой с него потребовали возвратить ранее выплаченную компенсационную выплату.

Тот факт, что страховой случай имел место при заявленных обстоятельствах, подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, видео с места ДТП.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным Законом.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением, нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку осуществления компенсационной за период с 04.04.2022 года по 12.07.2022 года составляет 173880 рублей (400000 руб. – 206800 руб. = 193 200 руб.; 193200 руб. х 1 % х 90 дней = 173 880 руб.).

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

РСА уклоняется от возмещения убытков, понесенных истцом в результате возникновения страхового случая, произошедшего 16.02.2020 года, намеренно затягивает решение вопроса, нарушает нормы Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 60 Правил ОСАГО подлежит удовлетворению иск и в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта и представителя истца.

В силу отсутствия у истца необходимых юридических знаний, он вынужден был обратиться за юридической помощью, необходимой ему для решения спора и понес расходы по составлению искового заявления и консультацию в размере 40 000 рублей.

Кроме того, действия ответчика нанесли истцу нравственные страдания, в связи с чем, в силу ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред в денежной форме, который им оценивается в 20 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать в его ползу с Российского Союза Автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах» компенсационную выплату в размере 193 200 рублей, неустойку в размере 173 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы, связанные с составлением доверенности на представителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей.

16.11.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что 16.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц S500, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновным признан ФИО3

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц S500, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства.

Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от 25.03.2022 года, потерпевшему была осуществлена выплата в размере 206 800 рублей.

Однако, согласно экспертному заключению № от 25.04.2022 года, эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес-Бенц S500, г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с абз. 10 ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном случае, согласно выводам эксперта-трасолога, зафиксированные повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц S500, г/н №, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 206 800 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 206800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5268 рублей.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 28.11.2022 года исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № (№).

Определением Нальчикского городского суда КБР от 24.01.2023 года настоящее гражданское дело и гражданское дело по иску № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен №.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором, поддерживая заявленные требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также от ФИО1 поступило заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Представитель ответчика РСА, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2022 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Мерседес-Бенц S500, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Приказом Банка России от 03.12.2021 года № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страховой деятельности, ФИО1 15.03.2022 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

29.03.2022 года РСА было принято решение о компенсационной выплате, на основании которого 30.03.2023 года ФИО1 была осуществлена компенсационная выплата в размере 206 800 рублей.

Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 № от 25.04.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S 500, г/н №, без учета износа, составляет 1330369 рублей, с учетом износа – 704899 рублей 63 копейки.

29.04.2022 года ФИО1 направил в РСА претензию, в которой потребовал доплатить компенсационную выплату в размере 193200 рублей, выплатить неустойку в размере 48300 рублей, а также возместить стоимость независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей. К претензии была приложена копия заключению эксперта-техника ФИО4 № от 25.04.2022 года.

Письмом от 18.05.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения, поскольку было принято решение дополнительно провести транспортно-трасологические исследование и согласно заключению независимого эксперта от 25.04.2022 года, механизм образования повреждений на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. В этом же письме предложено добровольно возвратить осуществленную компенсационную выплату.

16.06.2022 года ФИО1 вновь направил в РСА претензию, в которой потребовал доплатить компенсационную выплату в размере 193200 рублей, выплатить неустойку в размере 141 036 рублей, а также возместить стоимость независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей. К претензии была приложена видеозапись ДТП.

Письмом от 27.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь сообщило ФИО1 об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения, поскольку было принято решение дополнительно провести транспортно-трасологические исследование и согласно заключению независимого эксперта от 25.04.2022 года, механизм образования повреждений на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. В этом же письме предложено добровольно возвратить осуществленную компенсационную выплату.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от 25.04.2022 года, составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S 500, г/н № зафиксированные в представленном на исследование акте осмотра, не соответствуют заявленных обстоятельствам события, произошедшего 16.02.2022 года.

Поскольку правильное разрешение возникшего спора требовало проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от 15.09.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» (<адрес>).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли повреждения, образованные на автомобиле Мерседес-Бенц S500, г/н №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2022 года?

2. В случае если будет установлено, что механические повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц S500, г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2022 года, определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, г/н №, 2003 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия от 16.02.2022 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 16.02.2022 года (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

3. В случае, если рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S500, г/н №, 2003 года выпуска, превышает или равна стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, рассчитать стоимость годных остатков автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО6 № от 28.12.2022 года, анализ ДТП, механизма ДТП, механических повреждений нижних частей (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля Мерседес-Бенц S500, г/н №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все заявленные повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц S500, г/н № нижних частей (деталей, узлов и агрегатов), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2022 года, изложенным в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, г/н №, 2003 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия от 16.02.2022 года, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 16.02.2022 года, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 744 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, г/н №, 2003 года выпуска, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия от 16.02.2022 года, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на дату ДТП – 16.02.2022 года, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 414500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S500, г/н №, 2003 года выпуска, определенная сравнительным подходом, на дату дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2022 года, составляет 520600 рублей.

Оценивая заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО6 № от 28.12.2022 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами в области проведения транспортно-трасологических, автотехнических и автотовароведеских экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

К заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» № от 25.04.2022 года, составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S 500, г/н №, зафиксированные в представленном на исследование акте осмотра, не соответствуют заявленных обстоятельствам события, произошедшего 16.02.2022 года, суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем) исходя из следующих требований.

Рекомендуемое расстояние для проведения обзорного снимка (снимок транспортного средства спереди (слева - справа) и сзади (слева - справа) под углом около 45 градусов к продольной оси транспортного средства, на котором должен быть ясно различим регистрационный знак транспортного средства в привязке к общему виду поврежденных частей, узлов, агрегатов, деталей) легкового автомобиля около 5 м. Необходимо при одной зоне повреждений делать не менее 2 снимков (п. 1 Приложения 1).

При съемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной линейке (рейке). На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента. С целью более подробного запечатления объема повреждения целесообразно произвести фотосъемку под различными углами (п. 3 Приложения 1).

Требованиям Единой методики заключение эксперта ООО «ТК Сервис М» № от 25.04.2022 года, не соответствует, в нем отсутствуют снимки автомобиля Мерседес-Бенц S 500, г/н № сделанные с использованием измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки).

Определить, что фотографии поврежденных деталей, использованные экспертом ООО «ТК Сервис М» при составлении заключения, относятся к повреждениям автомобилям Мерседес-Бенц S 500, г/н №, невозможно.

Не используя фотографии поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц S 500, г/н №, выполненные с использование измерительного инструмента - масштабной линейки (рейки), по мнению суда, невозможно дать обоснованные выводы о соответствии повреждений на транспортном средстве, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, эксперт ООО «ТК Сервис М» в заключении № от 25.04.2022 года указывает, что выводы, произведенные по результатам анализа совокупности представленных на исследование материалов, могут быть скорректированы в случае предоставления дополнительных материалов и данных, касающихся рассматриваемого события. Исходные данные, полученные экспертом от заказчика, приняты как достоверные, их проверка не проводилась.

Также суд критически относится к рецензии, составленной 27.01.2023 года экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» ФИО5 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» на заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО6 № от 28.12.2022 года, согласно которой заключение эксперта ФИО6 не соответствует требования действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В рецензии эксперта-техника ФИО5 указано, что эксперт ФИО6 в ходе подготовки заключения не составил перечень деталей, поврежденных в результате заявленного события с описанием вида, объема и характера повреждений. Анализируя представленные материалы, а также локализацию и расположение зафиксированных на фото повреждений ТС, усматривается ряд несоответствий, не учтенных экспертом при подготовке представленного заключения. Повреждения переднего бампера в нижней части в виде трещины материала (иллюстрация №) и повреждения облицовки передней нижней (иллюстрация №), были образованы не в результате заявленного события, данные повреждения были образованы ранее. На это указывает грязе-пылевой слой в трещине переднего бампера и на сломах облицовки передней нижней, в то время как на сломах редуктора переднего моста отсутствует грязе-пылевое наслоение (иллюстрация №). Следовательно, данные детали включены в расчет неправомерно.

Вместе с тем, на стр. 21-33 заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО6 № от 28.12.2022 года указаны фотографии поврежденных деталей, на стр. 24 отчетливо видно повреждение редуктора переднего моста. В ходе исследования, при просмотре видео с места ДТП, было установлено (стр. заключения эксперта ФИО6), что автомобиль Мерседес-Бенц S 500, г/н № наехал и ударил насыпь ПГП передней правой частью, и отсюда следует образование грязе-пылевого слоя в трещинах переднего бампера и на сломах облицовки передней нижней.

Также в рецензии эксперта-техника ФИО5 указано, что на амортизаторах объекта исследования усматриваются следы подтеков маслянистой жидкости. Представляется возможным утверждать, что данная жидкость нанесена (разбрызгана) искусственно в момент нахождения ТС на подъемнике. Так как жидкость нанесена снизу вверх (иллюстрация №). Следовательно, амортизаторы включены в расчет неправомерно.

Это суждение эксперта-техника ФИО5 ни чем не подтверждено, какого-либо исследования по этому вопросу им не проводилось.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента должно приниматься по результатам инструментального контроля.

На фото 35 и 42 заключения эксперта ФИО6 отражены амортизаторы правые автомобиля Мерседес-Бенц S 500, г/н У701ME30 с течью маслянистой жидкости, а согласно акту осмотра № от 23.03.2022 года, составленному по направлению страховщика, правые амортизаторы имеют повреждения в виде деформации и течи маслянистой жидкости.

Также на стр. 13 заключения эксперта ФИО6 указано, что при детальном изучении видео с места ДТП экспертом установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц S 500, г/н У701ME30 получил многократные удары нижних частей (деталей, узлов и агрегатов).

Кроме того, в рецензии эксперта-техника ФИО5 указано, что экспертом ФИО6 в расчет неправомерно включена замена редуктора переднего моста стоимостью более 320 000 рублей, при наличии на нем повреждений в виде сколов корпуса без нарушения работоспособности узла, и что согласно действующим методикам, наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе, не является основанием для замены узла в сборе.

На фото 26-28 заключения эксперта ФИО6 отчетливо видны повреждения редуктора переднего моста Мерседес-Бенц S 500, г/н У701ME30 в виде отсутствия его фрагментов.

Также в рецензии указано, что при определении стоимости объекта исследования в до аварийном состоянии экспертом ФИО6 не проведены соответствующие корректировки по пробегу и условиям эксплуатации ТС, тем самым не выполнено требование п. 2.1 «Минюст 2018».

Вместе с тем, на стр. 45 заключения эксперта ФИО6 приведены корректировки по пробегу, по наличию повреждений и по уторговыванию. Повреждения в виде сколов накладок бамперов не могут быть основаниями для снижения рыночной стоимости транспортного средства.

В целом, доводы, указанные экспертом-техником ООО «ТК Сервис М» ФИО5 в рецензии от 27.01.2023 года на заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ФИО6 № от 28.12.2022 года, ничем не подтверждены, достаточных, допустимых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта ФИО6, не представлено.

Отдавая предпочтение заключению эксперта ФИО6 перед другими заключениями экспертов, суд исходит из того, что эксперт ФИО6 более подробно описал проведенное им исследование, установил все необходимые характеристики поврежденного транспортного средства истца и научно обосновал свое заключение.

Кроме того, факт дорожного-транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтверждается видеозаписью с места ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у РСА обязанности по доплате потерпевшему ФИО1 компенсационной выплаты в размере 193200 рублей (400000 руб. – 206 800 руб.).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» является уполномоченной организацией, которая осуществляет от имени РСА компенсационные выплаты и представляет его в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в иске к ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Полный пакет документов, необходимых для принятия решения о компенсационной выплате, был предоставлен ФИО1 в РСА 15.03.2022 года.

Компенсационная выплата должна была быть осуществлена не позднее 04.04.2022 года.

Компенсационная выплат в неполном размере была осуществлена 30.03.2022 года.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 04.04.2022 года по 12.07.2022 года, составляющий 100 дней, на сумму 193200 рублей.

Расчет неустойки следующий: 193200 руб. х 1 % х 100 дней = 193200 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 193200 рублей до 100000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 96 600 рублей (50 % от 193200 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 99 действовавшего на момент подачи иска постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, факт несения ФИО1 расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, материалами дела не подтверждается, в иске в этой части надлежит отказать.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда. Взыскание морального вреда происходит на основании положений Закона о защите прав потребителей (ст. 15), к случаям, связанным с компенсационными выплатами, применению не подлежит.

Спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты не подпадают под отношения, основанные на Законе о защите прав потребителей, истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. В связи с чем, в иске в этой части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 08.07.2022 года, выданной ФИО7 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявление истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, удовлетворению не подлежит.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2022 года.

Поскольку факт проведения по делу судебной автотехнической экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.04.2022 года, согласно п. п. 3.1, 3.2 которого, стоимость юридических услуг по договору составляет 40000 рублей, которая считается принятой в момент с момента подписания договора.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца (в судебных заседаниях участия не принимал), суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 293 200 рублей (193200 руб. - компенсационная выплата + 100 000 руб. - неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика РСА подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 132 рубля (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.).

Разрешая иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Вместе с тем, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и установленного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как разъяснено в абз. втором п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

В соответствии с ранее упомянутой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Главой 3 коррелирующих Закону об ОСАГО Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 года, определен перечень действий лиц (страхователя и страховщика) при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с абз. первым и вторым п. 3.9. Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (пункт 3.13 Правил).

Сообразно абз. первому и второму п. 4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Таким образом, РСА, от имени которого действовало ПАО СК «Росгосстрах», исполнил свои обязательства, вытекающие из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело рассмотрение заявления ФИО1, осуществило действия, направленные на определение обстоятельств причинения вреда его имуществу, объема, характера повреждений транспортного средства, относимость их к заявленному событию, и приняло решение № от 29.03.2022 года о компенсационной выплате, которое, само по себе, является предусмотренным подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основанием для ее осуществления.

При этом названное решение РСА, принятое им в порядке, установленном ст. 18 Закона об ОСАГО, о признании указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и о осуществлении компенсационной выплаты ФИО1 недействительными не признано и не отменено.

Исходя из вышеизложенного указанная денежная сумма, выплачена ФИО1 по основанию прямо предусмотренному Законом об ОСАГО, что, в смысле приведенных норм гражданского законодательства, исключает ее квалификацию неосновательным обогащением и, как следствие, обоснованность предъявленного к ФИО1 искового заявления.

Кроме того, иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения заявлен ПАО СК «Росгосстрах» в своих интересах, тогда как компенсационная выплата была осуществлена Российским Союзом Автостраховщиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 193200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 96 600 рублей, расходы по оплате судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 45000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 454800 (четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 132 (шесть тысяч сто тридцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.04.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.