УИД - 78RS0019-01-2022-010334-89

Дело № 2-2151/2023 28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа,

Установил :

ФИО1 обратилась 18 июля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и, ссылаясь на положения ст.ст. 15, п. 3 ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 15.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, п.п. 2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ № 2300-l от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38 796 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с 11.01.2022 года по 31.12.2022 года в размере 251 313 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 532 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 41 950 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований, истец указывает на такие обстоятельства, что 07 декабря 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, улица Партизана Германа, дом 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ, г/н № под управлением водителя ФИО7, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО ААВ №) и а/м марки ФИО2, г/н № под управлением истца, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО ХХХ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса ПАЗ ФИО8.

11 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, передав страховщику все необходимые документы и предоставив автомобиль к осмотру.

В заявлении содержались требования о выдаче страховщиком направления на ремонт.

Никакие соглашения между страховщиком и потребителем относительно смены формы выплаты не подписывались.

Письмом от 14 декабря 2021 года ответчик отказался в исполнении обязательства путем оплаты стоимости восстановительного ремонта (то есть без учета износа).

В разумный срок от ответчика никаких уведомлений о готовности осуществить ремонт транспортного средства истца не приходило, направлений на ремонт также не поступало, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Северная Столица», где была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 202209012-660/2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики оценки ущерба № 432-П от 14.09.2014 года с учетом износа составляет 130 200 рублей, без учета износа - 171 600 рублей.

Стоимость производства экспертного заключения составила 21 000 рублей.

19 апреля 2022 года истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, сославшись на то обстоятельство, что изначально страховщику заявлялось требование об исполнении обязательства в натуральной форме.

В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 130 200 рублей (с учетом износа), несогласие с чем, послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов по оплате экспертных услуг.

Решением от 30.06.2022 года № У-22-68391/5010-003 заявленные требований потребителя удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано 132 804 рублей неустойки, 3 468 рублей расходы по оплате экспертных услуг.

В остальной части требований отказано.

При принятии решения о взыскании неустойки, служба руководствовалась тем, что в основу ее расчета положен размер страхового возмещения с учетом износа, то есть 130 200 рублей.

С указанным решением уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо № 30092/05 от 14.12.2021 года о том, что выплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты и пояснило причину замены формы возмещения, после получения от него реквизитов 19 апреля 2022 года, произвело выплату страхового возмещения 22 апреля 2022 года в размере 130 200 рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (п. п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения за ущерб ТС с учетом износа в полном объеме.

Ссылаясь на своевременное и в полном объеме исполнение принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, потребительского штрафа и компенсации морального вреда.

В противном случае, просит суд к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 07 декабря 2021 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, улица Партизана Германа, дом 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ, г/н № под управлением водителя ФИО9 и а/м марки ФИО2, г/н № под управлением истца.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО5 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО ХХХ №, риск гражданской ответственности владельца автобуса застрахован АО «СОГАЗ» страховой полис ОСАГО ААВ №.

В связи с тем, что административная ответственность за совершенные водителем ФИО6 действий не образуют состав правонарушения, за который в КоАП РФ установлена административная ответственность, определением от 07.12.2021 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении было отказано.

11 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Кроме того, 11 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА в рамках страхового случая.

11 декабря 2021 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выдал истцу направление на проведение осмотра ТС, по результатам которого, 14 декабря 2021 года был составлен Акт осмотра № ПР11598347.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» направило истицу письмо № 30092/05 от 14.12.2021 года, в котором сообщило, что не имеет договоров с каким-либо СТОА, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, будет произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

Письмом № 30482/05 от 16.12.2021 года ответчик попросил у истца банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

По результатам пересмотра ответчиком выплатного дела № ПР11598347 ответчик проинформировал истца в письме от 21.02.2022 года о начислении доплаты страхового возмещения в размере 1 600 рублей и попросил у истца банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В заявлении от 15 февраля 2022 года в адрес ответчика, истец уведомил ответчика о необходимости явки его представителя на дополнительный осмотр поврежденного ТС, по результатам которого, 18 февраля 2022 года был составлен Акт осмотра № ПР11598347 – дополнительный.

После проведения в ООО «Северная Столица» независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, без учета износа, составляет 171 600 рублей в заявлении от 15.04.2022 года в адрес ответчика, в связи с тем, что последний отказался от исполнения обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец потребовал добровольно исполнить требования о выплате страхового возмещения без учета износа, определенного по Единой методике оценки ущерба № 432-П, самостоятельно рассчитать и выплатить предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойку и возместить стоимость досудебного экспертного заключения в размере 21 000 рублей.

По инициативе ответчика в ООО «НЭК-ГРУП» было проведено исследование представленного истцом экспертного заключения № 202209012-660/2 от 18.02.2022 года ООО «Северная Столица», по результатам которого, было составлено заключение специалиста № ПР11598347/22 от 21.04.2022 года о его несоответствии п. 1 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО, пунктам 2.2, 2.4-2.6, 3.7.1Положению Банка России от 04.03.2022 года № 755-П и пунктам 7, 8 Положения банка России от 19.09.2014 года № 433-П, что привело к завышению результатов оценки.

Письмом от 22 апреля 2022 года ответчик сообщил истцу о принятом решении доплатить еще 13 500 рублей, в выплате стоимости расходов на экспертизу и неустойки отказало, что послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2022 года № У-22-68391/5010-003 предъявленные истцом к финансовой организации требования были удовлетворены частично.

В пользу истца взысканы неустойка в размере 132 804 рублей и частично расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 3 468 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

18 июля 2022 года ответчик платежными поручениями № 376756 и № 376875 перечислил истцу взысканные суммы.

Вышеуказанный отказ в части уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, послужил поводом для обращения истца уже с исковым заявлением в суд.

При обращении в суд с иском, как и ранее к ответчику, истец мотивировала свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, а вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.

Оценивая предъявленные исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п.п. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15? ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 152 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа, судом не установлено.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта страховщиком не было организовано, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта, который должен был быть, но не был выполнен, без учёта износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о перечислении в добровольном, а затем и взыскании в судебном порядке которых, ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу 132 804 рулей.

Соответственно, в силу вышеприведённого и с учетом выводов экспертного заключения № 202209012-660/2 от 18.02.2022 года о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 171 600 рублей, а также выплаченной ответчиком суммы, размер подлежащей взысканию с ответчика разницы составит 38 796 рублей (171 600 рублей - 132 804 рулей).

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился в страховую организацию 11 декабря 2021 года, дата начала течения начисления неустойки начинается первого рабочего дня 2022 года, то есть с 10 января 2022 года.

За период с 10.01.2022 года по 25.04.2022 года размер законной неустойки составит 41 123,76 рублей, исходя из расчета 38 796 рублей ? 106 дней ? 1%, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика, отказав в её уменьшении на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика 50% потребительского штрафа от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии в досудебном порядке, учитывая факт удовлетворения требований истца, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы недоплаченного ремонта без учета износа, размер которой составит 19 398 рублей (38 796 рублей * 50%).

Применительно к ходатайству ответчика об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа, суд полагает необходимым его оставить без удовлетворения, ввиду его соразмерности и справедливости.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 21 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 17 532 рублей, поскольку указанные расходы истцом доказаны, последние он понес в связи с необходимостью восстановления нарушенных ответчиком прав и в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющих право потерпевшего требовать полного возмещения убытков, которые подлежат взысканию с ответчика за вычетом уже выплаченной ответчиком по решению финансового уполномоченного суммы (3 468 рублей).

Относительно предъявленных ко взысканию истцом понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, представляя доказательства оплаты понесенных расходов в указанном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу, продолжительность рассмотрения дела, наличие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что определенная судом сумма в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг будет отвечать критерию разумности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку он освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 479,53 рублей, из расчета 3 179,53 рублей - за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 38 796 рублей, неустойку в размере 41 123,76 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 17 532 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 398 рублей, а всего 151 849 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 76 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 479 (Три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2023 года