УИД 78RS0№-52 КОПИЯ

Дело № 07 июля 2025 года

ФИО3 Ш Е Н И Е

(Именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО5,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен абонентский договор №/СОЦ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства провести мероприятия по организации приобретения истцом помещения по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера В, по которому истец оплатил услуги ответчика в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Предварительный договор №-СОЦ по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор и передать помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В, условный №. Истец свои обязательства по Предварительному договору исполнила, денежную сумму в размере 2 753 000 руб. оплатила согласно платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № года. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении абонентского договора и предварительного договора, а денежные средства в размере 2 753 000 рублей были зачислены в оплату по новому предварительному договору №-СОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу в 1 квартале 2023 должно быть передано помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В, условный №, а истец оплатить 2 753 000 рублей в пользу ответчика. Обязательства по договору №-СОЦ ответчиком также не выполнены, денежные средства в размере 2 753 000 рублей истцу ответчиком не возвращены, а потому просит взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 2 753 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату госпошлины возложить на ответчика.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что1 0.12.2021 между истцом и ответчиком заключен абонентский договор №/СОЦ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства провести мероприятия по организации приобретения истцом помещения по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера В, по которому истец оплатил услуги ответчика в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Предварительный договор №-СОЦ по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор и передать помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В, условный №. Истец свои обязательства по Предварительному договору исполнила, денежную сумму в размере 2 753 000 руб. оплатила согласно платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № года. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение о расторжении абонентского договора и предварительного договора, а денежные средства в размере 2 753 000 рублей были зачислены в оплату по новому предварительному договору №-СОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу в 1 квартале 2023 должно быть передано помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В, условный №, а истец оплатить 2 753 000 рублей в пользу ответчика

Таким образом, истец свои обязательства исполнила в установленные договорами сроки в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора обязательства покупателя по оплате Объекта исполнены.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Определяя существенность нарушения договора продавцом (ответчиком по настоящему делу), суд исходит из того обстоятельства, что передаточный акт между сторонами не подписан, право собственности в отношении спорного объекта недвижимости к истцу не перешло, объект подлежащий передачи до настоящего времени не создан и не зарегистрирован, а потому истец с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Таким образом, установив, что обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены, однако встречного предоставления истец от ответчика не получил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 2 753 000 руб.

Ответчик в суд не явился, возражений по иску, а также доказательств, в обоснование возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом суд полагает, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применимы несмотря на статус приобретаемого по договору помещения «нежилое», которое также может быть использовано потребителем в личных целях, не связанных с предпринимательскими при отсутствии доказательств того, что целью приобретения нежилого помещения являлось ведение предпринимательской деятельности.

Заявляя требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» истец ссылается на нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и рассчитывает период начисления неустойки не с даты нарушения установленного п.п. 1, 2 договора срока, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.1202024 – за последние 2 месяца, размер неустойки – 825 900 рублей из расчета 0,5% годовых.

Так, В силу положений статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной приведенной выше нормой, ее расчет (л.д. 46) произведен истцом верно, а потому неустойка в размере 825 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлена неправомерность действий ответчика, нарушившего право истца на своевременное получение помещения, оплата приобретения которого внесена своевременно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, заявленный истцом в размере 10 000 рублей, оценивается судом разумным и соответствующим степени нарушения права.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной до обращения с настоящим иском в суд и в ходе рассмотрения гражданского дела суммы в размере 1 794 450 рублей (2 753000+10000+825 900).

Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого требование истца не исполнялось, период предъявления требования и причины, по которым требования потребителя не исполнялись), принимая во внимание одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, а также недопустимость обогащения сторон, суд усматривает основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, его снижении до 1 000 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственному пошлины в размере 49122,02 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 4020 №) денежные средства в размере 2 753 руб., неустойку в размере 825 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 49 122 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ