Решение по делу № 2-472/2023 от 30.10.2023

УИД 65RS0016-01-2023-000407-09

Дело № 2-472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием прокурора Бовтрук М.Н., соистцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области об изъятии жилого помещения путем выкупа,

установил:

05 июня 2023 года Углегорский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 30 октября 2023 года, к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области об изъятии жилого помещения путем выкупа.

В обоснование заявленного требования указано, что соистцы ФИО1, ФИО2 являются сособственниками <адрес>, общей площадью 47, 7 кв.м. Постановлением администрации Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № жилой многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен планируемый срок переселения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению по результатам обследования дома, проведенного МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа, утвержденного 11 февраля 2022 года, все конструктивные элементы дома имеют сильный физический износ 65-80%, являются аварийными. Из выводов, приведённых в названном заключении, также следует, что обще состояние здания является аварийным: в конструкциях наблюдается деформации и дефекты, свидетельствующие о потере ими несущей способности и эксплуатационной пригодности, возникает угроза обрушения, необходимо запрещение эксплуатации задания и немедленное удаление людей из опасных зон, требуется произвести разборку конструкций.

В ходе обследования дома, проведенного с участием руководителя МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа и государственного инспектора ТО НД и ПР Углегорского района установлено, что дверные проемы в доме перекошены, имеется отрыв внутренней перегородки от потолочного перекрытия, имеется зазор, дом «ведет», поскольку отсутствуют дренажи, прогнил потолок, отпала штукатурка внутренних перегородок, имеется уклон пола, перекос дверного проема внутренней перегородки, сгнило деревянное перекрытие крыши и обрешетка, потрескалась отмостка.

До настоящего времени истцы продолжают проживать в условиях обрушения несущих конструкций здания, ответчиком не принято никаких мер по переселению из аварийного жилого помещения. По данному факту 12 ноября 2022 года в адрес мэра Углегорского городского округа Углегорским городским прокурором внесено представление, которое рассмотрено и отклонено. Мероприятия, предусмотренные положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, предшествующие изъятию земельного участка, до настоящего времени органом местного самоуправления не инициированы и не проведены. В связи с тем, что между сторонами спорного правоотношения не достигнуто соглашение о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, по заказу соистца ФИО2 оценочной компанией ООО «ЛЮКС-М» произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому выкупная стоимость трехкомнатной <адрес>, общей площадью 47, 7 кв.м., составляет 5 668 000 рублей. В этой связи, прокурор просит суд взыскать с администрации Углегорского городского округа рыночную стоимость изымаемого жилого помещения – <адрес>, в размере 4 826 000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2 в соотношении равном соотношению долей в праве общей долевой собственности, а именно в пользу ФИО1 – 3 217 333, 33 рублей, в пользу ФИО2 – 1 608 666, 66 рублей; прекратить право собственности ФИО1, ФИО4 на жилое помещение – <адрес>, после выплаты администрацией Углегорского городского округа денежных средств взамен указанного жилого помещения, а также судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Бовтрук М.Н., соистцы ФИО2, ФИО2 настаивали на удовлетворении иска, с учетом уточнений от 30 октября 2023 года, привели доводы, аналогичные доводам искового заявления, представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище (статья 40 Конституции РФ).

Подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, а исключение жилого помещения из указанной программы, осуществленное с нарушением положений статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», может привести к нарушению прав граждан, являющихся собственниками данного помещения.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса РФ, в том числе статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного закона).

Из указанных правовых норм и разъяснений по вопросам их применения, следует, что при изъятии у собственника путем выкупа помещения, находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, либо при предоставлении такому собственнику другого жилого помещения на основании соглашения с ним, соблюдение предварительной процедуры, установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, является обязательным.

При этом решение вопроса о выкупе жилого помещения, либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, соистцы ФИО1, ФИО2 являются долевыми собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2023-134371886.

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением и.о. главы администрации Углегорского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения по обследованию технического состояния указанного дома МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа, жилой <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выводам заключения МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа, утвержденного руководителем ДД.ММ.ГГГГ, по итогам обследования технического состояния жилого <адрес>, общее состояния здания – аварийное: в конструкциях наблюдается деформация и дефекты, свидетельствующие о потере ими несущей способности и эксплуатационной пригодности. Возникает угроза обрушения. Необходимо запрещение эксплуатации здания и немедленное удаление людей из опасных зон. Требуется произвести разборку конструкций.

Постановлением администрации Углегорского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими сносу, в числе которых жилой дом по адресу: <адрес> (реестровый №); определён срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Углегорского городского округа № утверждена муниципальная программа «Обеспечение населения Углегорского городского округа качественным жильем»; жилой <адрес> городского округа (приложение № к указанной муниципальной программе), с планируемым сроком переселения – ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный дом не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2021-2026 годах», утвержденную Постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку аварийный дом не расселен, соистцы О-вы, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ, выбрали способ реализации своего права путем взыскания выкупной цены за жилое помещение, находящиеся в их собственности.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика факт непригодности для проживания жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, его аварийность и необходимость сноса, данные о наличии в конструкциях жилого дома деформаций и дефектов, свидетельствующих о потере ими несущей способности и эксплуатационной пригодности, и как следствие угрозы обрушения, ответчиком не оспорен; мероприятия, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса РФ, предшествующие изъятию земельного участка, органом местного самоуправления не инициировались и не проводились.

Таким образом, до настоящего времени жилой дом не расселён, меры к изъятию жилого помещения, принадлежащего соистцам, администрацией Углегорского городского округа Сахалинской области не предприняты, вопрос о предоставлении иного жилого помещения или возмещении стоимости жилого помещения не разрешен, несмотря на то, что с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу прошло более полутора лет. При этом данных о производстве ремонтных работ, улучшающих несущую способность конструкций и перекрытий в жилом доме, и свидетельствующих о возможности дальнейшего проживания в нем без угрозы жизни и здоровью соистцов, суду не представлены и в ходе рассмотрения дела таковые не установлены.

Суд также полагает необходимым отметить, что отсутствие в законе срока, в течение которого земельный участок должен был изъят, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности.

При таких обстоятельствах, длительное и безосновательное неисполнение администрацией Углегорского городского округа обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ и статьями 56.2 - 56.6 Земельного кодекса РФ, которое приводит к нарушению прав граждан на жилище и создает угрозу для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния занимаемого жилого помещения, грозящего обрушением, позволяет суду осуществить взыскание возмещения за изымаемое жилое помещение ранее срока, установленного для расселения многоквартирного жилого дома, и без соблюдения установленной законом предварительной процедуры (направление органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции; последующее принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции).

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса РФ, в том числе по изъятию помещения принадлежащего соистцам ФИО5, наличием угрозы обрушения многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов соистцов и наличии оснований для удовлетворения заявленного искового требования об изъятии жилого помещения путем взыскания выкупной цены.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с тем, что между сторонами спора не достигнуто соглашение о выкупной цене и других условиях изъятия имущества, на основании определения Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера возмещения за жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, производство которой поручено ООО Оценочная компания «Система».

В соответствии с заключением эксперта независимого агентства оценки ООО Оценочная компания «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 193 000 рублей.

Рыночная стоимость доли <адрес> праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме составляет 215 000 рублей, и доли в праве собственности на земельный участок составляет 148 537, 68 рублей.

Рыночная стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 410 000 рублей.

Размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием квартиры, составляет 223 000 рублей.

Определяя рыночную стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок для обслуживания многоквартирного дома, эксперт указал, что такая стоимость включается в стоимость жилых помещений, принадлежащих истцу.

Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

По общим правилам в такие убытки входят поиск нового жилья, переезд, временное пользование иным жилым помещением до переезда, оформление права собственности на новое жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В убытки, согласно экспертному заключению вошли: расходы на оплату услуг по транспортировке движимого имущества – 16 000 рублей; убытки, связанные с арендой собственником недвижимого имущества – 204, 674, 88 рублей; убытки, связанные с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости взамен изъятого – 2 000 рублей; упущенная выгода – отсутствует.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составляет – 4 826 000 рублей.

Доказательств иного размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная оценочная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Оценочная деятельность не подлежит лицензированию и аккредитации (Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Основным нормативным документом в области оценочной деятельности является Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где необходимым условием будет наличие договора обязательного страхования оценщика, и Устав организации. Согласно статье 4 Федерального закона №135-ФЗ, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

К экспертному заключению приложены: диплом ПП №341427 МГУ экономики, статистики и информатики на имя ФИО6; свидетельство №1075-07 от 03 декабря 2007 года о членстве ФИО6 в саморегулируемой организации оценщиков; квалификационный аттестат ФИО6 в области оценочной деятельности №022806-1 от 25 июня 2021 года – срок действия до 25 июня 2024 года; страховой полис АО «АльфаСтрахование» №8291R/776/600007/23 от 02 мая 2023 года о страховании ответственности юридического лицо ООО «Оценочная компания «Система» при осуществлении оценочной деятельности.

Учитывая, что экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства размера возмещения соистцам за изымаемое жилое помещение. О назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости стороны спора не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с администрации Углегорского городского округа в пользу соистцов ФИО1 ФИО2 подлежит взысканию выкупная цена за жилое помещение, признанное аварийным, расположенным по адресу: город Углегорск, улица Комсомольская, дом 17, квартира №1, в размере 3 217 333, 33 рублей, 1 608 666, 66 рублей, соответственно.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14, резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

С учетом приведенного разъяснения, суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО2, ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, город Углегорск, улица Комсомольская, дом 17, квартира №1, после выплаты администрацией Углегорского городского округа денежных средств взамен указанных жилых помещений.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что соистцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №22 от 16 октября 2023 года, кассовым чеком от 16 октября 2023 года.

Таким образом, с администрации Углегорского городского округа Сахалинской области в пользу соистца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Углегорского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области об изъятии жилого помещения путем выкупа, – удовлетворить.

Взыскать с администрации Углегорского городского округа Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> по району Тверской ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 3 217 333, 33 рублей, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с администрации Углегорского городского округа Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> по району Обручевский ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 608 666, 66 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> по району Тверской ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> по району Обручевский ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты администрацией Углегорского городского округа денежных средств взамен указанного жилого помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Стародубцева