УИД: 34RS0№...-94
Дело №...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
«17» ноября 2022 года г.Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Житеневой Е.С.
при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,
установил:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Центральный районный суд г.Волгограда в иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков.
В обоснование исковых требований указано, что согласно извещению о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года по вине водителя автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Pontiac Grand AM, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. Права требования по данному страховому случаю ФИО2 переуступил ФИО1, которому страховая компания произвела страховую выплату в размере 50 000 рублей. При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к виновному водителю ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса мировым судьей после проведения почерковедческой экспертизы было установлено, что извещение о ДТП ФИО3 не подписывал, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, со страховой компании в пользу ФИО3 были взысканы расходы по производству экспертизы в размере 35 000 рублей. Таким образом, истец полагал, что поскольку основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд взыскать в пользу общества с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, с ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 35 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей пропорционально взысканным суммам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, прекращено ввиду смерти ответчика до обращения истца в суд с иском.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ФИО1 и 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем с почтовыми идентификаторами ..., согласно которым судебные извещения о необходимости явки в суд были получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Принимая во внимание вышеизложенные положения процессуального закона, а также учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, истец в свою очередь не возражает против вынесения по делу заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переуступил ФИО1 на основании договора цессии право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, утери товарной стоимости, неустойки и иных убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Pontiac Grand AM, государственный регистрационный номер ..., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ... с автомобилем марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3 (л.д. 13 оборотная сторона)
На основании данного договора уступки прав требований, а также предъявив извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения (л.д. 11-12).
Страховая компания признала наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 страховую выплату в размере 50 000 рублей (л.д. 7,9).
В связи с тем, что виновник аварии в течение установленных законом 5-ти дней не направил страховщику копию заполненного извещения от ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО3 в порядке регресса произведённой страховой выплаты в размере 50 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... Дзержинского судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано (л.д. 37-39).
Мотивом для принятия мировым судьей решения об отказе в иске послужили, в том числе, результаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени ФИО3 в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежат ФИО3
Таким образом, мировой судья установил, что водитель автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер ..., ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии не признан.
Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело исполнение ФИО1 обязанности по выплате страхового возмещения без необходимых для этого правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме этого, ПАО СК «Росгосстрах» понесло расходы по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела №..., в размере 35 000 рублей (л.д. 8), в связи с чем данные затраты по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой убытки истца, также подлежащие взысканию с ФИО1
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 750 рублей (л.д. 10) подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (... в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, убытки 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 750 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.С. Житенева
Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.
Судья: Е.С. Житенева