Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. <адрес>

Суд индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего Шкляр А.В., при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, VIN №, без государственного номера, двигаясь по автодороге «<адрес> – <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес>. указанной автодороги на территории <адрес> выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем FAW, ГРЗ №, собственником которого является ООО «Благострой». В результате данного ДТП пассажир <данные изъяты> VIN № от полученных травм скончался на месте. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. Согласно материалам об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Универсальная лизинговая компания» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, в соответствии с которым застраховано транспортное средство FAW ГРЗ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, ДТП признано страховым случаем. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с условиями договора страхования № ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ-Росэнерго».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Соникавто.ру».

В судебное заседание представители истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали заявленные требования в полном объеме, о чем предоставили письменные пояснения (том 1, л.д. 208; том 2 л.д. 55).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду сообщил, что его вина в ДТП доказана вступившим в законную силу приговором суда. Однако не согласен с размером ущерба, который просит взыскать с него истец, поскольку он как собственник и водитель автомобиля <данные изъяты> застраховал гражданскую ответственность в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия договора страхования автогражданской ответственности, однако истец в его страховую компанию не обращался. Более того, установлено, что собственник поврежденного автомобиля FAW ГРЗ № ООО «Благострой» не производил его ремонт, затраты на восстановление автомобиля не нёс, следовательно, истец выплатил сумму страхового возмещения не обоснованно. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО4 поддержал позицию своего доверителя по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 138-142, том 2 л.д. 39,40). Дополнительно суду сообщил, что не согласен с объемом повреждений автомобиля FAW ГРЗ № после ДТП и суммой произведенных выплат, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «НСГ-Росэнерго». Однако ПАО СК «Росгосстрах» в страховую компанию причинителя вреда не обращалось за выплатой страхового возмещения. Кроме того, повреждения автомобиля, отраженные в протоколе осмотра предметов в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждают повреждение рамы и кабины; напротив, сведениями из ГИБДД подтверждается отсутствие замены указанных агрегатов, однако в выставленный счет на ремонт включена замена рамы и кабины. Кроме того, застрахованное транспортное средство не направлялось на ремонт в СТОА страховщика, а выплачено страховое возмещение по соглашению и по документам, не подтверждающим реальный ремонт автомобиля, поскольку согласно сведениям ООО «Соникавто.ру» поврежденный автомобиль ими не ремонтировался, денежные средства ООО «Благострой» за ремонт не переводило. Считает, что реальные повреждения могли быть покрыты полисом ОСАГО. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения по заявленным требованиям согласно которым, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена временной администрацией ООО «НСГ-Росэнерго» до утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего ООО «НСГ-Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Универсальная лизинговая компания» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в соответствии с которым автомобиль FAW ГРЗ № был застрахован с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником застрахованного ТС является ООО «Благострой». ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с застрахованным автомобилем № № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При этом сумма требований ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке суброгации не может превышать <данные изъяты> руб., при этом трехлетний срок исковой давности для предъявления требований к ООО «НСГ-Росэнерго» истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Универсальная лизинговая компания» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, уведомлялся судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявлялось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Благострой» ФИО8 (генеральный директор) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Соникавто.ру» ФИО9 (директор) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из разъяснений, приведенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо доказать в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между его поведением и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> по автодороге <адрес> – <адрес> 1 – п. им. Горького со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 7 км. указанной автодороги выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем FAW ГРЗ № под управлением водителя ФИО10

В результате ДТП автомобиль FAW ГРЗ № получил механические повреждения.

Согласно страховому полису № (том 2 л.д. 96) гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значились ФИО1, ФИО11

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика ООО «НСГ-Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страхования; до утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего представителем временной администрации ООО «НСГ-Росэнерго» назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 10-14) заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и АО «Универсальная лизинговая компания» (страхователь) автомобиль FAW №, являющийся предметом лизинга, был застрахован. Лизингодателем являлось АО «Универсальная лизинговая компания», лизингополучателем - ООО «Благострой» (п. 1,5, 1.6 договора). Выгодоприобретателем при страховании по риску «Каско» по всем страховым случая является АО «Универсальная лизинговая компания» (п. 2.3); страховая сумма устанавливается равной страховой стоимости ТС (п.3.1), франшиза не установлена. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.5 договора для ТС всех категорий, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное ТС на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.

Согласно извещению о ДТП (л.д. 20), в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля FAW ГРЗ № имелись видимые повреждения: передний бампер, передняя оптика, облицовка кабины, радиатор, деформация рамы, поддон двигателя и иные агрегаты.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 29) СТОА в <адрес> произведен осмотр автомобиля FAW №, обнаружены внешние повреждения, подлежащие замене, в том числе поименована рама - изгиб с отметкой специалиста – диагностика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА в <адрес> автомобиль FAW ГРЗ № также был осмотрен и установлены внешние повреждения, в том числе поименована кабина – необходим замер геометрии кабины – диагностика; кузов самосвала – зазор в передней области между рамой и кузовом – диагностика (том 1 л.д. 31,32).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих необходимость замены рамы и кабины, материалы дела не содержат.

Приговором Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. грузовой самосвал ВАФ ГРЗ № имел деформацию переднего бампера в средней части, разбита нижняя часть обшивки кабины. Рулевая и тормозная системы исправны.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

01.10.2019г. представитель ООО «Благострой» ФИО12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля FAW ГРЗ № (л.д. 16 том 1) указав о необходимости ремонта на СТОА.

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 33), выставленному ООО «Соникавто.ру» для ООО «Благострой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW ГРЗ № составляет <данные изъяты> руб. В указанный расчет включены в том числе замена рамы и кабины (п. 11,12 перечня).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 37 обратная сторона, л.д. 76) ФИО12 уведомляет ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у страховщика отсутствует возможность направить застрахованное транспортное средство FAW ГРЗ № на СТОА для ремонта, в связи с чем, направил счет для оплаты поврежденного транспортного средства, выставленный ООО «Соникавто.ру» на сумму <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Благострой» подтвердил ПАО СК «Росгосстрах» оплату счета № №. на ремонт автомобиля FAW ГРЗ № выставленного ООО «Соникавто.ру».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Универсальная лизинговая компания» заключили соглашение о размере страхового возмещения по КАСКО, которым стороны договорились о размере страхового возмещения поврежденного автомобиля FAW ГРЗ № определив сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. и получателя страховой выплаты ООО «Благострой».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Благострой» <данные изъяты>. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГа/м №), что подтверждается платежным поручениме № (т. 1 л.д. 36).

Однако, согласно ответу АО «Солид Банк» платеж от ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение №) не проходил по счетам клиента ООО «Благострой» (л.д. 93 том 2). Зачисление платежа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. подтверждается (л.д. 60 том 2).

Кроме того, согласно ответу ООО «Соникавто.ру» (л.д. 12, 82 том 2) в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Соникавто.ру» взаимоотношений с ООО «Благострой» не осуществляло. Безналичные переводы ООО «Благострой» в адрес ООО «Соникавто.ру» не производило. Денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Соникавто.ру» не поступали.

Из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда (том 2 л.д. 30,31) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль FAW ГРЗ № был зарегистрирован за предприятием ООО «Благострой» как предмет лизинга; с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ООО «Благострой», замена агрегатов не производилась, данные о замене рамы отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ремонт поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля FAW ГРЗ № в ООО «Соникавто.ру» не производился, выставленный счет № № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату ремонтных работ не оплачивался; документов, достоверно подтверждающих факт проведения ремонта поврежденного ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиля, представителем ООО «Благострой» на неоднократные запросы суда представлено не было, в связи с чем доводы ответчика ФИО1 и его представителя о необоснованности выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Благострой» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также несогласие с объемом поименованных в счете № № от ДД.ММ.ГГГГ. ремонтных работ, заслуживают внимания.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства в целях определения размера подлежащих возмещению убытков в данном случае не проводилась, размер ущерба согласован страховщиком и страхователем, и в связи с отсутствием иных доказательств того, что сумма подлежащая возмещению определена с достоверностью, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал размер понесенных убытков.

Кроме того, судом достоверно установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не обращался в страховую компанию виновника - ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке прямого урегулирования между страховыми компаниями по договору ОСАГО.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для возмещения ответчиками ущерба в заявленном размере.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2023г.