Решение по делу № 2-4037/2023 от 23.11.2023 - о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <номер изъят> дома <адрес изъят>, выселении из указанного жилого помещения, взыскании 495000 рублей компенсации за пользование жильем и 68849 рублей 22 копеек расходов по внесению платы за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, всего 563849 рублей 22 копейки.

город Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-4037/2023

Именем Российской Федерации

23.11.2023 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката В.В. Вильдановой, представителя ответчика ФИО2, прокурора М.В. Вавилина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 (далее – истец) к ФИО3 о взыскании 1350000 рублей неосновательного обогащения,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <номер изъят> дома <адрес изъят>, выселении из указанного жилого помещения, взыскании 495000 рублей компенсации за пользование жильем и 68849 рублей 22 копеек расходов по внесению платы за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, всего 563849 рублей 22 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска, предмет которого был изменен истцом в судебном заседании 31.08.2023, указывается на то, что ответчик является сыном истца, последний проживает с семьей в г. Казань в квартире <номер изъят> дома <адрес изъят>. Истец с ответчиком совместно в <дата изъята> года приняли решение о продаже принадлежащей истцу квартиры в г. <данные изъяты>, где истец проживала, и покупки с использованием имевшихся у истца накоплений в размере 1000000 рублей однокомнатной квартиры в г. Казань с оформлением этой квартиры в собственность истца и переезда истца в эту квартиру на постоянное место жительства. С этой истец в <дата изъята> года продала свою квартиру в г. <данные изъяты>, где проживала до этого, и <дата изъята> со своего счета перевела ответчику 1000000 рублей, <дата изъята> перевела 250000 рублей, 50000 рублей передали наличными ответчику в качестве предоплаты за квартиру и еще 50000 рублей передала ответчику для погашения им его кредита. В <дата изъята> года на большую часть переданных истцом ответчику денег была приобретена квартира <номер изъят> дома <адрес изъят>, в которой истец зарегистрировалась с <дата изъята> однако истцу стало известно, что эту квартиру ответчик вопреки существовавшей между ними договоренности оформил не на истца, а на себя. В связи с этим истец считает, что переданные ею ответчику денежные средства должны быть взысканы с ответчика в ее пользу в качестве неосновательного обогащения.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, отрицая наличие между сторонами договоренности об оформлении квартиры на истца и объясняя получение ответчиком от истца перечисленной суммы в размере 1250000 рублей в качестве дара, впоследствии предъявил встречный иск, в обоснование которого указывает на то, что ответчик является собственником квартиры <номер изъят> дома <адрес изъят>, в которой с <дата изъята> проживает истец. По мнению ответчика, основанному на стоимости аренды сходного жилья и периода проживания истца в этой квартире, истец обязана выплатить ответчику 495000 рублей за пользование этой квартирой, а также возместить ответчику 68849 рублей 22 копеек понесенных ответчиком расходов по внесению платы за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Истец и ее представитель в судебном заседании встречный иск не признали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания им были направлены извещения, ранее третье лицо ФИО5 представила возражения на иск, в которых поддерживает позицию ответчика.

Выслушав истца и представителей сторон, прокурора, полагавшего требование встречного иска о выселении не подлежащим удовлетворению в силу вселения истца в спорную квартиру ответчиком, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец <дата изъята> со своего счета в ПАО «Сбербанк России» перевела на счет ответчика 1000000 рублей, <дата изъята> - перевела 250000 рублей (л.д. 17-18).

На основании подписанного <дата изъята> между третьим лицом ФИО4 и ответчиком договора купли-продажи последний приобрел в собственность за 1930000 рублей квартиру <номер изъят> дома <адрес изъят>, право собственности ответчика на эту квартиру зарегистрировано <дата изъята> (л.д. 14-16, 51-53).

В указанную квартиру ответчиком была вселена истец, которая с <дата изъята> была зарегистрирована по этому адресу в качестве адреса места жительства (л.д. 13). Факт регистрации истца в этой квартире приводит суд к убеждению о том, что истец была вселена в эту квартиру именно ответчиком как собственником этой квартиры, поскольку – как это следует из содержания пункта 16 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) – для регистрации гражданина по месту жительства необходимо представить заявление установленной формы, в котором должны содержаться сведения о лице, предоставившем жилое помещение и его подпись.

При оценке требований иска суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что получение ответчиком от истца суммы в размере 1250000 рублей явилось результатом осуществленного истцом дарения, поскольку последняя отрицает данное обстоятельство и это в силу требований части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не позволяет суду считать это обстоятельство доказанным. Кроме того, имеющиеся в деле документы о переводе истцом этой суммы ответчику также не содержат сведений о том, что перевод этих сумм является дарением. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с отсутствием сведений о наличии предусмотренных законом оснований получения ответчиком от истца перечисленных последней денежных средств, суд считает приобретение ответчиком этих денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Доказательств получения ответчиком иных требуемых истцом сумм последней в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

При оценке требований встречного иска суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Статья 30 (части 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статья 689 (пункты 1 и 2) ГК РФ устанавливает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из содержания части 2 статьи 30 ЖК РФ и пункта 2 статьи 689 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в безвозмездное пользование иному гражданину.

Учитывая упомянутое выше установленное судом обстоятельство о том, что истец была вселена ответчиком в принадлежащую последнему квартиру <номер изъят> дома <адрес изъят>, отсутствие сведений о том, что сторонами оговаривалось условие о плате за это жилое помещение (статья 682 ГК РФ), о сроке пользования, суд, несмотря на отсутствие составленного между сторонами в письменной форме соответствующего договора, но исходя из приведенных выше разъяснений Пленума, приходит к выводу о том, что между сторонами по делу был заключен на неопределенный срок предусмотренный статьей 689 ГК РФ договор безвозмездного пользования (договор ссуды), следовательно проживание истца в этой квартире носит законный характер, в связи с чем ответчик не вправе требовать от истца компенсации за пользование ею этой квартирой.

Отсутствие выдвинутого ответчиком в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ предупреждения об отказе от договора безвозмездного пользования свидетельствует наряду с законным характером пользования истцом этой квартирой также и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о признании истца утратившей право пользования этой квартирой и выселении ее из этого жилого помещения.

Относительно требования ответчика о взыскании с истца расходов по внесению платы за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг, суд считает необходимым отметить следующее.

Статья 695 ГК РФ устанавливает, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов о внесении платы за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг следует, что эти платежи вносились только ответчиком, сведений о наличии каких-либо обращенных к истцу требований обратного характера со стороны ответчика не имеется, что свидетельствует о том, что стороны достигли договоренности о том, что эти расходы несет ответчик, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения и этого требования встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к ФИО3 (паспорт <номер изъят>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1250000 рублей неосновательного обогащения и 11150 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 30.11.2023.