судья Ирбеткина Е.А.

№ 33-8529/2023

УИД 24RS0002-01-2022-002641-05

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

7 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки,

по частной жалобе ФИО2,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 8 октября 2018 г. между истцом и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение №39 об оказании юридической помощи, предметом которого являлась защита на предварительном следствии и в суде интересов З.В.М. Стоимость услуг адвоката соглашением была определена в 1500000 руб., которые она уплатила ответчику. Однако юридические услуги по указанному договору ответчиком не были оказаны, в связи с чем она обратилась к ФИО2 с претензией о расторжении договора, которая осталась без ответа. Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 сентября 2020 г. за нарушение пунктов 1, 4 части 1 статьи 7, пункта 15 статьи 22, части 6 статьи 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвокат ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности. Поскольку юридическая помощь по соглашению ответчиком не оказана, ФИО1 просила расторгнуть соглашение №39 от 8 октября 2018 г. об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по соглашению денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за неисполнение ее требований как потребителя за каждый день просрочки в размере 1 500 000 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Звенигородский городской суд Московской области, мотивированное тем, что правовые отношения между ним и истцом регулируются соответствующим соглашением об оказании юридической помощи и законом, при этом истец ФИО1 сама является адвокатом адвокатской палаты Красноярского края РФ. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Он в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, о чем истцу было известно, данный адрес относится к подсудности Звенигородского городского суда Московской области. Считая, что иск ФИО1 был принят Ачинский городским судом Красноярского края к производству с нарушением правил подсудности, ФИО2 в соответствии с положениями статьи 28, части 2 статьи 33 ГПК РФ просил передать дело по подсудности на рассмотрение в Звенигородский городской суд Московской области по месту его жительства.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче гражданского дела по подсудности.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Относительно изложенных в частной жалобе ФИО2 доводов ФИО1 представлены возражения, в которых просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении частной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Часть 7 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей также предоставлена возможность предъявления иска о защите прав потребителя по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из представленных материалов, в Ачинский городской суд Красноярского края поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении соглашения об оказании услуг, взыскании денежных средств и неустойки.

В обоснование иска указано, что 8 октября 2018 г. между ФИО1 и ответчиком – адвокатом ФИО2 было заключено соглашение №39 об оказании юридической помощи, предметом которого являлась защита на предварительном следствии и в суде интересов З.В.М., однако фактически юридические услуги по договору оказаны не были.

Принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции с учетом имеющихся материалов дела и существа спора, проанализировав предмет и основания предъявленного иска, пришел к выводам о том, что поскольку ФИО1 заявлены исковые требования о защите прав потребителя, в данном случае должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности, предоставляющие истцу право предъявить иск о защите прав потребителя также в суд по месту своего жительства.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности получил оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Судом установлено, что истцом заявлены требования, вытекающие из договора, являющегося одним из разновидностей договора возмездного оказания услуг, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе, на положения статей 28, 31, 32 Закона «О защите прав потребителей».

В этой связи, учитывая, что предъявленный ФИО1 иск о защите прав потребителя принят Ачинским городским судом Красноярского края с соблюдением правил подсудности, установленных частью 7 статьи 29 ГПК РФ, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 о передаче настоящего дела по подсудности в Звенигородский городской суд Московской области.

Давая оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

Из содержания искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что предметом иска ФИО1, предъявленного к ФИО2, является защита прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством оказания юридических услуг по договору с исполнителем, по мнению истца не исполненных ответчиком.

Учитывая, что истец, определяя характер спора, указал, что заявленные им требования подлежат разрешению в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», выводы судьи первой инстанции о соблюдении правил подсудности при принятии иска являются правильными, поскольку по смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит заинтересованному лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Как правильно указал суд, оценка фактических правоотношений сторон не может производиться судом на стадии принятия искового заявления к рассмотрению. При определении подсудности спора разрешение вопроса о распространении на спорные отношения законодательства о защите прав потребителей является преждевременным, т.к. вопрос квалификации сделки, вопросы об обоснованности заявленных требований к тому или иному ответчику, в том числе о добросовестности действий сторон подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

ФИО1, предъявив иск к ФИО2 в Ачинский городской суд Красноярского края, выразила волеизъявление воспользоваться правом гражданина – потребителя на рассмотрение спора о защите прав потребителя в суде по месту его жительства.

Правомерность данных выводов не опровергают приведенные в частной жалобе доводы ответчика, мотивированные ссылками на неправильную оценку судами правовой природы спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы, связанные с иным толкованием норм процессуального права, ошибочны и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение судьи первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.