УИД №77RS0028-02-2024-003535-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9342/24 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершего ФИО2, указывая, что, 26.01.2013 между истцом и ФИО2 заключен эмиссионный контракт № на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных карт. Во исполнение заключенного договора, заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в указанных Условиях и в Тарифах Банка, а, кроме того, открыт счет для отражения операций с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставленного истцом на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита, который предоставлен под 17,9% годовых. Заемщик умер 08.08.2023, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с наследственного имущества заемщика образовавшуюся по состоянию на 01.04.2024 г. задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе рассмотрения спора по существу, исходя из материалов наследственного дела, установлен наследник ФИО2 – ФИО1, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, требования не оспаривала.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

- Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.01.2013 между истцом и ФИО2 заключен эмиссионный контракт № на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных карт.

Во исполнение заключенного договора, заемщику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в указанных Условиях и в Тарифах Банка, а, кроме того, открыт счет для отражения операций с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставленного истцом на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита, который был предоставлен под 17,9% годовых.

В течение срока действия указанного договора неоднократно нарушены его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Из системного толкования положений ст. 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик ФИО2 умер 08.08.2023, что подтверждается свидетельством о смерти, представленному в материалы дела.

Как следует из положений абзаца 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Верховным Судом Российской Федерации в п. п.60-63 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 г. № 9 отметил, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков (п. 13 Постановления N 9). При этом в п. 6 Постановления суд разъяснил о праве истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела №36845100-11/2024 на имущество ФИО2 видно, что наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО2, является его супруга - ответчик ФИО1.

Таким образом, обязанности по исполнению обязательств, принятых на себя при жизни ФИО2 по кредитному договору, переходят к наследникам, принявшим наследство.

До настоящего времени наследник не выполнила обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, несмотря на досудебное требование Банка.

По состоянию на 01.04.2024 задолженность ФИО2 по эмиссионному контракту составила сумма, а именно: задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма.

Таким образом, судом установлено, что Заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Проверив представленный расчет суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, в связи с чем взысканию подлежит вышеуказанный размер задолженности.

Учитывая, что ответчик является наследником Заемщика, принявшими наследство, стоимостью превышающей задолженность Заемщика перед Банком, требования истца о взыскании с ответчика задолженности заявлены правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяДушкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 31.01.2025г.