Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием
государственного обвинителя – старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Солнечногорского филиала № МКА «Защита» ФИО7,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 47 минут по 09 часов 54 минуты, находясь в подъезде № <адрес>, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажом обнаружил велосипед марки Stels focus, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение указанного велосипеда. Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совершил хищение велосипеда марки Stels focus, стоимостью 22 640 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, после чего вышел из вышеуказанного подъезда и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 22 640 рублей.
После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о его рассмотрении в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и его противоправные действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.
ФИО1 не судим, имеет двоих малолетних детей, написал явку с повинной, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся, отрицательно характеризуется по месту жительства, под наблюдением у нарколога не состоит, консультативно наблюдается консультативно у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость».
В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие у него двоих малолетних детей и явка с повинной. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, либо обязательных, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового так как, по мнению суда, указанные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания, и считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, так как данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.
Избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- видеозаписи с камер видеонаблюдения, записанные на CD-R диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета – хранить в уголовном деле;
- велосипед марки STELS Focus с рамой серого цвета с вставками желтого цвета – считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.Н. Колосовская